26.Социальный институт. Элементы социального института(ценности, роли, нормы)
Социальный институт представляет собой социальное изобретение человека. Безопасность человека, его образование, здоровье, хозяйственная деятельность, отдых и т.д. – все эти явления составляют будничный и каждодневный смысл нашей жизнедеятельности. Данные явления перешли в социальный институт, институализировались, т.е. приобрели гарантированный, стабильный и организованный характер. Институциональное противостоит хаотичному, случайному и нестабильному.
Социальный институт – долговременная социальная практика, которая поддерживается и санкционируется с помощью социальных норм, а также существует посредством реализации своих функций за счет которых удовлетворяет потребности и интересы общества и его социальных элементов.
Волков Ю.Г. отметил, что социологи рассматривают институты как устойчивый комплекс норм, правил, символов, регулирующих различные сферы человеческой жизнедеятельности и организующих их в систему ролей и статусов, с помощью которых удовлетворяются основные жизненные и социальные потребности. Каждый институт выстраивается вокруг стандартного решения определенного набора проблем. Институт семьи главное внимание уделяет воспроизведению, социализации и материальному обеспечению детей; экономические институты - производству и реализации товаров и услуг; политические институты - защите граждан друг от друга и от внешних врагов; религиозные институты - усилению социальной солидарности и согласия; институты образования - передаче культурного наследия из поколения в поколение. Разумеется, эта классификация слишком упрощена. Один институт может быть многофункциональным, в то время как несколько институтов могут участвовать в выполнении одной и той же функции.
По типичному определению социологов, институт включает в себя как понятие культурных моделей (образцов), так и понятие социальной структуры.
Таким образом, институты являются, во-первых, более или менее стандартными решениями (культурными моделями), служащими для людей ориентиром при решении проблем общественной жизни и, во-вторых, относительно устойчивыми системами отношений, которые характеризуют людей при фактической реализации ими этих решений. В этом смысле совокупность культурных моделей (свод правил, ценностей и символов) устанавливает поведение, ожидаемое от нас как от конкретного лица (например, студента), по отношению к другим лицам (преподавателю, декану, ассистенту). Этот набор культурных моделей определяет место индивида в системе отношений. В таком случае понятие социального института означает, что мы объединены в рамках систем отношений (групп), в которых мы взаимодействуем друг с другом (играем роль) на основе взаимопонимания (культурных моделей), определяющего поведение, ожидаемое от нас как от данного типа людей (статуса).
Признаки социального института:
1) четкое распределение функций, прав и обязанностей участников институционального взаимодействия, каждый должен надлежащим образом выполнять свою функцию, поэтому поведение личности в рамках социального института обладает высокой степенью предсказуемостью;
2) разделение труда и профессионализация выполнения функций;
3) особый тип регламентации действий индивидов, входящих в социальный институт;
4) определенный механизм регуляции поведения индивидов за счет социальных норм и социального контроля;
5) наличие учреждений, в рамках которых организуется деятельность социального института. Институт здравоохранения – больницы, поликлиники и т.д.
6) каждый институт должен обладать своими средствами и ресурсами, необходимыми для осуществления своей деятельности.
Любой социальный институт возникает и функционирует, выполняя определенную социальную потребность. Если такая потребность становится незначительной или совсем исчезает, то существование социального института становится бессмысленным, тормозящим общественную жизнь. Его деятельность постепенно прекращается. С возникновением новых общественных потребностей, которые принимают стабильный и постоянный характер, возникают новые социальные институты. Процесс становления институтов называется институциализацией.
Волков Ю.Г. отметил, что институционализация - процесс, когда некая общественная потребность начинает осознаваться как общесоциальная, а не частная, и для ее реализации в обществе устанавливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделяются ресурсы.
Известный социолог Г. Ленски определил ряд ключевых социальных потребностей, которые порождают процессы институционализации: потребность в коммуникации (язык, образование, связь, транспорт); потребность в производстве продуктов и услуг; потребность в распределении благ (и привилегий); потребность в безопасности граждан, защите их жизни и благополучия; потребность в поддержании системы неравенства (размещении общественных групп по позициям, статусам в зависимости от разных критериев); потребность в социальном контроле за поведением членов общества (религия, мораль, право, пенитенциарная система).
Этапы институциализации:
1) возникновение общественных потребностей, реализация которых требует совместных организованных действий;
2) возникновение постоянно повторяющихся социальных действий и норм, которые его регулируют;
3) принятие этих норм;
4) установление санкций для поддержания норм и правил, создание системы статусов и ролей для индивидов, входящих в социальный институт.
Институциональный кризис - обратный процесс, характеризующий падение авторитета данного института, например семьи, снижение доверия к нему. Причиной кризиса служит неспособность данного института эффективно исполнять свои главные функции, например образования - учить детей, медицины - лечить людей, семьи - укреплять узы брака, воспитывать детей. Институциональные нормы при этом существуют, они провозглашены, но обществом не соблюдаются. Следствие такого кризиса - перераспределение функций. Например, в середине 80-х годов в России наметился кризис средней школы, которая перестала справляться с подготовкой выпускников к вузу, причем сразу же появились репетиторы - институт посредников. Кризисы происходят постоянно, они представляют естественное состояние института. Кризис политических институтов проявляется в снижении к ним доверия со стороны населения. Известно, что в трансформирующихся обществах растет массовое недоверие граждан к политическим партиям, как к гражданским институтам вообще. Более 2/3 опрошенных в декабре 1998 г. россиян не доверяли практически ни одному институту. Кризис обнажает неполадки, возникшие в механизме функционирования института, и помогает избавиться от них, а в результате лучше приспособиться к изменяющейся реальности. Без кризисов не может быть и развития института.
Деятельность социальных институтов является функциональной, если способствует сохранению стабильности и полностью удовлетворяет потребности общества и его социальных элементов. Деятельность социальных институтов является дисфункциональной если не удовлетворяет потребности общества и приносит ему вред.
Виды социальных институтов по степени их формализованности:
1) неформализованные – деятельность осуществляется на основе неформальных отношений, норм. Например, институт дружбы – регламентация поведения не оформлена в законах, административных уложениях и т.д., хотя имеются определенные санкции и контроль.
2) формальные – деятельность осуществляется на основе формально оговоренных правил, законов, регламентов и положений. Их функционирование достаточно часто регулирует и контролирует государство, т.к. они определяют прочность общества.
Виды социальных институтов по функциям, которые они выполняют:
1) экономические- наиболее устойчивые, подлежащие строгой регламентации, осуществляющие производство и распределение благ и услуг, разделение труда, регулирование денежного обращения. (Институты промышленности, с/х, финансов, торговли и т.д.)
2) политические – реализация и контроль, распределение власти, деятельность политических партий, распределение власти, деятельность партий. Обеспечивает воспроизводство идеологических ценностей (государство, армия, партии).
3) социокультурные и воспитательные – воспроизводство, распределение культурных, духовных ценностей, социализация молодого поколения, передача им научных знаний и профессиональных навыков (образование, наука, искусство).
4) институт семьи – воспроизводство и воспитание новых поколений, обеспечение воспроизводства социальной структуры общества.
5) нормативно-санкционирующие – осуществляют регуляцию социального поведения на основе норм, правил и предписаний, закрепленных в юридических и нормативных актах (милиция, суд).
Общество представляет собой целостную систему взаимосвязанных институтов. Взаимозависимость социальных институтов выражается в том, что одна и та же личность включена в разные социальные институты. В институт семьи – является отцом, матерью, сыном, сестрой и т.д. В политический институт – избиратель, в экономический – работник предприятия. Вместе с тем, каждый социальный институт обладает автономией. Она выражается в относительной самостоятельности, т.к. каждый из них решает специализированные задачи. Внешняя автономия выражается в наличии отдельных профессий и учреждений, которые не присущи другим социальным институтам. Внутренняя автономия – нормы, регулирующие деятельность социального института обладают существенным своеобразием и спецификой. Например, нормы, которые регулируют взаимоотношения на работе, значительно отличаются от норм в семье.
Изменения социальных институтов:
1) изменения возникают в результате появления новых потребностей у общества и его социальных элементах;
2) изменения не могут затронуть только часть социального института, т.к. дезорганизация одной из структур социального института ведет к изменению всего социального института. Эффект «домино».
3) изменения социального института таит в себе риск его разлада.
4) для планомерного изменения социального института необходимо заинтересовать в этом людей, чтобы они признали необходимость данных изменений.
5) изменения должны носить легитимный характер.
6) в изменениях, которые не носят легитимный характер действие может исполнять власть, которая способна навязать новые нормы и правила поведения, произвести перераспределение прав, обязанностей и привилегий
Д.П. Гавра
доктор социологических наук
Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.
Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).
Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.
Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).
Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.
Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).
Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).
Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.
М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).
Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).
В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.
В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).
Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).
Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.
Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,
Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).
Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.
Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).
Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечива-ется определенный вид общественных отношений.
К числу общих признаков социального института можно отнести:
Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;
Определенную (более или менее формализованную) организацию:
Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;
Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.
Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализа-ции социальных образований.
Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М. Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностнонормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).
К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:
Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;
Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;
Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.
Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу деятельности института; - функции, предусмотренные для достижения цели; - нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;
Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98).
Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.
На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.
Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.
Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.
Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными (см.: Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. P. 6).
He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, я не разделяю его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.
Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и нокенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод ^.юзан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.
Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это ь:",ализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.
Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков. сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации.
На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.
В общем смысле термин "социальный институт" означает установленный порядок правил и стандартизированных образцов или моделей поведения, принятых в обществе, социальной общности, организации, группе. Чаще всего употребляемое значение понятия "социальный институт" связано с характеристикой упорядочения элементов социальной системы, формализации и стандартизации общественных связей и отношений. Важнейшей и необходимой предпосылкой возникновения социальных институтов является наличие потребностей, удовлетворение которых как на уровне общества, так и личности, является основной функцией любого социального института.
В курсе лекций по социологии А.А.Радугин и К.А.Радугин (53, С. 97 –– 104) обращают внимание на то, что социальные институты организуют совместную деятельность людей в целях удовлетворения тех или иных социальных потребностей, и образуются на основе социальных связей, взаимодействий и отношений конкретных лиц, социальных групп и иных общностей. Однако, как и другие социальные системы, они не могут быть сведены к сумме этих лиц и взаимодействий. Социальные институты имеют индивидуальный характер. Они обладают собственными системными качествами, т.е. представляют собой самостоятельное общественное образование, которое имеет свою логику развития, и с этой точки зрения социальные институты могут быть рассмотрены как организованные социальные системы, характеризующиеся устойчивостью структуры, интегрированностью их элементов и определенной изменчивостью функций.
Развернутое представление о социальных институтах одним из первых дал американский социолог и социальный критик норвежского происхождения Веблен Торстейн. В своей книге "Теория досужего класса", критикуя образ жизни сознательного и демонстративного потребления, он рассматривает эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов.
Краткое изложение позиции Т.Веблена дается в книге С.И.Курганова и А.И.Кравченко Социология для юристов (38, С. 192 –– 200). Социальный институт он определял как совокупность общественных обычаев, воплощение определенных привычек поведения, образ мыслей и образ жизни, передаваемых из поколения в поколение, меняющихся в зависимости от обстоятельств, и служащих орудием приспособления к ним. Отсюда и термин "институционализация", означающий узаконение (формальное или неформальное) сложившейся практики общественных отношений в виде законов или норм.
В социологической литературе называется различное количество социальных институтов. Например, известный польский антрополог и социолог Бронислав Малиновский выделяет семь институтов, соответствующих биологическим и социально-психическим потребностям человека. В отечественной литературе подчеркивается, что у каждого человека индивидуальная комбинация потребностей, но фундаментальных, одинаковых для всех, всего пять, как и пять основных социальных институтов: в воспроизводстве рода, в безопасности и социальном порядке, в добывании средств существования, в передаче знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров, в решении духовных проблем, смысла жизни. Именно этими потребностями детерминированы основные институты в каждом обществе. Кроме них выделяются не основные социальные институты, общее число которых тождественно числу социально значимых видов деятельности. При этом необходимо иметь в виду, что не основные институты являются частью, элементом системы основного социального института. Например, экономические институты не могут обойтись без таких механизмов и практик, как защита частной собственности, профессионального подбора и оценки кадров, маркетинга, которые, по существу, являются институтами, поскольку в их рамках реализуются соответствующие социальные потребности.
Каждый социальный институт: и основные, и не основные, выполняют соответствующие функции, смысл которых –– приносить пользу, т.е. обеспечивать реализацию соответствующих социальных потребностей. Функции подразделяются на: явные, если они официально заявлены, очевидны, всеми осознаются, и латентные, если они скрыты и не заявляются. К явным функциям института народного образования относятся обучение профессиональным ролям, усвоение студентами базисных ценностей общества. Но у него есть еще и такие скрытые функции, как приобретение определенного социального статуса, завязывание прочных дружеских связей, поддержка выпускников в момент их вступления на рынок труда. Кроме того, функция того или иного института может быть явной для одних членов общества, и латентной –– для других. Например, одним важно приобрести в университете фундаментальные знания, в то время как для других –– завязать знакомства или уклониться от службы в армии.
Таблица 5.3.1. Функции и структурные элементы основных социальных институтов общества
Таким образом, социальный институт можно определить как такую социальную группу, посредством которой удовлетворяются общественные и личные социальные потребности на основе строгого соблюдения фиксированных социальных норм, правил и образцов поведения. Любой социальный институт имеет определенную структуру, –– он является организацией.
Выделяются следующие характеристики социальной организации.
- Целевая природа, т.е. всякая организация создается для достижения определенной цели, это объединение и регламентация поведения людей в процессе совместной деятельности для реализации такой цели, которая не может быть достигнута индивидуально.
- Всякая организация возникает на основе разделения обязанностей, т.е. функций, и строится по иерархическому принципу с четким выделением управляющей и управляемой систем.
- В этой связи члены социальной организации распределены по статусам и ролям. Таким образом, социальная организация есть система социальных позиций и ролей.
- Каждая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов на основе внутриорганизационных норм, которые создаются соответствующими институтами и проводятся в жизнь их властью и влиянием.
- Социальные организации представляют собой целостную социальную систему. А целое больше своих частей. Поэтому на базе соединения различных элементов организации в целое создается организационный, или кооперативный , эффект. Он означает синергию, т.е. прирост дополнительной энергии, превышающий сумму индивидуальных усилий участников социальной организации. Этот эффект складывается из трех его составляющих:
Кроме того, на основе действия этих четырех факторов возникает определенный организационный порядок как система относительно стабильных целей, связей и норм, регулирующих организационные взаимодействия и отношения. Отсюда они выводят пятую характеристику.
- организация объединяет усилия многих ее членов, а одновременность многих усилий уже дает прирост энергии;
- сами единицы, включенные в организацию становятся несколько иными, т.е. они превращаются в частично специализированные. Следовательно, однонаправленные элементы, выполняющие определенную функцию, также усиливают энергию, поскольку она направлена в одну точку;
- благодаря управляющей подсистеме действия людей синхронизируются, что служит мощным источником повышения общей энергии социальной организации.
Иную характеристику социальной организации дают С.И.Курганов и А.И.Кравченко (38, С. 180). Отталкиваясь от утверждения о том, что под социальной организацией понимается социальная группа, которая характеризуется определенной структурой, коллективной тождественностью (идентичностью), имеет точный список членов, программу деятельности и процедуру перемещения (замещения) членов, авторы выделяют следующие характеристики социальной организации.
- Социальная структура –– совокупность людей, имеющих сходные черты, и отношений, возникающих между ними в процессе взаимодействия. Включенность индивида в социальную группу предполагает, что они имеют, как минимум, одну общую черту, и связаны не иначе, как посредством взаимодействия.
- Коллективная идентичность –– название, признанное всеми его членами и обществом, например: либерально-демократическая партия, научно-исследовательский институт и т.д. В названии может содержаться информация о целях социальной организации, ее расположении, правилах приема персонала.
- Точный список. Социальная организация позволяет идентифицировать ее членов на принадлежащих и не принадлежащих к ней.
- Программа деятельности может формулироваться очень точно или только в самых общих ее чертах. Но в любом случае существует определение цели деятельности и способы ее достижения.
- Процедура перемещения членов организации включает правила приема новых членов и передвижения старых с одной позиции на другую.
В учебной и научной литературе социальные организации классифицируются и по другим признакам. Выделяются, например, формальные и неформальные организации. В первых всегда присутствует цель деятельности, определенная структура власти и управления, строгое распределение функциональных обязанностей между ее членами, формальный контроль за их действиями. Вторая, по существу, является объединением людей по интересам, склонностям, симпатиям и т.п. В таких организациях отсутствует формальный контроль, взаимодействия носят межличностный характер, и регулируются в рамках обычаев, традиций, принятых в данной группе, и нравственными нормами.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
- < Назад
- Вперёд >
контрольная работа , добавлен 01.06.2015
Место и значение социальной стратификации и социальной мобильности в характеристике общества на макроуровне. Понятие и описание основных социальных институтов, процесс и этапы их формирования. Функции и дисфункции современных социальных институтов.
реферат , добавлен 20.09.2010
Социальные институты как постоянно повторяющиеся отношения людей. Основные функции социальных институтов: воспроизводство членов общества, социализация, производство, распределение, управление и контроль. Простая форма существования социальных институтов.
презентация , добавлен 07.12.2011
Определение понятия, изучение общих функций и описание видов социальных институтов как исторических форм организации жизнедеятельности людей. История развития социальных потребностей общества. Семья, государство, религия и наука как социальные институты.
реферат , добавлен 26.06.2013
Социальные институты как форма социальных связей, и вместе с тем – инструмент их формирования. Понятие институционализации, функции социальных институтов. Проблемы власти и государства. Семья как социальный институт. Проблемы образования и религии.
контрольная работа , добавлен 10.11.2009
Основные теории о социальных институтах. Теория социальных институтов в исследованиях Р. Мертона: функции и дисфункции. Проблема формальных и неформальных функций социальных институтов в концепции Д. Норта. Роль институциональных факторов в экономике.
курсовая работа , добавлен 05.12.2016
Понятие и масштаб социальных потребностей. Мотивы социального действия и социальные институты как отражение социальных потребностей. Институциализированные социальные нормы. Знание структуры общества, роли и места в ней социальных групп и институтов.
контрольная работа , добавлен 17.01.2009
Понятие социальных институтов, их возникновение, классификация по сферам жизнедеятельности общества. Методология институционализации - упорядоченного процесса с определённой структурой отношений, иерархией власти, дисциплиной, правилами поведения.
Социальный институт - это совокупность норм, правил, символов, регулирующих определенную сферу общественной жизни, социальных отношений и организующих их в систему ролей и статусов.
Это относительно устойчивые типы и формы социальной практики посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества.
Каждый социальный институт характеризуется наличием своих признаков:
1. Своды норм поведения, их кодексы (письменные и устные). Например, в государстве это будут конституция, законы; в религии – церковные запреты; в образовании – правила поведения учащихся.
2. Установки и образцы поведения. Например, в институте семьи – уважение, любовь, привязанность; в государстве – законопослушание; в религии – поклонение.
3. Культурные символы . Например, в государстве – флаг, герб, гимн; в семье – кольцо; в религии – иконы, крест, святыни.
4. Утилитарные черты культуры. В образовании – библиотеки, классы; в религии – здания храмов; в семье – квартира, посуда, мебель.
5. Наличие идеологии. В государстве – демократия, тоталитаризм; в религии – православие, мусульманство; в семье – семейное сотрудничество, солидарность.
Структура социального института:
1)Внешне социальный институт выглядит как совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих конкретную социальную функцию.
2)С содержательной стороны – это определенный набор целесообразно ориентированных стандартов поведения определенных лиц в определенных ситуациях. Так, юстиция как социальный институт внешне есть совокупность лиц (прокуроры, судьи, адвокаты и др.), учреждений (прокуратуры, суды, места заключения и др.), материальных средств, а содержательно представляет собой совокупность стандартизованных образцов поведения правомочных лиц, выполняющих определенную социальную функцию. Эти стандарты поведения воплощаются в социальных ролях, характерных для системы юстиции (роли судей, прокуроров, адвокатов и т.д.).
Структурные элементы социального института:
1. Определенная сфера деятельности и общественных отношений.
2. Учреждения для организации совместной деятельности людей и группа лиц в них, уполномоченных выполнять социальные, организационные и управленческие функции и роли.
3. Нормы и принципы отношений между официальными лицами, а также между ними и членами общества, включенными в орбиту действия данного социального института.
4. Система санкций за невыполнение ролей, норм и стандартов поведения.
5. Материальные средства (общественные здания, оборудование, финансы и т.д.).
Процесс образования института, называется институционализацией. Для неё необходимы следующие условия:
· в обществе должна существовать и осознаваться большинством индивидов конкретная общественная потребность в данном институте,
· общество должно обладать необходимыми средствами удовлетворения данной потребности (ресурсами, системой функций, действий, нормами, символами).
Осуществляя свои функции, социальные институты поощряют действия входящих в них лиц, согласующиеся с соответственными стандартами поведения, и подавляют отклонения в поведении от требований этих стандартов, т.е. контролируют, упорядочивают поведение индивидов.
Функции социальных институтов:
1) функция закрепления и воспроизводства общественных отношений – Социальный институт поддерживает устойчивость тех или иных систем общества.
2) регулятивная функция – регулирование отношений и поведений людей с помощью норм, правил поведения, санкций.
3) интегративная функция – сплочение и укрепление связей между группами людей, объединяемых данным социальным институтом. Реализуется через усиление контактов и взаимодействий между ними.
4) коммуникативная функция – направлена на обеспечение связей, общения, взаимодействия между людьми за счет определенной организации их совместной жизни и деятельности.
Типология социальных институтов:
1. В зависимости от потребности, которую удовлетворяет данный институт:
· Институт семьи и брака
· Политический институт, институт государства
· Экономические институты
· Институты образования
· Институт религии
2. По характеру институты бывают
· Формальные – деятельность основана на строго установленных предписаниях. Они осуществляют управленческие и контролирующие функции на основе строго установленных санкций.
· Неформальные – в них отсутствуют четко определенные и закрепленные в специальных законодательных актах и документах предписания, касающиеся функций, средств, методов деятельности (например, политические движения, объединения по интересам и т.д.). Здесь контроль идет на основе неформальных санкций (например, одобрение или осуждение).