|
ש' יסטרז'מבסקי:
לא הייתי פוסל את האפשרות של ביצוע שביתות מניעה אם יש איום ממשי במקרה הזה על האינטרסים של רוסיה או האינטרסים הלאומיים של מדינות שנמצאות ברוסיה, באזור זה, ביחסי ידידות ושותפות.מכה לאיזון האסטרטגי: תגובתו המונעת של פוטין
אני חושב שלא במקרה דיבר ולדימיר פוטין בוולדאי על הסכנה המוגברת של מלחמה גרעינית, חזר על האקסיומה שרוסיה מוכנה לקחת איתה את כל העולם ודן בקיומה של הזכות למכת מנע.
בשאלה האחרונה, מומחים פתחו מיד בדיון בשאלה האם הנשיא הרוסי חשב על מתקפת מנע גרעינית, ואם כן, איך זה מתיישב עם האמירה שלו שהוא לא יפתח תקיפה גרעינית תחילה.
בוא נענה בקצרה.
ראשית, זה משתלב, שכן מכת מנע נחשבת על פי המשפט הבינלאומי כ תגובה לתוקפנות הבלתי נמנעת ממילא. אתה באמת צריך להוכיח שתוקפנות הייתה בלתי נמנעת. אבל כמעט אף אחד אחרי מלחמה גרעינית לא יתעניין בראיות. מי שישרוד ינצח, ומעטים ישרדו (אם ישרדו). וזה יהיו יחידים ו/או קהילות, לא מדינות או ארגונים בינלאומיים. לכן, אם ההנהגה הרוסית תקבל מידע על הבלתי נמנעת של תקיפה גרעינית מסיבית נגד רוסיה בשעות הקרובות, יש לה את הזכות (ואפילו מְחוּיָב) לפתוח במתקפה גרעינית מונעת, וזה לא יהיה השימוש הראשון בנשק גרעיני.
שנית, זה לא חשוב כלל, כי גם אם מכה מונעת תבוצע באמצעות נשק מדויק קונבנציונלי, היא תכוון נגד האזורים המיקוםיים שבהם נושאי נשק גרעיני המאיימים על רוסיהומערכות הגנה מפני טילים. מנקודת המבט של הדוקטרינות הצבאיות הן של ברית המועצות והן של רוסיה, התקפה מאסיבית של מתקנים גרעיניים אסטרטגיים על ידי כוחות לא גרעיניים הושוותה לתחילתה של מלחמה גרעינית ונתנה את הזכות לתגובה גרעינית. האמריקאים מתייחסים לנושא הזה בדיוק באותו אופן.
לכן, באופן עקרוני, אין טעם לדון אם הוא התכוון ולדימיר פוטיןתקיפה גרעינית או לא גרעינית מונעת או תגמול בלעדי של רוסיה. הוא די בבירור התמקד בסכנה המוגברת בחדות של עימות גרעיני.. וזו הנקודה העיקרית. כי "מי התחיל את זה קודם" לא משנה, ואף אחד לא יידע על זה.
אז השאלה שמעניינת אותנו צריכה להיות כדלקמן: "מדוע דיבר נשיא רוסיה על האיום של אסון גרעיני דווקא עכשיו, כשאנחנו לא חווים את ההחמרות העמוקות ביותר של המשבר הסורי והאוקראיני, אלא בחצי האי הקוריאני. סיאול ופיונגיאנג ואכן מפגינים רמה חסרת תקדים של ידידותיות, תוך דיון רציני על פירוק חצי האי מגרעין כחלק מפיתוח הדיאלוג הבין-קוריאני ושיתוף הפעולה הכלכלי בין צפון לדרום?"
אני בטוח ש זו הייתה תגובה מונעתלהחלטת ארה"ב שהוכרזה יום לאחר מכן לפרוש מאמנת INF (טילים לטווח בינוני וקצר טווח).
מדוע ההחלטה הזו עוררה תגובה כה חריפה? אחרי הכל, הסכם INF נחתם בוושינגטון גורבצ'ובו רייגן 8 בדצמבר 1987, נכנס לתוקף ביוני 1988, וביוני 1991 כבר יושם. כלומר, כל המתחמים שנפלו באיסור נהרסו הן על ידי רוסיה והן על ידי ארצות הברית. יתרה מכך, פיתוח הציוד הצבאי ב-30 השנים האחרונות מאפשר להקצות את המשימות שנפתרו על ידי המתחמים שהושמדו במסגרת האמנה למערכות אחרות שמבלי להפר את האמנה באופן רשמי, יעילות אף יותר.
מתחם טילים "חלוץ" בתערוכת מוזיאון כוחות הטילים בעיר זנמנסק
האמנה אוסרת על ייצור ופריסה של טילים קרקעיים עם טווח של 500 עד 5,000 קילומטרים. אבל היום רוסיה חמושה במתחמים" איסקנר"(עד 500 ק"מ), טילי שיוט פרוסים" קָלִיבֶּר"על בסיס אוויר וים (לא כפוף להגבלות האמנה, שהאמריקאים עצמם התעקשו עליהן פעם אחת). הטווח המוצהר של טילים אלו מול מטרות קרקע יכול להגיע ל-1,500 קילומטרים. יחד עם זאת, חלק מהמקורות מדברים על 2000-2500 קילומטרים. מגוון המתחם" פִּגיוֹן"(כולל הטווח של המוביל) המוצב על ה-Tu-22M3 מגיע ל-3000 ק"מ. אבל זה, אם נזכור את רדיוס הלחימה של המטוס בסופרסוניק, במצב מעורב, רדיוס הלחימה של המטוס גדל מ-1500 ל-2500 קילומטרים בהתאמה, טווח המתחם יחד עם הטיל יכול להגיע 4000 אלףקילומטרים.
כלומר, ללא הפרה רשמית של האמנה, רוסיה מסוגלת, בעזרת ההתפתחויות האחרונות, לפתור בעיות שבמאה הקודמת היו נגישות רק לטילים לטווח בינוני. יתר על כן, ההתפתחויות האחרונות שאמורות להגיע לחיילים ב-10-12 השנים הבאות בדרך כלל טווח שרירותי, כלומר עבורם באופן עקרוני אין מטרות בלתי נגישות על פני כדור הארץ.
הרשו לי גם להזכיר לכם שרוסיה הודיעה פעם על אפשרות פרישתה מאמנת ה-INF בתגובה לפרישת האמריקנים מאמנת ABM. אני חושב שהיציאה לא בוצעה כי התברר כי היה יעיל יותר לפתח ולהכניס לשירות כלי נשק חדשים בעלי דיוק גבוה המאפשרים לנו לא להפר את האמנה ויחד עם זאת לא להיות קשורים אליהם במיוחד מתוך אסטרטגיה. נקודת מבט.
במשך שלושים שנה, רוסיה פשוט הפכה את המצב.עם סיום אמנת ה-INF, לארצות הברית היה יתרון מכריע בכלי נשק לא גרעיניים בעלי דיוק גבוה המסוגלים לפגוע במשגרים האסטרטגיים הסובייטים דאז (ומאוחר יותר הרוסים) כחלק מהתקיפה המסיבית הלא-גרעינית הראשונה לפירוק הנשק. ברית המועצות התנגדה לסוגים אלה של טילים אמריקאים (כולל " טומהוקס"על בסיס אוויר וים) את טילי הטווח הבינוני שלה, שבהפקתם היה לה יתרון טכנולוגי. ארה"ב משכה טילי שיוט בים ואוויר מתחום האמנה (בהבטחה שהם יהיו בשירות בלעדי עם נשק לא גרעיני), אך במקביל שללה לחלוטין מברית המועצות/רוסיה מעמד שלם של נשק אסטרטגי בתמורה לחיסול טילי ה-INF הדומים להם, שהיו אינם חשובים להם.
כלומר, באותו רגע ארה"ב יכלה לפתור בעיות אסטרטגיות ללא טילים לטווח בינוני, אבל רוסיה לא יכלה, ולכן זה היה מועיל לוושינגטון להשמיד את הטילים האלה. כעת, למורת רוחם של האמריקנים, התברר שמבחינת נשק בעל דיוק גבוה (כולל טילי שיוט וטילים בליסטיים), רוסיה עלתה עליהם ברצינות, ותגביר את העליונות הזו בעתיד הקרוב. יתר על כן, מוסקבה יכולה לעשות זאת באופן רשמי מבלי להפראמנת INF.
שחזור מחלקת הטילים לטווח בינוני בשירות, אפוא, היה הכרחי לוושינגטון אך ורק כדי שהפיגור הטכנולוגי שלה ממוסקבה לא יהפוך לגורם של חוסר האונים האסטרטגי שלה. הרי אתה ואני מבינים שהטנק T-90 יכול להרוס את טנק ה-T-34 אפילו בלי להתקרב למרחק האש המכוונת של האקדח שלו (שלא לדבר על פגיעות יעילות). גם עם טילים. לא רק רקטה חשובה, אלא הנתונים הטקטיים והטכניים שלה.
אבל בדיוק כפי שטנק מיושן יכול להרוס את אחיו הסופר-מודרני אם יתקרב אליו מספיק כדי להביס אותו ביעילות, ניתן לפצות על החסרונות של נשק טיל על ידי הקרבה לפריסתו.
כאן טמונה הסכנה. אם ארה"ב עדיין לא איבדה את הטכנולוגיה לייצור אותם טילים לטווח בינוני שהיו להם בשירות בשנות ה-80 של המאה הקודמת, אז הם יכולים במהירות יחסית למחוק מאות מאותם " פרשינגוב-2". השאלה הבאה היא: היכן הם יוצבו? משטחה של ארצות הברית לא יסיימו את רוסיה. ישנן שלוש אפשרויות: אירופה, יפן ודרום קוריאה. לא בטוח שסיאול תסכים להשתתף בסבב חדש של מירוץ החימוש, לאור ירח הדבש שלה עם פיונגיאנג והחשש המוחלט להיות ממוסגר על ידי ארצות הברית תחת התקפת תגמול של טילים צפון קוריאנים או סיניים. כן, וירי מחצי האי הקוריאני ומהאיים היפנים אפשרי רק במזרח הרחוק, שם, למען האמת, יש מעט מטרות לטילים האלה והם מכוסים היטב.
טילים אמריקאים לטווח בינוני פרשינג II
בפעם האחרונה אזורי המיקום העיקריים לטילים לטווח בינוני אותרו על ידי ארצות הברית במערב אירופה (ב גרמניה, בריטניה, איטליה, דנמרק). אז זמן הטיסה של הפרשינג לסמולנסק היה 6 דקות, למוסקבה - עד 10 דקות. זה הפחית באופן דרמטי את הזמן לקבלת החלטה במצב משבר והגדיל את הסבירות לסכסוך מקרי. זו הסיבה שבאותה תקופה ההנהגה הסובייטית, כמו ההנהגה הרוסית כעת, הזהירה כי ארצות הברית החלה במשחק מסוכן, רצוף התמוטטות בסכסוך בלתי נשלט שעלול להסלים באופן מיידי למלחמה גרעינית בקנה מידה מלא.
כעת זה רחוק מלהיות עובדה שהאמריקאים יוכלו לפרוס טילים באותן מדינות כמו במאה הקודמת. עד כה בלבד בריטניה הגדולהתמכה חד משמעית בארצות הברית, ואמרה שהיא כבר לא רואה עצמה מחויבת לאמנת INF. גרמניה ואיטליה כמובן לא ישמחו אם יקבלו הצעה כזו. חוץ מזה חֶברְמַןפתחה במלחמה כלכלית נגד האיחוד האירופי, מכוונת בקצה שלה רק נגד אירופה הישנה.
אבל יש אירופה החדשה. מי יכול להבטיח את זה פּוֹלִין, הבלטיםוהצטרף אליהם אוקראינההאם הם יחשבו זמן רב לאחר קבלת הצעה מארצות הברית למקם את פרשינגס (או משהו דומה) בשטחם? אבל אז זמן הטיסה של הטילים למוסקבה יהיה לא יותר מאשר 3-4 דקות, ולסנט פטרבורג בכלל דקה וחצי.
זהו המצב בו כל תאונה יכולה לעורר מכת מנע. יתרה מכך, במצב בו הוא מיושם על עמדות הזינוק של טילים גרעיניים אמריקאים, ניתן, ללא הילוך נוסף, לשגר מיידית טילים בין-יבשתיים גם לעבר וושינגטון. יחד עם זאת, שיבוש הסכסוך לכדי גרעיני בקנה מידה מלא יהיה עניין של כמה דקות, במקרה הטוב, של כמה שעות.
על זה דיבר פוטין בוולדאי, כשהבטיח לתוקפים שנלך לגן עדן, והם פשוט ימותו.
מערכת האמנות הבינלאומיות שנועדו להבטיח יציבות גרעינית התבססה על האמנות על ה-MTCR (אי-הפצת טכנולוגיות טילים), ה-NPT (אי-הפצה של נשק גרעיני), הגנת טילים (הגנת טילים), SALT-1 ו-SALT -2 (על הגבלת זרועות התקפיות אסטרטגיות), START-1, START-2, SNP, START-3 ו-INF.
האמנות על ה-MTCR וה-NPT הפכו למעשה לפיסות נייר חסרות משמעות. ירק עליהם, יש נשק גרעיני הודו ופקיסטן. באופן לא רשמי, היא מעצמה גרעינית ו ישראל, שיכולותיו מוערכות ב-100-200 ראשי נפץ גרעיניים טקטיים, אך "העולם התרבותי" מתיימר לא להיות מודע להפרת האמנה על ידי מדינה לוחמנית קבועה. ובכן, לאחר DPRK לא רק הצליח ליישם את תוכנית הגרעין שלה, אלא גם בעזרת שהתקבל מאוקראינהטכנולוגיות ליצור כל סוגי הטילים, כולל בין יבשתיות, אין צורך לדבר על יעילותן של האמנות על MTCR ו-NPT. מה היה מסוגל קים חן אין,כל מי שמשקלו הבינלאומי גדול אפילו במעט מזה של סווזילנד או לסוטו יכול.
כידוע, ארצות הברית פרשה מאמנת ABM.
אמנת SALT-1 הגבילה את הארסנלים האסטרטגיים לרמות שהושגו עד סוף 1972 (ומדובר בעשרות אלפי מובילים). אמנת SALT-2 לא נכנסה לתוקף, מאחר שהסנאט האמריקני חסם את אשרורה בקשר להכנסת חיילים סובייטים לאפגניסטן. אמנות START-1 ו-SORT אינן רלוונטיות, מאחר שהן הוחלפו באמנת START-3, אשר הקטינה מעט את מספר המובילים הפרוסים בהשוואה ל-SORT. אמנת START-2 (שאסרה על הצטיידות של טילים בכלי רכב מרובים) נחתמה ב-1993, אושררה על ידי הדומא הממלכתית בשנת 2000, וכבר ב-2002 פרשה ממנה רוסיה בהקשר לפרישה של ארה"ב מאמנת ה-ABM.
כך, היום, לאחר ההכרזה על פרישה של ארצות הברית מה-INF, מכל מערכת האמנות הבינלאומיות שהסדירו את מערכת הפוטנציאלים האסטרטגיים, רק אמנת START-3 באמת תקפה, אבל זה אומר מעט במהלך מרוץ החימוש המתגלגל.
אולי ארצות הברית רוצה לחזור על ניסיון הסחיטה המוצלח של שנות ה-80, שאילץ את ברית המועצות לעשות ויתורים ובסופו של דבר תרם לקריסתה. אבל המצב שונה מהותית. ראשית, לרוסיה יש ניסיון רלוונטי והיא יודעת את זה אי אפשר לסמוך על "ג'נטלמנים" במילה שלהם, ו הסכמים שהם חותמים,. שנית, אם רוסיה עדיין נעה בקו עולה הן בפוליטיקה והן בכלכלה, אז בארצות הברית, במקרה הטוב, אפשר לדבר על קיפאון. עם זאת, טראמפ מעדיף לדבר על המשבר שהוא רוצה להתגבר עליו ו"להפוך את אמריקה לגדולה שוב". שלישית, במונחים של טכנולוגיה צבאית במאה הקודמת, ברית המועצות הדביקה את הפער, ועכשיו ארצות הברית מדביקה את הפער. רביעית, סיפורים עם לוחמים מהדור החמישי, מציגים את המשחתות וספינות החוף האחרונות חוסר יעילות בוטה של המכלול הצבאי-תעשייתי של ארה"בכאשר הכספים נשלטים ענקיים, אבל אין תוצאה. חמישית, במאה האחרונה, כל מוקדי הכוח העולמיים (ארה"ב, האיחוד האירופי, סין, יפן) היו נגד ברית המועצות, שנאלצה למתוח את משאביה הצבאיים, הפוליטיים, הפיננסיים, הכלכליים והדיפלומטיים הדלים כדי להתעמת עם כולם. עכשיו אפילו יפן לא לגמרי תמיכה בלתי מותנית בארצות הברית. באירופה, הם נותרו עם בריטניה הגדולה, קרועה בסתירות פנימיות, וחלק מהאירופאים הצעירים העניים. הם נמצאים בעימות קשה יותר עם סין מאשר איתנו, ועכשיו הם גם מדברים על הטלת סנקציות נגד הודו.
באופן כללי, אם נצא ממעשיה של ארצות הברית כניסיון סחיטה, אזי זה נידון לכישלון. אבל זה לא שולל את הסכנה הצבאית של משחקים כאלה. אם מטגנים קבב על חבית של אבק שריפה, במוקדם או במאוחר זה יתפוצץ. אז תצטרך לפתח מערכת חדשה של אמנות בינלאומיות שמטרתן להגביל, לצמצם ולחסל את הנשק הגרעיני. אבל קודם כל, יש צורך שארצות הברית תבין את מקומה בעולם החדש ותשלים איתו.
מרוץ חימוש 2.0: למה יכולה הפרישה של ארה"ב מאמנת INF להוביל?
מפורט יותרומגוון מידע על האירועים המתרחשים ברוסיה, אוקראינה ומדינות אחרות של הפלנטה היפה שלנו, ניתן לקבל ב- כנסים באינטרנט, המתקיים כל הזמן באתר "מפתחות הידע". כל הכנסים פתוחים לחלוטין חינם. אנו מזמינים את כל המתעוררים והמתעניינים...
הדאגה גוברת בחוגי הצבא הרוסי מפני פרישת ארה"ב מאמנת INF. לפיכך, גנרל בדימוס של כוחות הטילים האסטרטגיים ציין כי פריסה אפשרית של טילים אמריקאים לטווח בינוני באירופה עלולה להפוך את המערכת ההיקפית המפורסמת (המכונה יד מתה) חסרת תועלת. אבל זה לא העניין: השינויים עשויים אפילו להשפיע על הדוקטרינה הצבאית של רוסיה. קולונל-גנרל ויקטור אסין, לשעבר ראש המטה הראשי של כוחות הטילים האסטרטגיים (1994-1996), הלין על כך שלאחר פרישת ארה"ב מאמנת ה-INF, המערכת הרוסית של תקיפה גרעינית אוטומטית "פרימטר" עשויה להיות חסרת תועלת. מערכת ה-Pimeter פותחה והושמה בתפקיד קרבי עוד בימי ברית המועצות (אם כי לפעמים מובעים ספקות שהיא בכלל קיימת). מערכת זו מזהה אוטומטית סימנים של תקיפה גרעינית במקרה של התקפה פתאומית של האויב. ואם במקביל תחוסל ההנהגה הצבאית-פוליטית של המדינה, הרי ש"פרימטר" משגר טיל "פקודה" המפעיל את שאר הכוחות הגרעיניים הרוסיים, שפוגעים בחזרה באויב. מערכת זו הפכה פעם להפתעה מאוד לא נעימה עבור המערב, והיא זכתה מיד לכינוי "היד המתה". "כשזה יעבוד, יישארו לנו מעט כספים - נוכל לשגר רק את הטילים האלה שישרדו את התקיפה הראשונה של התוקפן", הסביר ישין בראיון לעיתון "זבזדה". לדבריו, באמצעות פריסת טילים בליסטיים לטווח בינוני באירופה (בדיוק כאלה האסורים על פי אמנת INF), תוכל ארצות הברית להשמיד את עיקר הטילים הרוסיים בחלק האירופי, וליירוט את השאר בטיסה. נתיב דרך הגנת טילים. נזכיר כי באוקטובר הודיע נשיא ארה"ב דונלד טראמפ על פרישתו מאמנת INF. אמנה זו, שנחתמה על ידי ברית המועצות וארה"ב בשנת 1987, אוסרת על הצדדים להחזיק טילים בליסטיים וטילי שיוט יבשתיים עם טווח של 500 עד 5500 ק"מ. קרע ההסכם הזה שובר את כל מערכת האבטחה הגרעינית והטילים ותגרור בהכרח פעולות תגמול מצד רוסיה. העובדה היא שבעצם הפרישה מאמנת ה-INF, האמריקנים למעשה משחררים את ידיהם ליצור ולפרוס טילים קצרי טווח ובינוניים, כולל, למשל, באירופה. הסכנה של טילים כאלה היא בזמן הטיסה הקצר ביותר, המאפשר להטיל על חבר תקיפות גרעיניות מיידיות של פירוק מנשקו. ככל הנראה, בהתבסס על כל זה, חשב קולונל גנרל ויקטור יאסין על יעילותה של "היד המתה". ובקשר לשאלה האם התפיסה הרוסית של תקיפה גרעינית, במקום מונעת, יעילה בדרך כלל. תקיפה גרעינית מונעת מסופקת על ידי הדוקטרינה הצבאית האמריקאית. אלכסי לאונקוב, עורך מגזין ארסנל של ארץ המולדת, הסביר כי מתקפת הפירוק הראשונה מנשק לא תמיד מועברת אפילו באמצעים גרעיניים. "על פי האסטרטגיה האמריקנית של תקיפה מיידית, ניתן להעביר אותה באמצעים לא גרעיניים כדי לחסל את אזורי המיקום של הטילים הבליסטיים ומערכות הטילים הניידות שלנו. וכל מה שנשאר יסתיים בעזרת מערכות הגנה מפני טילים", אמר. עם זאת, סגן נשיא האקדמיה הרוסית למדעי הטילים והתותחנים, הדוקטור למדעי הצבא קונסטנטין סיבקוב אינו מסכים כי הפרישה של ארה"ב מהאמנה עלולה להפוך את פרימטר ללא יעיל. "בהקשר של פרישת האמריקנים מאמנת ה-INF, המערכת הזו נחוצה במיוחד, היא צריכה להיות משופרת ומודרנית", אמר סיבקוב. לא ניתן להשמיד את כל הנשק הגרעיני בבת אחת, באופן עקרוני, מה שאומר שהפרימטר לא יאבד מיעילותו, הסביר המומחה. "סביר להניח שצוללות טילים בעמדות בים לא יושמדו. כמו כן, בתנאי התקופה המאוימת יועלו לאוויר מפציצים אסטרטגיים עם טילי שיוט על סיפונם, וגם לא ניתן יהיה להשמידם", הסביר בן השיח. מקדם ההסתברות הסופית להשמדה, לפי סיבקוב, נע בטווח של 0.8, כלומר, גם בהתפתחות הבלתי חיובית ביותר של האירועים, לרוסיה יהיו לפחות 20% מהפוטנציאל הגרעיני למתקפת תגמול. "הפגיעה של טילים לטווח בינוני לא תהיה מיידית, היא כמובן תהיה מתמשכת. ומשך הזמן הזה עשוי להספיק כדי לספק מכת תגמול או על ידי ה"פרימטר" או מעמדת הפיקוד", הוסיף. "כשהאמריקאים חישבו את האפשרויות של מתקפת התגמול שלנו לאחר מתקפת הפירוק הראשונה שלהם, הם הגיעו למסקנה ש-60% מהטילים שלנו יישארו, ויגרם להם נזק בלתי הפיך. כבר כמעט 70 שנה שאנחנו חיים תחת יעד גרעיני דה פקטו, והחזקת הנשק הגרעיני שלנו מאפשרת לשמור על איזון מרסן. אם לאמריקאים הייתה הזדמנות לפגוע ברוסיה, שלא תגרור אחריה תגובה, הם היו מנצלים אותה לאורך השנים", הדגיש אלכסיי לאונקוב. עם זאת, הצבא עדיין מאמין שרוסיה צריכה לנקוט בצעדים נוספים במקרה שארצות הברית תציב טילים לטווח קצר ובינוני באירופה. לפי יסין, רוסיה צריכה להאיץ את ייצור הטילים לטווח הבינוני שלה, כמו גם להתמקד בפיתוח נשק היפרסוני, שלמערב אין עדיין תשובות לגביו. "למען האמת, עדיין אין לנו תגובה יעילה לטילים אמריקאים לטווח בינוני באירופה", ציין הגנרל בדאגה. "על מנת לספק הגנה מפני טילים אמריקאים לטווח בינוני, אם הם יוצבו באירופה, רוסיה תוכל לצייד את טילי הטווח הבינוני שלה במטענים קונבנציונליים על מנת לפגוע בנשק קונבנציונלי בעמדות הפיקוד האמריקאיות ובמערכת ההגנה האווירית שלהן כבר בשטח תנאים של לוחמה לא גרעינית.", - אמר קונסטנטין סיבקוב. כמו כן, הוא סבור כי יש צורך להגדיל את המרכיב הנייד של כוחות גרעיניים אסטרטגיים, כלומר: פריסת מערכות טילי רכבת, הגדלת מספר מערכות הטילים הניידות של יארס, צוללות טילים בליסטיים, מטוסים אסטרטגיים ושדות תעופה עבורן. אלכסיי לאונקוב, בתורו, ציין כי היום כמעט הושלמה יצירת מערכת הגנה אווירית וחלל חדשה של המדינה, הכוללת מערכות הגנה אווירית ומערכות התרעה על שיגור טילים המחוברות באמצעות מערכת בקרה אוטומטית. כלומר, בנוסף ל"יד המתה", נוצרת מערכת תגובה מהירה יותר "חיה" יותר. בנוסף, קולונל גנרל ויקטור ישין ציין כי אם ארה"ב תתחיל לפרוס את הטילים שלה באירופה, לא תהיה לנו ברירה אלא לזנוח את דוקטרינת מתקפת התגמול ולעבור לדוקטרינת מתקפת מנע. קונסטנטין סיבקוב גם בטוח שהפדרציה הרוסית צריכה לשנות את הדוקטרינה הצבאית שלה כך שתכלול אפשרות של מתקפת מנע. עם זאת, הוא סמוך ובטוח כי אין בכך כדי לשלול את הצורך בשדרוג המערכת ההיקפית. ליאונקוב מסכים שאם ארסנל גרעיני אמריקאי בצורת טילים לטווח בינוני יוצב באירופה, ככל הנראה תעודכן דוקטרינת מתקפת התגמול שקיימת בפדרציה הרוסית. ניקיטה קובלנקו
מכה לאיזון האסטרטגי: תגובתו המונעת של פוטין
אני חושב שלא במקרה דיבר ולדימיר פוטין בוולדאי על הסכנה המוגברת של מלחמה גרעינית, חזר על האקסיומה שרוסיה מוכנה לקחת איתה את כל העולם ודן בקיומה של הזכות למכת מנע.
בשאלה האחרונה, מומחים פתחו מיד בדיון בשאלה האם הנשיא הרוסי חשב על מתקפת מנע גרעינית, ואם כן, איך זה מתיישב עם האמירה שלו שהוא לא יפתח תקיפה גרעינית תחילה.
בוא נענה בקצרה.
ראשית, זה משתלב, שכן מכת מנע נחשבת על פי המשפט הבינלאומי כ תגובה לתוקפנות הבלתי נמנעת ממילא. אתה באמת צריך להוכיח שתוקפנות הייתה בלתי נמנעת. אבל כמעט אף אחד אחרי מלחמה גרעינית לא יתעניין בראיות. מי שישרוד ינצח, ומעטים ישרדו (אם ישרדו). וזה יהיו יחידים ו/או קהילות, לא מדינות או ארגונים בינלאומיים. לכן, אם ההנהגה הרוסית תקבל מידע על הבלתי נמנעת של תקיפה גרעינית מסיבית נגד רוסיה בשעות הקרובות, יש לה את הזכות (ואפילו מְחוּיָב) לפתוח במתקפה גרעינית מונעת, וזה לא יהיה השימוש הראשון בנשק גרעיני.
שנית, זה לא חשוב כלל, כי גם אם מכה מונעת תבוצע באמצעות נשק מדויק קונבנציונלי, היא תכוון נגד האזורים המיקוםיים שבהם נושאי נשק גרעיני המאיימים על רוסיהומערכות הגנה מפני טילים. מנקודת המבט של הדוקטרינות הצבאיות הן של ברית המועצות והן של רוסיה, התקפה מאסיבית של מתקנים גרעיניים אסטרטגיים על ידי כוחות לא גרעיניים הושוותה לתחילתה של מלחמה גרעינית ונתנה את הזכות לתגובה גרעינית. האמריקאים מתייחסים לנושא הזה בדיוק באותו אופן.
לכן, באופן עקרוני, אין טעם לדון אם הוא התכוון ולדימיר פוטיןתקיפה גרעינית או לא גרעינית מונעת או תגמול בלעדי של רוסיה. הוא די בבירור התמקד בסכנה המוגברת בחדות של עימות גרעיני.. וזו הנקודה העיקרית. כי "מי התחיל את זה קודם" לא משנה, ואף אחד לא יידע על זה.
אז השאלה שמעניינת אותנו צריכה להיות כדלקמן: "מדוע דיבר נשיא רוסיה על האיום של אסון גרעיני דווקא עכשיו, כשאנחנו לא חווים את ההחמרות העמוקות ביותר של המשבר הסורי והאוקראיני, אלא בחצי האי הקוריאני. סיאול ופיונגיאנג ואכן מפגינים רמה חסרת תקדים של ידידותיות, תוך דיון רציני על פירוק חצי האי מגרעין כחלק מפיתוח הדיאלוג הבין-קוריאני ושיתוף הפעולה הכלכלי בין צפון לדרום?"
אני בטוח ש זו הייתה תגובה מונעתלהחלטת ארה"ב שהוכרזה יום לאחר מכן לפרוש מאמנת INF (טילים לטווח בינוני וקצר טווח).
מדוע ההחלטה הזו עוררה תגובה כה חריפה? אחרי הכל, הסכם INF נחתם בוושינגטון גורבצ'ובו רייגן 8 בדצמבר 1987, נכנס לתוקף ביוני 1988, וביוני 1991 כבר יושם. כלומר, כל המתחמים שנפלו באיסור נהרסו הן על ידי רוסיה והן על ידי ארצות הברית. יתרה מכך, פיתוח הציוד הצבאי ב-30 השנים האחרונות מאפשר להקצות את המשימות שנפתרו על ידי המתחמים שהושמדו במסגרת האמנה למערכות אחרות שמבלי להפר את האמנה באופן רשמי, יעילות אף יותר.
מתחם טילים "חלוץ" בתערוכת מוזיאון כוחות הטילים בעיר זנמנסק
האמנה אוסרת על ייצור ופריסה של טילים קרקעיים עם טווח של 500 עד 5,000 קילומטרים. אבל היום רוסיה חמושה במתחמים" איסקנר"(עד 500 ק"מ), טילי שיוט פרוסים" קָלִיבֶּר"על בסיס אוויר וים (לא כפוף להגבלות האמנה, שהאמריקאים עצמם התעקשו עליהן פעם אחת). הטווח המוצהר של טילים אלו מול מטרות קרקע יכול להגיע ל-1,500 קילומטרים. יחד עם זאת, חלק מהמקורות מדברים על 2000-2500 קילומטרים. מגוון המתחם" פִּגיוֹן"(כולל הטווח של המוביל) המוצב על ה-Tu-22M3 מגיע ל-3000 ק"מ. אבל זה, אם נזכור את רדיוס הלחימה של המטוס בסופרסוניק, במצב מעורב, רדיוס הלחימה של המטוס גדל מ-1500 ל-2500 קילומטרים בהתאמה, טווח המתחם יחד עם הטיל יכול להגיע 4000 אלףקילומטרים.
כלומר, ללא הפרה רשמית של האמנה, רוסיה מסוגלת, בעזרת ההתפתחויות האחרונות, לפתור בעיות שבמאה הקודמת היו זמינות רק לטילים לטווח בינוני. יתר על כן, ההתפתחויות האחרונות שאמורות להגיע לחיילים ב-10-12 השנים הבאות בדרך כלל טווח שרירותי, כלומר עבורם באופן עקרוני אין מטרות בלתי נגישות על פני כדור הארץ.
הרשו לי גם להזכיר לכם שרוסיה הודיעה פעם על אפשרות פרישתה מאמנת ה-INF בתגובה לפרישת האמריקנים מאמנת ABM. אני חושב שהיציאה לא בוצעה כי התברר כי היה יעיל יותר לפתח ולהכניס לשירות כלי נשק חדשים בעלי דיוק גבוה המאפשרים לנו לא להפר את האמנה ויחד עם זאת לא להיות קשורים אליהם במיוחד מתוך אסטרטגיה. נקודת מבט.
במשך שלושים שנה, רוסיה פשוט הפכה את המצב.עם סיום אמנת ה-INF, לארצות הברית היה יתרון מכריע בכלי נשק לא גרעיניים בעלי דיוק גבוה המסוגלים לפגוע במשגרים האסטרטגיים הסובייטים דאז (ומאוחר יותר הרוסים) כחלק מהתקיפה המסיבית הלא-גרעינית הראשונה לפירוק הנשק. ברית המועצות התנגדה לסוגים אלה של טילים אמריקאים (כולל " טומהוקס"על בסיס אוויר וים) את טילי הטווח הבינוני שלה, שבהפקתם היה לה יתרון טכנולוגי. ארה"ב משכה טילי שיוט בים ואוויר מתחום האמנה (בהבטחה שהם יהיו בשירות בלעדי עם נשק לא גרעיני), אך במקביל שללה לחלוטין מברית המועצות/רוסיה מעמד שלם של נשק אסטרטגי בתמורה לחיסול טילי ה-INF הדומים להם, שהיו אינם חשובים להם.
כלומר, באותו רגע ארה"ב יכלה לפתור בעיות אסטרטגיות ללא טילים לטווח בינוני, אבל רוסיה לא יכלה, ולכן וושינגטוןהיה רווחי להשמיד את הטילים האלה. כעת, למורת רוחם של האמריקנים, התברר שמבחינת נשק בעל דיוק גבוה (כולל טילי שיוט וטילים בליסטיים), רוסיה עלתה עליהם ברצינות, ותגביר את העליונות הזו בעתיד הקרוב. יתר על כן, מוסקבה יכולה לעשות זאת באופן רשמי מבלי להפראמנת INF.
שחזור מחלקת הטילים לטווח בינוני בשירות, אפוא, היה הכרחי לוושינגטון אך ורק כדי שהפיגור הטכנולוגי שלה ממוסקבה לא יהפוך לגורם של חוסר האונים האסטרטגי שלה. הרי אתה ואני מבינים שהטנק T-90 יכול להרוס את טנק ה-T-34 אפילו בלי להתקרב למרחק האש המכוונת של האקדח שלו (שלא לדבר על פגיעות יעילות). גם עם טילים. לא רק רקטה חשובה, אלא הנתונים הטקטיים והטכניים שלה.
אבל בדיוק כפי שטנק מיושן יכול להרוס את אחיו הסופר-מודרני אם יתקרב אליו מספיק כדי להביס אותו ביעילות, ניתן לפצות על החסרונות של נשק טיל על ידי הקרבה לפריסתו.
כאן טמונה הסכנה. אם ארה"ב עדיין לא איבדה את הטכנולוגיה לייצור אותם טילים לטווח בינוני שהיו להם בשירות בשנות ה-80 של המאה הקודמת, אז הם יכולים במהירות יחסית למחוק מאות מאותם " פרשינגוב-2". השאלה הבאה היא: היכן הם יוצבו? משטחה של ארצות הברית לא יסיימו את רוסיה. ישנן שלוש אפשרויות: אירופה, יפן ודרום קוריאה. לא בטוח שסיאול תסכים להשתתף בסבב חדש של מירוץ החימוש, לאור ירח הדבש שלה עם פיונגיאנג והחשש המוחלט להיות ממוסגר על ידי ארצות הברית תחת התקפת תגמול של טילים צפון קוריאנים או סיניים. כן, וירי מחצי האי הקוריאני ומהאיים היפנים אפשרי רק במזרח הרחוק, שם, למען האמת, יש מעט מטרות לטילים האלה והם מכוסים היטב.
טילים אמריקאים לטווח בינוני פרשינג II
בפעם האחרונה אזורי המיקום העיקריים לטילים לטווח בינוני אותרו על ידי ארצות הברית במערב אירופה (ב גרמניה, בריטניה, איטליה, דנמרק). אז זמן הטיסה של הפרשינג לסמולנסק היה 6 דקות, למוסקבה - עד 10 דקות. זה הפחית באופן דרמטי את הזמן לקבלת החלטה במצב משבר והגדיל את הסבירות לסכסוך מקרי. זו הסיבה שבאותה תקופה ההנהגה הסובייטית, כמו ההנהגה הרוסית כעת, הזהירה כי ארצות הברית החלה במשחק מסוכן, רצוף התמוטטות בסכסוך בלתי נשלט שעלול להסלים באופן מיידי למלחמה גרעינית בקנה מידה מלא.
כעת זה רחוק מלהיות עובדה שהאמריקאים יוכלו לפרוס טילים באותן מדינות כמו במאה הקודמת. עד כה בלבד בריטניה הגדולהתמכה חד משמעית בארצות הברית, ואמרה שהיא כבר לא רואה עצמה מחויבת לאמנת INF. גרמניה ואיטליה כמובן לא ישמחו אם יקבלו הצעה כזו. חוץ מזה חֶברְמַןפתחה במלחמה כלכלית נגד האיחוד האירופי, מכוונת בקצה שלה רק נגד אירופה הישנה.
אבל יש אירופה החדשה. מי יכול להבטיח את זה פּוֹלִין, הבלטיםוהצטרף אליהם אוקראינההאם הם יחשבו זמן רב לאחר קבלת הצעה מארצות הברית למקם את פרשינגס (או משהו דומה) בשטחם? אבל אז זמן הטיסה של הטילים למוסקבה יהיה לא יותר מאשר 3-4 דקות, ולסנט פטרבורג בכלל דקה וחצי.
זהו המצב בו כל תאונה יכולה לעורר מכת מנע. יתרה מכך, במצב בו הוא מיושם על עמדות הזינוק של טילים גרעיניים אמריקאים, ניתן, ללא הילוך נוסף, לשגר מיידית טילים בין-יבשתיים גם לעבר וושינגטון. יחד עם זאת, שיבוש הסכסוך לכדי גרעיני בקנה מידה מלא יהיה עניין של כמה דקות, במקרה הטוב, של כמה שעות.
על זה דיבר פוטין בוולדאי, כשהבטיח לתוקפים שנלך לגן עדן, והם פשוט ימותו.
מערכת האמנות הבינלאומיות שנועדו להבטיח יציבות גרעינית התבססה על האמנות על ה-MTCR (אי-הפצת טכנולוגיות טילים), ה-NPT (אי-הפצה של נשק גרעיני), הגנת טילים (הגנת טילים), SALT-1 ו-SALT -2 (על הגבלת זרועות התקפיות אסטרטגיות), START-1, START-2, SNP, START-3 ו-INF.
האמנות על ה-MTCR וה-NPT הפכו למעשה לפיסות נייר חסרות משמעות. ירק עליהם, יש נשק גרעיני הודו ופקיסטן. באופן לא רשמי, היא מעצמה גרעינית ו ישראל, שיכולותיו מוערכות ב-100-200 ראשי נפץ גרעיניים טקטיים, אך "העולם התרבותי" מתיימר לא להיות מודע להפרת האמנה על ידי מדינה לוחמנית קבועה. ובכן, לאחר DPRK לא רק הצליח ליישם את תוכנית הגרעין שלה, אלא גם בעזרת שהתקבל מאוקראינהטכנולוגיות ליצור כל סוגי הטילים, כולל בין יבשתיות, אין צורך לדבר על יעילותן של האמנות על MTCR ו-NPT. מה היה מסוגל קים צ'ן אין, כל מי שמשקלו הבינלאומי גדול אפילו במעט מזה של סווזילנד או לסוטו יכול.
כידוע, ארצות הברית פרשה מאמנת ABM.
אמנת SALT-1 הגבילה את הארסנלים האסטרטגיים לרמות שהושגו עד סוף 1972 (ומדובר בעשרות אלפי מובילים). אמנת SALT-2 לא נכנסה לתוקף, מאחר שהסנאט האמריקני חסם את אשרורה בקשר להכנסת חיילים סובייטים לאפגניסטן. אמנות START-1 ו-SORT אינן רלוונטיות, מאחר שהן הוחלפו באמנת START-3, אשר הקטינה מעט את מספר המובילים הפרוסים בהשוואה ל-SORT. אמנת START-2 (שאסרה על הצטיידות של טילים בכלי רכב מרובים) נחתמה ב-1993, אושררה על ידי הדומא הממלכתית בשנת 2000, וכבר ב-2002 פרשה ממנה רוסיה בהקשר לפרישה של ארה"ב מאמנת ה-ABM.
כך, היום, לאחר ההכרזה על פרישה של ארצות הברית מה-INF, מכל מערכת האמנות הבינלאומיות שהסדירו את מערכת הפוטנציאלים האסטרטגיים, רק אמנת START-3 באמת תקפה, אבל זה אומר מעט במהלך מרוץ החימוש המתגלגל.
אולי ארצות הברית רוצה לחזור על ניסיון הסחיטה המוצלח של שנות ה-80, שאילץ את ברית המועצות לעשות ויתורים ובסופו של דבר תרם לקריסתה. אבל המצב שונה מהותית. ראשית, לרוסיה יש ניסיון רלוונטי והיא יודעת את זה אי אפשר לסמוך על "ג'נטלמנים" במילה שלהם, ו הסכמים שהם חותמים,. שנית, אם רוסיה עדיין נעה בקו עולה הן בפוליטיקה והן בכלכלה, אז בארצות הברית, במקרה הטוב, אפשר לדבר על קיפאון. עם זאת, טראמפ מעדיף לדבר על המשבר שהוא רוצה להתגבר עליו ו"להפוך את אמריקה לגדולה שוב". שלישית, במונחים של טכנולוגיה צבאית במאה הקודמת, ברית המועצות הדביקה את הפער, ועכשיו ארצות הברית מדביקה את הפער. רביעית, סיפורים עם לוחמים מהדור החמישי, מציגים את המשחתות וספינות החוף האחרונות חוסר יעילות בוטה של המכלול הצבאי-תעשייתי של ארה"בכאשר הכספים נשלטים ענקיים, אבל אין תוצאה. חמישית, במאה האחרונה, כל מוקדי הכוח העולמיים (ארה"ב, האיחוד האירופי, סין, יפן) היו נגד ברית המועצות, שנאלצה למתוח את משאביה הצבאיים, הפוליטיים, הפיננסיים, הכלכליים והדיפלומטיים הדלים כדי להתעמת עם כולם. עכשיו אפילו יפן לא לגמרי תמיכה בלתי מותנית בארצות הברית. באירופה, הם נותרו עם בריטניה הגדולה, קרועה בסתירות פנימיות, וחלק מהאירופאים הצעירים העניים. הם נמצאים בעימות קשה יותר עם סין מאשר איתנו, ועכשיו הם גם מדברים על הטלת סנקציות נגד הודו.
באופן כללי, אם נצא ממעשיה של ארצות הברית כניסיון סחיטה, אזי זה נידון לכישלון. אבל זה לא שולל את הסכנה הצבאית של משחקים כאלה. אם מטגנים קבב על חבית של אבק שריפה, במוקדם או במאוחר זה יתפוצץ. אז תצטרך לפתח מערכת חדשה של אמנות בינלאומיות שמטרתן להגביל, לצמצם ולחסל את הנשק הגרעיני. אבל קודם כל, יש צורך שארצות הברית תבין את מקומה בעולם החדש ותשלים איתו.