פרלמנטריזם והפרדת רשויות ברוסיה המודרנית
מפלגות ותנועות מבחינת האמון בהן תפסו את המקום האחרון.
הסיבות והגורמים מאחורי מצב עניינים זה הם רבים:
אובייקטיבי וסובייקטיבי, לרבות אלה הקשורים לא רק במאפיינים של המנהיגים, חברי המפלגות המתעוררות, אלא גם עם עמדותיהם של בעלי השלטון, המיוחדים רק לרוסיה עם העבר וההווה ההיסטוריים הספציפיים שלה וטבועים בכל פוסט-קומוניסטי. מדינות (ולא רק הן). באופן כללי, כתוצאה מכך, ברוסיה, על פי מאפייניו של החוקר והפובליציסט, בעבר הלא רחוק, אחד המייסדים והמנהיגים הראשונים של המפלגה הסוציאל-דמוקרטית של רוסיה, ב' אורלוב, "המפלגה" שבע- תוכנית השנה "מסתיימת בשיחות, אבל האם רוסיה צריכה מפלגות פוליטיות בכלל?" .
בתורו, חולשתן של המפלגות הפוליטיות מובילה לכך שמנגנון יעיל ליישום שאיפות העם ו(על ידי משוב) תמיכה ציבורית במהלך שנעשה על ידי הפרלמנט מוחלף בהשפעה של קבוצות אינטרס רבות, לחץ ולובי. הם מעוותים את תפקוד שיטת הבחירות, ויש להם הזדמנויות אדירות במהלך מערכת הבחירות לתמרן את התודעה ההמונית ולא לשאת בשום אחריות פוליטית לה. הבטחותיהם לבוחרים. יחד עם זאת, אגודות, שהן מוסדות אמיתיים של החברה האזרחית, אינן מורשות להתפתח ברוסיה. -
גורמים שליליים משפיעים גם על פעילות החקיקה. ההליך שלה רחוק מלהיות מושלם, צירים רבים אינם נוטים לעסוק בעבודה יומיומית ויומיומית על הכנת חוקים, יתרה מכך, פעילות לובינג לא הוכנסה למסגרת המשפטית. "אבל העיקר", מאמין קרסנוב, "ב
בפרלמנט יושבים הרבה אנשים ששוללים ערכים חוקתיים בסיסיים". זה מגיע לעובדה שכאשר נשקלות הצעות חוק במהלך ההצבעה, נעשה שימוש מסיבי בכרטיסים של אנשים אחרים, ההצבעה מתבצעת בהיעדר מניין, אך היא מוצדקת על ידי מנהיגות דומא. לעתים קרובות, עד סוף המושב, חוקים מועברים תוך דקות ספורות, שנקבע מראש.
כך, ברוסיה, הליך הקמת הפרלמנט ופעילותו טרם קיבל פתרון הולם למצב הנוכחי. הדבר משפיע לרעה על הבעיה המרכזית להיווצרות הפרלמנטריזם - הפרדת זרועות כוח המדינה. בשל השיטה הרב-מפלגתית הדמיונית שלנו, שיטת בחירות מצערת כתוצאה מהבחירות, בשל סוג הפרלמנט, אושרה ההליך שבו באותה צרפת חצי נשיאותית מוקמת ממשלה על בסיס רוב פרלמנטרי. על ידי הנשיא, בלתי אפשרי. הדרישה להקים ממשלה של אמון עממי היא דמגוגיה פוליטית. כתוצאה מכך, הרעיון המרכזי של הפרדת הרשויות - הגנה, מימוש חופשי ואפקטיבי של הזכויות והאינטרסים של העם - אינו יכול להיות מיושם כראוי, ה"משוב" בין הרשויות לעם מופר.
עם זאת, הבה נסתכל מקרוב כיצד ההפרדה בין זרועות כוח המדינה, המעוגנת באמנות. 10 לחוקת הפדרציה הרוסית משנת 1993.
הפרדת כוחות
המפתח, ככל הנראה, הוא השאלה כיצד מתבצעים ומשולבים בארצנו בידול הסמכויות, מערכת בלמים ואיזונים אפקטיבית, האינטראקציה בין זרועות הכוח ואפקטיביות כוח המדינה בכללותה. תקופה לדמוקרטיה. יתר על כן, ברפובליקה חצי נשיאותית, שהיא רוסיה.
תשומת הלב תתמקד במעצמה המרכזית, הפדרלית, אם כי בנושאי הפדרציה קיימות אפשרויות מסוימות להפרדת רשויות וחשוב מאוד ליישם את חלוקת הכוח לאורך האנכי. לפיכך, נתחיל את שיקולינו בסמכות נשיאותית.
תהליכי התפתחות עולמיים, כפי שהוכח ממחקר השוואתי במדעי המדינה, מצביעים על כך שלא ניתן לקשור את אופי הכוח הנשיאותי "בצורה נוקשה" רק לאחד המרכיבים של שלישיית הפרדת הרשויות... יש לצאת מהחדרה ההדדית של ענפי כוח שונים [3]. יתרה מכך, אם, על פי תפיסת הפרדת הרשויות, סמכות נשיאותית נחשבת בדרך כלל ככוח ביצוע, אזי על פי החוקה הרוסית משנת 1993, הנשיא הוא ראש המדינה, וממשלת הפדרציה הרוסית מפעילה את הכוח הביצועי.
סמכויותיו של נשיא רוסיה על פי חוקת הפדרציה הרוסית הן גדולות להפליא ורב-גוניות. הם כוללים הוראות כאלה המאפשרות לו לחרוג הרבה מעבר למסגרת החוקה, משום שהוא "הערב" שלה, לעשות מונופול על הזכות להחלטות אסטרטגיות קרדינליות שהן חיוניות למדינה, משום שזכותו היא "לקבוע את הכיוונים העיקריים". של מדיניות הפנים והחוץ". לפיכך, עומדת לו הזכות "לכתוש" הן את הרשויות המחוקקות והן את הרשות המבצעת תוך שימוש בזכויותיו לפתרון בעיות כוח אדם ביחס לאחרון. עצמאות הרשויות המחוקקות ובעיקר המבצעות המוכרזות על ידי החוקה הופכת לבעייתית מאוד.
לנשיא יש כוח ביצוע, ביצוע ומנהל משמעותי. הוא לא רק שותף פעיל בחקיקה פרלמנטרית, אלא יש לו גם את הזכות להוציא גזירות לפני יצירת חוקים רלוונטיים, שבהם יש צורך ציבורי דחוף. נכון, מספר אמצעים אחרים להפעלת כוח שהוקצו לנשיא רוסיה דומים לזכויותיהם של נשיאים של מדינות אחרות, דמוקרטיות. עם זאת, באופן כללי, על מנת ליישם את הפרדת הרשויות בהתאם לחוקה ברוסיה, יש צורך בהגבלות מסוימות על כוחו של הנשיא ופמלייתו.
תוך שימוש בחסרונות של החוקה בהגדרה ברורה של סמכויות מוסדות הכוח, נשיא רוסיה מרחיב עוד יותר את זכויותיו. כך, יחד עם הממשלה, מזה זמן רב, המינהל הנשיאותי, מועצת הביטחון ומבנים נוספים פועלים במקביל לה, או אפילו ממש מעליה. דוגמה מובהקת היא גם הרצון להחליט באופן אישי על הלגיטימיות או ההצדקה של פעולות החקיקה של הפרלמנט ועל בסיס זה לא לחתום על חוקים.
למעשה, ישנן סיבות אובייקטיביות רבות לאי חתימה על חוקים רבים. עם זאת, הם לא היחידים שמסבירים מדוע בשנתיים לעבודתה של דומא המדינה (1996, 1997), מתוך 500 חוקים שאומצו, חתם הנשיא רק על 305, ובאביב 1998 אומצו למעלה מ-150 חוקים, כולל כ-40 שוב ושוב, ופחות מ-80 נחתמו ע"י הנשיא. כולל 39 חוקים על אשרור אמנות והסכמים בינלאומיים שהציגו הנשיא והממשלה. הנקודה היא גם שרחוק מתמיד של "אי-חתימה" נשיאותי מונע היטב, קורה שחוקים נדחים ללא התחשבות בהם; כ-20% מהחוקים שאומצו על ידי הדומא נחתמים לאחר שסוכמו סופית או לאחר שהתגברו על ה"וטו" של הנשיא.
ה"ווטו" המתגבר מעיד לא כל כך על צדקתו של אחד הצדדים, על כשל בעמדתו של האחר, אלא על איזון כוחותיהם כרגע, ובעיקר, על היכולת הלא מפותחת לדיאלוג ופשרה. בשני הצדדים. אז, באוקטובר 1997, הדומא הממלכתית אימצה מיד בקריאה שנייה ושלישית תיקון של סגן V. Varennikov (KPRF) לחוק "על ותיקים". משמעות הדבר היא שתואר ותיק עבודה מתקבל על ידי כל אזרח רוסיה, שעד שהוא פורש לפי גיל, יש לו 40 שנות ניסיון בעבודה. כל ההטבות חלות עליו, ולא רק לעובדים נכבדים במיוחד. בנוסף לפיחות בתואר, משמעות הדבר הייתה עלויות תקציביות נוספות של 14-15 טריליון רובל. הנשיא הטיל "וטו", הדומא התגברה עליו, אבל לא היה כסף להטבות לפני כן, ולא היו יותר מהן. הדומא כוללת בין נכסיה גם התגברות על ה"וטו" על חוקי משכנתאות, על פעולות שמאות ועל הטבות נסיעות לילדים הזקוקים לטיפול בסנטוריום. נראה שמצב העניינים הנוכחי עם העימות ה"וטרינרי" בין הנשיא לדומא הממלכתי, גם עם כל צדקתן של החלטות מסוימות, אינו פוגע (אם לא) בסמכות המחוקקת של הדומא ובסמכותה של הדומא. הכוח העליון של הנשיא.
תפקידו של הבורר העליון העומד מעל הסמכויות המפוצלות, האופייני לרפובליקה נשיאותית למחצה, מתערער על ידי הנשיא עצמו, על ידי חדירתו המוגזמת לתחום פעילות הרשות המבצעת, עד קבלת הנהגתה, אחריות על פעילותה. אם ראש המדינה צריך להיות אחראי לכל מה שקורה במדינה, אז כמובן, רק בסופו של דבר, בלי להחליף רשויות אחרות. השפעה פעילה, שליטתו בפעילות השלטון, אותה הוא מגבש באופן אישי, חשובה מאוד, הדאגה לתפקוד נכון של הפרדת הרשויות שנקבעה חוקתית היא חובתו כערב לחוקה. עם זאת, כל זה לרוב אינו מתבצע בצורה הטובה ביותר. מערכת האיזונים והבלמים הדרושים להפרדת הרשויות נוצרת לרוב על ידי הנשיא, לא כל כך למען תפקוד יעיל יותר של האורגניזם הממלכתי, אלא על בסיס העיקרון הידוע של "הפרד ומשול".
א' סלמין צדק כשהזהיר מפני זיהוי הנשיאות הרוסית "עם אישיותו של הנשיא... ב' ילצין או עם 'מרכז הכוח'". אבל אי אפשר שלא לראות כי נשיאותו של ילצין נקבעת לא רק על ידי המבנה החוקתי והמוסדי של רוסיה המודרנית, אלא, כמו הפרדת הרשויות, היא מושפעת מהסגנון הפוליטי ואישיותו של ילצין.
ראוי לציון ניסיון להגדיר את המתרחש ברוסיה מנקודת המבט של "מערכת המשטר", "שם הכוח מרוכז בידי המוסדות המבצעים עם חוסר היציבות של יחסיהם עם הרשות המחוקקת, התנועות החברתיות והחברתיות-כלכליות. אליטות", כמו גם ניתוח המצב במדינה והסיכויים שלה תוך התחשבות ב"משטר פוליטי רוסי" 2 .
בשל תיחום הסמכויות והסמכויות של רשויות בודדות, המעוגן בחוקה, זכויות הפרלמנט מוגבלות באופן משמעותי. מעמדה של מועצת הפדרציה מוגדר כך שבאופן גיבושה הוא פוגע בעקרון הפרדת הרשויות ובדרישות למקצועיות הפעילות הפרלמנטרית. היא כללה גם את ראשי הרשויות המבצעות של נושאי הפדרציה, שעבורם, ככלל, פשוט אי אפשר לעבוד על בסיס קבוע במועצת הפדרציה. למעשה, זה לא לשכה פרלמנטרית. נכון, בחינה מוכשרת מאוד של בעיה זו בהשוואה לניסיון זר (למשל בצרפת הנשיאותית למחצה) מובילה למסקנה ש"...אפילו רשמית, הנשיא הרוסי אינו חזק מהצרפתי. בכל מקרה , הוא כמעט חלש יותר באופוזיציה לפרלמנט".
יחד עם זאת, אין להעלים מעיני את העובדה שניתן להתגבר על חוסר האיזון שבאמת קיים ומעוגן בחוקה מבלי לשנותו, שכיום יש בו קושי רב. אם כן, אחד ממרכיבי סמכות השליטה - בקשת סגן - התקבל על ידי דומא המדינה, לאחר שרשמה את הזכות לכך בתקנותיה. הנשיא לא מנע זאת, ובית המשפט לחוקה אינו יכול, ללא בקשה מקבילה, לבדוק החלטות ותקנות מסוימות לקיום חוק יסוד המדינה. כמו כן, הליך החקיקה נותן מרחב ניכר לשינויים בתיחום הסמכויות. במהלכו, כפי שמעיד ו' ריז'קוב, "הדומא רושמת מאמר על שליטתה בכל חוק... סמכויותיו של הנשיא מצטמצמות כמו עור שגרין... כל חוק חדש מוביל להיחלשות המינהל. סמכויות הנשיא. רוב החוקים הם ביוזמת הנשיא או הממשלה - שהם עצמם מצמצמים את סמכויותיהם".
נכון, כאשר מעריכים את האפקטיביות של הליך כזה, אין לאבד את העין מהעובדה שבהעדר מנגנונים מפותחים ליישום חוקים שאומצו בדומא, משאבים מהותיים לביצועם, מנגנונים וגופים המסוגלים לפקח על ביצועם. של חוקים, חוקים נשארים רק על הנייר. סמכויות הדומא הממלכתית, אם כן, מורחבות רק באופן פורמלי. בנוסף, הפרלמנט הרוסי הנוכחי, לפי מומחים, מגיב בקור רוח עם חקיקתו לצרכים הנוכחיים של החברה. הוא זקוק ליוזמות חקיקה רבות מבחוץ. גם בהיותו לא מרוצה מהחדירה לתחום המשפטי של צווים נשיאותיים, הוא לא ממהר לחסום אותם עם חקיקתו. לפעמים חוקים – תגובות לנושאים בוערים – לא ממש מבוססים, הם מתנגשים עם החקיקה הקיימת. הם חשובים לחיזוק משקלו של הפרלמנט במערכת הפרדת הרשויות רק כהפגנה פוליטית פופוליסטית, ביצועם נתקל כמובן בהתנגדות של הרשות המבצעת.
הממשלה המפעילה את הסמכות המבצעת אחראית רק חלקית לדומא הממלכתית (בקשר לתקציב) ואחראית כלפיה על פעילותה (לדומא הזכות להביע אי אמון בממשלה, מה שעלול, אם כי לא כל כך קל, להביא להתפטרותו). יחד עם זאת, הסמכות המבצעת אינה מוגבלת לפעילות הממשלה, היא מופעלת (או אינה מופעלת) על ידי המנגנון, בו תלוי הרבה. כך, לכוח המבצע על כל עומקו - מראש הממשלה ועד לעובד הציבורי הרגיל, המוציא לפועל - יש פוטנציאל עצום ל"מגע" משלו.
תפקיד" הן ביחס לבית המחוקקים והן ביחס לממשלת הנשיאות. לדברי קרסנוב, "במקום שבו המבצעים לא מעוניינים במשהו, הם תמיד ימצאו אלף תירוצים לא לעשות את זה... ב-1995 הוצא צו .. על המאבק בפשיזם ושאר גילויי הקצנה. אז, גזירה זו למעשה לא נשמרת... כי למבצעים הפוטנציאליים שלה - בין אם זה המשטרה, ה-FSB או הפרקליטות - אין רצון להוציא אותה להורג.
כמובן, המאפיינים המצוינים של תפקוד הכוח המבצע קשורים גם לתגובתיות הוותיקה שלו, מנגנונים לקויים, מבצעים לא מיומנים וכו'. אולם, בשים לב לצד זה של העניין, תיקון "כושר השליטה החלש של המדינה", מדגיש קרסנוב בצדק את היעדר מניע "כיבוד החוק או חשש לאי ביצוע החוק", כי "המקרה יהיה לא להגיע לבית המשפט".
שאיפותיהם של חברי פרלמנט לחזק את שליטתם ברשות המבצעת, תוך שימוש בזכותה של הדומא הממלכתית לאשר את מועמדותו של ראש הממשלה, הרחבת זכות זו רחבה יותר, והסכמתם תלויה ביכולת להשפיע על כלל הרכב הממשלה. , למעשה, מתברר כלא יעיל הן עבור הטענה העצמית של הדומא, והן, והכי חשוב, עבור כל הפעילויות הממשלתיות. הפרלמנטריות עם הייצוג הרב-מפלגתי הטבוע בה והדיון הפוליטי, ההסכמה וקבלת ההחלטות התואם לא יכולה להיות רכוש של הממשלה, יש למנוע זאת על ידי הפרדת רשויות. אחרת, אינטרסים מפלגתיים, תאגידים, מתנגשים בתוך הממשלה, יפריעו לעבודתה. המאמצים המתמשכים של כוחות משפיעים בדומא הממלכתית להוביל את הרשות המבצעת בדרך כזו, להגביל עוד יותר את עצמאות הממשלה, את חופש פעילותה, באופן אובייקטיבי, אך, ככל הנראה, גם אנוכי ומפלגתי, מכוונים. בצמצום האפקטיביות של הרשות המבצעת וכל כוח המדינה. אי אפשר שלא להסכים עם דעתם של הכלכלנים הידועים א' ליוקייב וא' גיידר שכדי להגביר את היעילות של הממשלה היא זקוקה ליותר חופש בתחום ביצוע ההחלטות. יתרה מכך, על ידי הענקת פונקציות ביצועיות ומקצועיות לחלוטין לממשלה, תוכל הדומא הממלכתית להפוך למרכז כוח פוליטי אמיתי, שבו מתממשים אינטרסים שונים מבחינה משפטית, הרפורמות הנדרשות זוכות לתמיכה חקיקתית נאותה. אז העם יקבל סמכות מבצעת רגילה ומתפקדת כרגיל.
מורכבות התפקוד של הכוח המבצע קשור גם לאופן שבו הנשיא משפיע עליה, עם האופן שבו מוגבלת עצמאותה על ידי המבנים הכפופים לו. ובעניין זה, גם הדרישה: "יותר חופש לממשלה!" רלוונטית מאוד.
ככלל, כפי שאנו יכולים לראות, ה"לא פרלמנטרי", על פי הגדרתו של ו' שיניס, לארגון כוח המדינה ברוסיה יש השפעה שלילית על יישום הפרדת הרשויות בה. במידה מסוימת תורם להיווצרות מאזן כוחות שהמחוקק מבצע כמה תפקידים של ניהול ובקרה (אשרור וגינוי של אמנות בינלאומיות, מינוי והדחה מתפקידו), והרשות המבצעת מבצעת כמה תפקידים חקיקתיים, מוציאה תקנות.
הרשות השופטת מעט נפרדת מהבחינה הזו. הפרדתו ועצמאותו קבועים בבירור בחוקה, שהכריזה על עצמאותם, אי-הסרה ואי-הפרה של שופטים. שופטים ממונים וממומנים על ידי הממשלה הפדרלית,
תקצירים דומים:
תנאים מוקדמים פוליטיים ומשפטיים להקמת מדינה חדשה בברית המועצות-RSFSR (1986-1991). ניתוח השוואתי של מערכת היווצרות של גופים ייצוגיים ברוסיה ומחוצה לה. סמכויות הגופים המייצגים לאחר קבלת החוקה מ-1993
רפורמות כלכליות בתחילת שנות ה-90. התפתחות סוציו-פוליטית של המדינה. מדיניות חוץ בשנים 1991 - 2000
נושא: רוסיה בשנות התשעים מדיניות הפנים של רוסיה מאז סוף 1991 הופיעה מדינה חדשה בזירה הפוליטית הבינלאומית - רוסיה, הפדרציה הרוסית (RF). היא כללה 89 אזורים, כולל 21 רפובליקות אוטונומיות. הנהגת רוסיה נאלצה להמשיך את הקורס ל...
עבור קמרון המודרנית, עקרון הפרדת הרשויות הוא תופעה חדשה יחסית.מייסדי תורת הפרדת הרשויות הם ג'ון לוק וצ'רלס מונטסקייה, שבכתביהם - בהתאמה "שתי מסכות על השלטון" ו"על רוח החוקים" - הניחו את היסודות לרעיון הגבלת כוחו של המלך על ידי גוף ייצוגי קיבוצי.
נוכל להסכים עם חוות דעתו של מ.מ. מבואה ש"... קמרון, לאחר שהגיעה לבגרות פוליטית, עברה דרך ארוכה מאוד בזמן קצר מאוד. בהתחשב בכך שלפני 1946 לא היה גוף אחד של ייצוג כללי בארץ, ההתקדמות...מדהימה...".
נראה כי הקמת הרשויות הציבוריות ברפובליקה של קמרון הוכנה על ידי כל מהלך התפתחותה, ויש צורך לייחד צורה ספציפית כל כך של בניית מדינה כמו היווצרות ופעילותו של מוסד הפרלמנטריזם. התחשב בחוויה של הפרדת רשויות בעולם הישן והחדש. למרות ההומוגניות של מסורות רוחניות, הן בוצעו בתנאים מקומיים ובינלאומיים שונים.
תורת הפרדת הרשויות באה לידי ביטוי גם בעבודותיהם המדעיות של מדענים ופוליטיקאים רוסים. בין ההוגים הרוסים הראשונים שיצרו את הרעיון של הגבלת כוחו המוחלט של המלך על ידי גוף קולקטיבי היה V.N. טטישצ'ב (1686-1750). הוא סבר שהמלך, כמחוקק העליון, לפני הוצאת חוק, חייב לקבל אישור מראש של כל הצעת חוק על ידי מוסדות נבחרים. מ.מ. דגל במלוכה מוגבלת. שצ'רבטוב (1733-1790), עבור החוקתי - S.E. דסניצקי (1740-1789). האחרון, במיוחד, האמין שהמלך צריך להפעיל סמכות חקיקה במשותף עם הסנאט, המורכב מכ-600-800 צירים מכל האחוזות.
מ.מ. ספרנסקי (1772-1839) ראה כי כדאי להנהיג מונרכיה חוקתית ברוסיה על ידי כוח מחוקק עצמאי באמת. הוא האמין שאפשר ליצור מערכת של דיומות בחירה, החל בוולוסט וכלה בדומא הממלכתית הרוסית. כלפיה, ולא בפני המלך, הכוח המבצע בדמות השרים היה צריך לתת דין וחשבון.
רעיונות הפרדת הרשויות באו לידי ביטוי גם בתכניות של הדמבריסטים. אז, P.I. פסטל (1793-1826) ראה צורך להעניק את הזכות להפעיל את הסמכות המחוקקת העליונה למועצת העם, ואת הרשות המבצעת - לדומא הממלכתית. במקביל, הוא הציע להקים מועצה עליונה שתפקח על פעילותם. במקביל, תפקיד הפיקוח של P.I. פסטל קרא כוח ערני. נ.מ. התבטאה בעד הנהגת מונרכיה חוקתית ברוסיה המבוססת על עקרון הפרדת הרשויות. מוראבייב (1796-1843). על פי חזונו, הסמכות המחוקקת צריכה להיות של מועצת העם הדו-ביתית, והכוח הביצועי של המונרך, שאין לו זכות להקצות את תפקידיו.
במדינות דמוקרטיות, כל גופים ממלכתיים נקראים לבצע ביעילות את תפקידיהם על בסיס אינטראקציה זה עם זה על מנת להשיג את טובת הציבור, תוך התחשבות באינטרסים העליונים של האומה.
העולם המודרני דורש מהירות פעולה, כדאיות ויעילות. על המוסדות הפוליטיים לעמוד בדרישות הללו, ולכן ביצוע המשימות היומיומי של הרשויות המבצעות יוצר את הרושם שהפרלמנט מתחיל אט אט לאבד את עמדתו מול הממשלה, ומאזן הכוחות מופר.
עם זאת, אף מדינה דמוקרטית לא יכולה להסתדר היום בלי פעילות הפרלמנט, האינטראקציה שלו עם הרשות המבצעת. אבל אין לראות בכך דחייה של הפרלמנט באופן כללי, אלא מדובר בהסכמה בין שני סוגי הכוח הללו עם דומיננטיות של הרצון לתוצאות ברורות ויעילות. מכאן בדיוק נובעת השיטה הדמוקרטית שלנו - שיטה שבה הן הרשות המבצעת והן הרשות המחוקקת מבוססות על זכות בחירה כללית, שיתוף פעולה הדוק בשם ההתרחבות והשגת צרכי הציבור.
באומנות. סעיף 1 בחוקת הרפובליקה של קמרון מעגן את ההוראה שקמרון היא מדינה אחת ובלתי ניתנת לחלוקה, חילונית, דמוקרטית, מבוזרת, המגנה על אזרחיה. הוא מכיר ומגן על מסורות בנות מאות שנים המבוססות על עקרונות דמוקרטיים וזכויות אדם לשמירה קפדנית על חוקים. החוקה מבטיחה לכל אזרחי הרפובליקה של קמרון זכויות שוות בפני החוק.
הפרדת הרשויות המוחלטת מתעוררת ככל הנראה בקשר עם מושגים והשתקפויות מופשטות. במדינה מודרנית, עדיף הרבה יותר לדבר לא על הפרדת רשויות, אלא על תיחום יישום תפקידי המדינה, בעוד שכתוצאה מרצון העם על בסיס זכות בחירה אוניברסלית ישירה או עקיפה. , הפרלמנט מפעיל ממשל ייצוגי. ג'יי סטיוארט מיל כתב כי המהות של זה היא שכל העם, או לפחות חלק משמעותי ממנו, נהנה, באמצעות צירים שנבחרים מעת לעת, מהכוח הנשלט הגבוה ביותר. העם חייב להחזיק בכוח עליון זה בשלמותו. עליו לכוון, מתי שבא לו, את כל פעילות הממשלה. "המשימה האמיתית של בית המחוקקים היא לא למשול, שעבורו הוא אינו מסוגל לחלוטין, אלא לפקח ולשלוט בממשלה, להדיח מתפקידם את האנשים המרכיבים את הממשלה אם הם מנצלים לרעה את סמכויותיהם"
לכן, לאחר לימוד תחילתה של תיאוריית הפרדת הרשויות הנדונה בפרק 1, עולות מספר שאלות לגבי היישום של מושג זה בהיסטוריה של המדינה הרוסית, לגבי יחסן של דמויות במדע המדינה-משפט הרוסי ל- תיאוריה של הפרדת רשויות.
בהיסטוריה הרוסית, לא היו דוגמאות רבות ליישום חלקי לפחות של תורת הפרדת הרשויות. לפני תחילת המאה ה-20 היה קשה אפילו לדבר על חלוקת סמכויות בין גופים ממלכתיים שונים, שלא לדבר על חלוקת הכוח בין כוחות חברתיים שונים. כל מיני רפורמות במערכת הגופים הממלכתיים, במקרה הטוב, הביאו לתיחום מאוד מעורפל של תפקידי המדינה בין גופיה, ולא היה מדובר בחלוקת הכוח הפוליטי. המונרך נחשב למוחלט עד 1905, כאשר שאלת הפרדת הרשויות עלתה בדחיפות מיוחדת. 1905 היא אבן דרך חשובה בהיסטוריה של רוסיה, בנוסף לתמורות רבות בחיי החברה והמדינה, שבוצעו כתוצאה מהמהפכה, עלתה שאלת הפרדת הרשויות ברוסיה. כמו במאה ה-18 בצרפת, צמח ברוסיה כוח חברתי חדש - הבורגנות, אשר ביקשה להשתחרר מהמלוכה המוחלטת שמעכבה את התפתחות החברה. כתוצאה מהמהפכה הרוסית הראשונה הופיע הפרלמנט הראשון ברוסיה - הדומא הממלכתית. כמובן, סמכויות החקיקה של הפרלמנטים הרוסיים הראשונים הועלו לעתים קרובות בסימן שאלה על ידי המלך, מערכת ה"בלמים והאיזונים" פעלה רק כאשר הקיסר רצה בכך, אך זה היה הצעד הרציני הראשון לקראת יישום עקרונות התיאוריה של הפרדת רשויות ברוסיה. צעדים אמיתיים לקראת יישום תפיסת מונטסקייה ברוסיה נעשו רק בתחילת המאה ה-20, אך נימוקים תיאורטיים לצורך ביישום תיאוריית הפרדת הרשויות ניתן למצוא ביצירות מתקופה מוקדמת יותר, ביניהן ניתן להבחין במיוחד בעבודות של M. M. Speransky, M. M. Kovalevsky. , A. I. Elistratova, B. N. Chicherina.
תקופה נוספת בתולדותינו, שיש לשים לב אליה בקשר לחקר הפרדת הרשויות בארצנו, היא התקופה הסובייטית. עם הקמת הכוח הסובייטי, התקוות של תומכי תיאוריית הפרדת הרשויות ליישום מוקדם שלה ברוסיה הפכו פחות מוצדקות. ראשית, הוכרזה הדיקטטורה של הפרולטריון, שסתרה ישירות את רעיון הפרדת הרשויות, מאוחר יותר התחזקה הסיסמה העקרונית "כל הכוח לסובייטים!" בדוקטרינה הסוציאליסטית יותר ויותר. באופן כללי, המושג של אחדות הכוח היה מקובל על כל המשטרים האוטוריטריים. תחת הפשיזם, הוא התגלם על ידי הפיהרר, באיראן התיאוקרטית - על ידי ראש המדינה. (2). "מאז הופעת הגופים המיוחדים - הסובייטים... הייתה השקפה על ריבונותם. רק לסובייטים הייתה סמכות מלאה, בעוד שגופים אחרים היו גופים של מינהל, משפט, גופים מבצעים - מינהליים של שלטון המדינה... בפרשנות מצמצמת, כוח המדינה הוא בלתי נפרד, למרות שבפועל הסובייטים היו גופים ריבונים רק לתקופה קצרה לאחר המהפכה. בהיעדר בסיס חומרי, כספים, היו הסובייטים המקומיים תלויים במחלקות, במפעלים שנמצאים בשטחם. "(2) למרות העובדה שבברה"מ הוכרזה ריבונות הסובייטים, דיברו על מועצת השרים כגוף העליון. של כוח ביצוע ומנהלי, כלומר, תיאורטית, עקרון האוטוקרטיה של הסובייטים לא היה נקי מפגמים. במצב הנוכחי הכוח המבצע החל לצמוח בחדות, מה שהחליף לעתים את שתי זרועות השלטון האחרות. הבסיס החקיקתי של המשפט הסובייטי בעשורים הראשונים היה חלש מאוד ורחוק מלהיות מושלם, בעוד לפעולות משפטיות של הכוח המבצע היה חשיבות רבה. הרשות השופטת החליפה לא פעם כל מיני "שניים", "טרויקות" (בתי משפט יוצאי דופן), שנוצרו מנציגי המפלגה והרשות המבצעת. תפקידו של המזכיר הכללי של ה-CPSU היה הרבה יותר משמעותי מתפקידו של יו"ר הנשיאות של הסובייטי העליון של ברית המועצות, שנחשב רשמית לראש המדינה. ככלל, אין זה מפתיע שלמיזוג המנגנון המפלגה והממלכתי הייתה השפעה שלילית על יישום עקרונות תפיסת הפרדת הרשויות בארצנו, שכן מערכת האיברים המפלגתיים (לפחות מנקודת המבט של השקפת לנין) צריכה להיות ריכוזית נוקשה, מוכנה למאבק על השלטון, במערכת אולם במאה ה-20 היו נטיות אובייקטיביות לדמוקרטיזציה וחיזוק הכוח ביישובים ברחבי העולם במאה ה-20. לפיכך, מיזוג המנגנונים המפלגה והממלכתיים הכניס לארגון מערכת הגופים הממלכתיים עקרונות חדשים, שברור שלא תאמו את תורת הפרדת הרשויות. "אם במדינה מסוימת, כמו, למשל, בברית המועצות, בנסיבות היסטוריות מסוימות, התפתחה מערכת חד-מפלגתית, אז יש לנטוש אותה, ולהוסיף את עקרון הפרדת הרשויות על ידי עיקרון כללי יותר של הפרדה קפדנית בין תפקידי המפלגה והמדינה. הדבר יבטיח את ריבונות המדינה ואי קבילות החלפתה בכוחו של כל גוף מפלגתי הכפיף את הגופים המנהליים של המדינה, אשר מפנה למעשה את הסמכות המחוקקת והשופטת, ולפיכך החוק, לנספח של מערכת הניהול הבירוקרטית האידיאולוגית, שבראשה או מיוצגת על ידי מנהיג המפלגה והמעגל הפנימי שלו. ותפקידיו הובילו, בין היתר, לניכור של עובדים מהכוח הפוליטי, לסטליניזם". (6)
הרפורמה במערכת הגופים הממלכתיים, שהחלה במחצית השנייה של שנות ה-80, הייתה חלק מארגון מחדש של כל תחומי החברה והמדינה. "דרישת המפתח של טרנספורמציות מודרניות של מנגנון הממשל הממלכתי היא הבאת המבנים שלו להתאמה מלאה ביותר עם התוכן ההכרחי מבחינה אובייקטיבית של פעילות הניהול בתנאים החברתיים-כלכליים החדשים" (1988) (8). תקופת המעבר בארצנו אילצה רבים לחשוב מחדש על עקרון הפרדת הרשויות והפרלמנטריזם הבורגני (5). קחו למשל את הרפורמה במערכת הייצוגית. בוועידת האיחוד ה-19 של ה-CPSU, המשימות היו "הגבלת כוחם של הגופים המבצעים ועמידה על ריבונותם של הסובייטים, תוך יצירת מנגנון המוציא מכלל אפשרות של גזילת כוח על ידי כל גוף ממלכתי או כל פקיד של המועצה. מפלגה או מנגנון מדינה" (5). במציאות, החלטות אלו התגלמו בדברים הבאים: הקמת הקונגרס של צירי העם של ברית המועצות כגוף של כוח המדינה העליון, התפקיד המחוקק חולק בין קונגרס צירי העם של ברית המועצות והסובייטי העליון של ברית המועצות. ברית המועצות, הוקם תפקיד יו"ר הסובייט העליון של ברית המועצות - הפקיד העליון במדינה, בשילוב סמכויות ראש המדינה ויו"ר הפרלמנט, הנשיאות של הסובייט העליון של ברית המועצות איבדה את הזכות להוציא צווים לתיקון החוקים, בוצעו כמה שינויים נוספים. התוצאות היו בינוניות מאוד: "המערכת המוצעת של "איזונים ובלמים" לא עבדה", "באופן כללי, מוסד יו"ר הסובייט העליון של ברית המועצות לא הצדיק את עצמו... התברר שהוא חוקי חלש בפתרון בעיות מדינתיות ופוליטיות חשובות בצורה אופרטיבית", ביסוס התפקיד המוביל של ה-CPSU כליבת הגופים הממלכתיים והציבוריים, חשף לבסוף את חוסר העקביות שלו" (5).
אלה היו הצעדים הראשונים בארגון מחדש של המערכת הייצוגית של רוסיה. אחד השינויים המשמעותיים ביותר במערך הרשויות המבצעות היה מוסד הנשיאות. מ"ש גורבצ'וב אמר כי "מטרת הכוח הנשיאותי היא להגביר את היעילות של תפקוד לא רק של הדרג העליון, אלא של כל שיטת הממשל." ("איזבסטיה", 1990, 29 במרץ). עם זאת, הכוח הנשיאותי החל להתחזק בשנת 1991, הוצא החוק "על נשיא ה-RSFSR", אשר למעשה, יחד עם שינויים בחוקה, הקים את צורת הממשל העל-נשיאנית. בנובמבר 1991, הנשיא הוסמך להוציא צווים עם תוקף החוק על רפורמה כלכלית.עקרון הפרדת הרשויות עמדה למבחן רציני לאחר ה-21 בספטמבר 1993. עצם העובדה שהתקנות על הרשויות הפדרליות, לתקופת המעבר, שהחליפו את החוקה הנוכחית, לא הכילו נורמות בנושא מעמדו של הנשיא, העיד כי כוחו הופך בלתי מוגבל.
הרפורמה במערכת המשפט נגעה ביסודות הפעילות של בתי המשפט. היה חשוב מאוד להבטיח את עצמאותם של בתי המשפט מגופים ממלכתיים אחרים ובעיקר מהמנגנון המפלגתי. "צעד חשוב מאוד בעניין הרפורמה השיפוטית, אולי המשמעותי ביותר מבחינה מעשית מכולם שנעשו עד כה, היה אימוץ החוק "על מעמד השופטים בפדרציה הרוסית" בשנת 1992. חוק זה איחד מספר הוראות שמבטיחים את עצמאות השופטים: כהונה בלתי מוגבלת של שופטים, חוסר האפשרות להטיל דין וחשבון על שופט (למעט באישור התובע הכללי) ועוד ועוד. נוצר בית המשפט לחוקה, שהיה אמור להבטיח לא רק את ההגנה של זכויות וחירויות, אלא גם שליטה על פעילות גופי המדינה.צעדים רבים אחרים ליישום עקרון הפרדת הרשויות, אך בקושי ניתן לטעון שצעדים אלו היו יעילים.
M.V. וורלין,
דוקטורט במשפטים, רקטור המכון הראשון למשפטים במוסקבה
המחבר רואה בפרלמנטריזם מערכת אינטגרלית, מוסד כוח שיש לו תפקידים, מקום ותפקיד מסוימים במערכת הפוליטית של החברה. הפרלמנטריות מאפשרת לעם לממש את זכותו החוקתית לכוח המדינה ובמקביל פועל כמרכיב במנגנון הבלמים והאיזונים המבטיח שליטה על הרשות המבצעת של כוח המדינה.
מילות מפתח: פרלמנטרית, פרלמנטריזם, כוח מדינה, משטר פוליטי.
רעיון הייצוג העממי קובע את היווצרות ופיתוח מערכת הארגון של הכוח העליון במדינות דמוקרטיות מודרניות, המבוססת על ההכרה בעם כמקור הכוח. במדע המשפט החוקתי, ארגון כוח כזה מוגדר כ"ממשל ייצוגי", "מערכת ייצוגית", "דמוקרטיה ייצוגית".
שארל מונטסקייה הסביר את חשיבות קיומה של דמוקרטיה ייצוגית בחוסר היכולת של העם "לדון בעניינים". לפיכך, הוא הגביל את השתתפותו בדירקטוריון רק לבחירת נציגים. לפי סי מונטסקייה, מטרתה של אסיפה ייצוגית נבחרת היא ליצור חוקים ולפקח אם החוקים האלה שהם כבר יצרו נשמרים היטב. הוא האמין שאת הדברים האלה הקהילה "יכולה לעשות טוב מאוד".
תורת הפרדת הרשויות והייצוג העממי יוצאת מעיקרון השוויון של כל שלוש זרועות הכוח. יחד עם זאת, עוד מימי מייסדיה, הודגש תפקיד מיוחד, המוטל על הסמכות המחוקקת והגוף הנקרא לבצעו - הפרלמנט. הפרלמנט הוא הגוף שמבטא את רצונו של נושא הריבונות – העם. לכן, רעיון הפרלמנטריזם קשור קשר הדוק להפרדת הרשויות.
"ההצדקה הקדומה ביותר של הפרלמנט נעוצה בשיקול של "מהירות" חיצונית: למעשה, העם במכלול האמיתי שלו צריך להחליט, כפי שהיה במקור...; אבל מסיבות מעשיות היום אי אפשר שכולם יתכנסו בו זמנית במקום אחד; אי אפשר גם לחקור את כולם על כל פרט; לכן, חכם יותר להקל על עצמך על ידי בחירת קולגיום של אנשים מהימנים, וזה בדיוק מה זה הפרלמנט. המושג "פרלמנטריזם" בספרות מתפרש כעליונות, מעמדו הפריבילגי של הפרלמנט, אחריות הממשלה כלפיו, או כתפקיד מהותי של הפרלמנט, כלומר. תפקודו הרגיל כגוף מייצג ומחוקק, שיש לו גם סמכויות שליטה. לפיכך, מידת ההתפתחות של הפרלמנטריזם נקבעת בראש ובראשונה על פי מידת העצמאות הפרלמנטרית במימוש הפונקציה המחוקקת והפעלת השליטה על הרשות המבצעת.
במדע המשפט החוקתי, הקטגוריה של ייצוג עממי היא אחת החשובות ביותר. מכיוון שצורת המדינה, מבנה ההיררכיה, כשירות הרשויות הציבוריות, אופי הקשר תלוי במידה רבה במידת היישום של הייצוג העממי בפרקטיקה של הממשלה. המשמעות המיוחדת של הייצוג העממי מעידה על כך שכפי ש-M.V. Baglai, מבצע את הפונקציה של חיבור ריבונות העם עם כוח המדינה. הודות לכך, לכל שיטת הממשל ברוסיה יש אופי דמוקרטי.
לאחר שהופיע לראשונה כגוף חברתי של כוח ב-1265 באנגליה, הפרלמנט רכש במשך מאות שנים את צורותיו הנוכחיות, שימר ופיתח את אלה המקוריות, והעשיר אותן בצורות חדשות. להופעתה קדמה היסטוריה קדם-פרלמנטרית ארוכה של כמה אלפי שנים של כוח חקיקה, שעברה שינויים רבים, חריגות מהצורות שנמצאו וחזרה אליהן בתנאים היסטוריים חדשים. הבנה מעמיקה יותר של מהות הפרלמנט והפרלמנטריזם אפשרית על ידי התחקות אחר השלבים העיקריים בהיווצרות ופיתוח של עצם רעיון הפרלמנטריזם, ולאחר מכן את תפקוד הצורה הפרלמנטרית של הכוח המחוקק.
הפרלמנט והפרלמנטריות קשורים באופן סביר לסמכות המחוקקת. הפרלמנטריות יצאה מרחם בית המחוקקים, ובתורו, החוק נבע מהצורך להגן על האינטרסים של הקבוצה השלטת, כמו גם מהצרכים להגן על בני השבט, קרובי משפחה.
לראשונה, רעיון הפרלמנטריזם בתפיסתו המודרנית הובע על ידי ג'יי לוק ביצירתו "שתי חיבורים על ממשל". לטענת ג'יי לוק, קיום משטר החירות, הגשמת "המטרה העיקרית והגדולה" של הקהילה הפוליטית מחייבת בהחלט את הסמכויות הציבוריות של המדינה להיות מסודרות באופן ברור וחלוקה בין גופיה השונים. הסמכות לחוקק חוקים (בית המחוקקים) נתונה רק למוסד הייצוגי של העם כולו - הפרלמנט. הסמכות ליישם חוקים (כוח ביצוע) שייכת למלך, קבינט השרים. תפקידם הוא גם לנהל את היחסים עם מדינות זרות (להפעיל כוח פדרלי). ג'יי לוק, לעומת זאת, הביא משהו הרבה יותר לתיאוריה הפוליטית מאשר רק הרעיון של "איזון כוחה של הממשלה על ידי הנחת חלקיה הנפרדים בידיים שונות". מתוך מחשבה שלא לאפשר לאיש לגזול את מלוא כוחה של המדינה, כדי למנוע את האפשרות של שימוש רודני בכוח זה, הוא התווה את עקרונות התקשורת והאינטראקציה של "חלקיה הנפרדים". הסוגים המקבילים של פעילויות כוח ציבורי מסודרים על ידו בסדר היררכי. המקום הראשון של הסמכות המחוקקת כעליון (אך לא מוחלט) במדינה. רשויות אחרות חייבות לציית לה. יחד עם זאת, הם בשום פנים ואופן אינם נספחים פסיביים של המחוקק ומשפיעים עליו השפעה אקטיבית.
בעיקרו של דבר, "מבנה הממשל" הרגיל נמשך לדמיונו של ג'יי לוק כמכלול של בלמים ואיזונים רשמיים קבועים באופן נורמטיבי. רעיונות אלה על בידול, עקרונות ההפצה, התקשורת והאינטראקציה של חלקים בודדים של מעצמת מדינה אחת היוו את הבסיס להתהוות במאה ה-17. דוקטרינות של קונסטיטוציונליזם בורגני. לאחר מכן, הם נאספו ופותחו על ידי C. Montesquieu.
בספרות המדעית ניתן למצוא ניסוח המגדיר את הפרלמנטריזם כצורת ממשל. אנו סבורים כי השקפה כזו מפשטת את מהות העניין. מאז ימי קדם, צורות ממשל הובנו כדרך לריכוז כוח או בידי אדם אחד (מלוכה), או קבוצת אנשים (אריסטוקרטיה) או אנשים (דמוקרטיה). פרלמנטים התקיימו ועדיין קיימים תחת מלכים (דוגמה קלאסית היא אנגליה) ותחת דמוקרטיות. פרלמנטריות יכולה להתפרש כמגוון, אך לא כצורת ממשל עצמאית. עם זאת, ראייה כזו של מהות הפרלמנטריזם אינה מספקת.
מנקודת מבט פוליטית, הפרלמנטריזם הוא תופעה רבת פנים עם מבנה פנימי מורכב המורכב ממרכיבים הקשורים זה בזה. לכן, אין זה מפתיע שיש מגוון רחב למדי של דעות בנושא המהות והעקרונות של הפרלמנטריזם. כך, למשל, עורך הדין הגרמני גיאורג ילינק לא ראה את הפרלמנט בין האורגנים החשובים ביותר של המדינה. הפרלמנט, לדעתו, הוא אחד מגופים משניים כאלה, אשר הופעתם, קיומם והיעלמותם אינם כרוכים בחוסר ארגון או שינוי קיצוני במדינה. הפרלמנט אינו גוף עצמאי, שכן לפעולתו הרצונית אין השפעה ישירה על המדינה ועל אנשים הכפופים למדינה.
נקודת מבט שונה לחלוטין מחזיק החוקר האנגלי א' דיין. "לפרלמנט", כתב, "... תחת שיטת המדינה האנגלית, יש את הזכות לחוקק ולהרוס כל מיני חוקים; אין אדם או מוסד שהחוק האנגלי מכיר כבעלי הזכות לעבור או לא לציית לחוקי הפרלמנט. זכויות הפרלמנט מוגבלות רק על ידי שני גורמים: החוק המוסרי ודעת הקהל.
כמו כן, צמח מושג מכליל של "פרלמנטריזם", שעדיין מתפרש באופן דו-משמעי בספרות מדעי המדינה. "המילון האנציקלופדי הגדול" מגדיר את הפרלמנטריזם כמערכת של ארגון פוליטי של המדינה, שבה תפקידי הסמכויות המחוקקות והמבצעות תחום בבירור עם העמדה המיוחסת של הפרלמנט. ובהמשך נאמר כי "עם הסתבכות מבנה החברה, היחסים, מתקיים תהליך חיזוק סמכויות הכוח המבצע (נשיא, ממשלה).
פרשנות מעט שונה למושג זה ניתנת על ידי מחברי מדע המדינה כללי ויישומי. פרלמנטריות, לדעתם, היא "מערכת של הנהגה ממלכתית של החברה, המאופיינת בחלוקה ברורה של תפקידי חקיקה וביצוע עם עמדה מיוחסת של הגוף המחוקק - הפרלמנט ביחס לגופים ממלכתיים אחרים". בשלב הנוכחי של התפתחות החברה, קיימות הגדרות רבות המשקפות במידה מסוימת את מהות המושג "פרלמנטריזם". יש המעריכים את הפרלמנטריות "כמערכת של ארגון ותפקוד של הכוח העליון, המאופיינת בהפרדה בין תפקידי חקיקה וביצוע עם עמדה מיוחסת של הפרלמנט". הגדרה זו תופסת את העמדה המובילה של גוף מחוקק נבחר במערכת הכוח והממשל של המדינה. אחרים סבורים שהפרלמנטריזם הוא "שיטת ממשל המאופיינת בחלוקה ברורה של תפקידי חקיקה וביצוע עם עליונות פורמלית של הגוף המחוקק – הפרלמנט ביחס לגופים ממשלתיים אחרים". אחרים מגדירים אותו כ"מושרש בצורת הייצוג של העם מימי הביניים בצורת אסיפה נבחרת, שיש לה זכויות וסמכויות מסוימות בקבלת החלטות בתוך מערכת ספציפית של כוח ומערכת מדינה. כדאי יותר להתייחס לפרלמנטריזם כמערכת אינטגרלית, מוסד כוח שיש לו תפקידים, מקום ותפקיד מסוימים במערכת הפוליטית של החברה. המושג "פרלמנטריזם" הוא רחב מאוד. היא משקפת, מצד אחד, את עמדת הפרלמנט במנגנון הפרדת הרשויות, ומצד שני, את עקרונות התפקוד והמבנה של הפרלמנט.
פרלמנטריות מתעוררת ומתקיימת כאשר הפרלמנט ניחן בסמכויות החקיקה, בחירת הממשלה, השליטה על פעילותה וגופים ביצועיים אחרים, התפטרותם וכן התפטרות הנשיא (או המלך במקרים של צורה פרלמנטרית). של המלוכה, כאשר המלך כובש את כס המלוכה לא על ידי תורשה, אלא נבחר, לעתים קרובות על ידי אותו פרלמנט).
בהתחשב בעובדה שמשמעות הדמוקרטיה קשורה בעיקר ברעיון החופש הפוליטי, עם החופש של בחירה פוליטית שנעשתה במודע על ידי עם חופשי, אזרחים חופשיים, מוסד הגופים הייצוגיים של העם פועל כציבור הכרחי. כלי לבחירה כזו, קבלת החלטות חופשית ויחד עם זאת מהווה מעין ועדת שליטה של העם על מנגנון הכוח הציבורי, המחייבת אותו לשרת את העם והאינטרסים הציבוריים, תוך הכרה ושמירה על זכויות האדם אֶזרָח. לפיכך, ייצוג עממי, הנובע ממעמקי החברה ומבטא בצורה הברורה ביותר את רעיון הרצון הכללי, ריבונות העם, אינו מתבקש למנוע לא את ניכור הכוח מהחברה, ולא המוחלט והבלתי נשלט שלו. שליטה בחברה, המבטיחה הן חופש פוליטי בחברה והן חופש אישי של הפרט.
אז מה זה פרלמנטריזם מודרני? אילו תכונות הוא רוכש בזמן הנוכחי?
שימו לב שהפרלמנטריות היא תופעה מורכבת ומורכבת המשלבת היבטים רבים של החיים הציבוריים, ויכולה לבוא לידי ביטוי במספר צורות.
מנקודת המבט של התיאוריה הפוליטית, הפרלמנטריזם הוא אחת מצורות הדמוקרטיה הייצוגית. במובן זה, היא מזוהה למעשה עם ערכים דמוקרטיים שהתפתחו במשך מאות שנים, כגון: חברה אזרחית בעלת רמה גבוהה של תרבות משפטית; אישור הרעיון של שלטון החוק; עדיפות זכויות הפרט ביחסים עם המדינה (רצון העם הוא שקובע בגיבוש מוסדות המדינה); יצירת סולם ערכים מתאים שישלל את סתירת האינטרסים הציבוריים והפרטיים בהפעלת כוח המדינה. ללא ספק, כל הערכים הללו צריכים להתממש באמצעות פעילות הגוף של ייצוג העם - הפרלמנט. עם זאת, יש להסכים לחלוטין עם דעתם של מדעני פוליטיקה רוסים מודרניים, כי עצם קיומו של פרלמנט במערכת רשויות המדינה אין פירושו קיומו של פרלמנטריזם על יסודות מוצקים. כלומר, לפרלמנטריות יש צורך שגוף הייצוג של העם יהיה ניחן בתכונות מסוימות, ביניהן: 1) בחירת סגני הפרלמנט בבחירות כלליות חופשיות, שהיא הערובה העיקרית לרמת ייצוגיות גבוהה של זה. גוף ממלכתי; 2) אוטונומיה ועצמאות במערכת הפרדת הרשויות - הפרלמנט הוא המרכיב את הזרוע המחוקקת של השלטון; 3) רמת סמכויות גבוהה של הפרלמנט בפתרון סוגיות של מינהל ציבורי (למשל, בהרכבת הרשות המבצעת) ונוכחות של סמכויות מכריעות בתהליך החקיקה.
העדיפות של ערכים דמוקרטיים בהגדרת הפרלמנטריזם ניכרת בעבודותיהם של חוקרים עכשוויים רבים. חלקם מצהירים ישירות שהפרלמנטריזם הוא לא יותר מ"מערכת של רעיונות על הערכים הדמוקרטיים הכלליים והתרבותיים הכלליים של חברה מאורגנת ממלכתית".
פרלמנטריות היא תופעה רבת פנים עם מבנה פנימי מורכב המורכב מאלמנטים הקשורים זה בזה. היא מאפיינת את ארגון החיים הציבוריים, הרמה המושגת של הבטחת זכויותיהם, החובות והחירויות של האזרחים, כלומר. מידת הדמוקרטיזציה של החברה. אנו מגדירים את הפרלמנטריזם כמערכת של יחסי כוח המבוססת על הפרדת רשויות, ייצוג האינטרסים השונים של קבוצות חברתיות שונות בחברה האזרחית, פלורליזם פוליטי, כיבוד זכויות וחירויות האדם והאזרח.
הפרלמנטריות קשורה קשר בל יינתק עם התיאוריה והפרקטיקה של הפרדת הרשויות, ולכן, אינו מספק להעצמה של זרוע כלשהי של כוח המדינה עם הסמכויות והתפקידים של הכוח העליון. ניתן להעביר את יחסי הכוחות לכיוון הפרלמנט או, כפי שקורה כיום ברוסיה, לכיוון הרשות המבצעת והנשיא.
אין הסכמה בין חוקרי המשפט בקביעת מהות הייצוג העממי. מספר מדענים, למשל, S.A. Avakian מציין כי מושג זה מכסה לא רק גופים קולגיאליים המורכבים מנציגים-סגנים שנבחרו על ידי העם, אלא גם ראשי כוח ביצוע. לפי ש.א. אווקיאן, הם "נגזרים מהעם מתוקף בחירתם ומביעים את האינטרסים שלהם". רואה באופן רחב יותר את קטגוריית הייצוג של A.S. אבטונומוב, שמאמין כי נשיא הפדרציה הרוסית מבצע ייצוג והוא גוף מייצג של כוח המדינה.
אנו סבורים שפרשנות כזו למושג "ייצוג עם" אינה מדויקת, משום שהיא ממעיטה, מטשטשת את מהותו. לדעתנו, נבחר ציבור אינו נציג העם. מטבעו, אדם כזה מתמנה לא לייצג את האינטרסים של כלל העם או חלק ממנו בכל מבנה כוח, אלא להפעיל מערכת סמכויות מסוימת הקשורה לניהול, המשפיעה על כלל העם או חלק ממנו. סמכויות אלו נקבעות לא על פי רצון הבוחרים, אלא על פי החקיקה הנוכחית, התוכניות, התכניות וההנחיות של רשויות גבוהות יותר. בבחירת פקידים לבוחרים, מכריעות יכולות הארגון של המועמדים, יכולתם ליישם החלטות ספציפיות. עבור צירים, הדבר החשוב ביותר הוא היכולת לבטא בצורה מדויקת ככל האפשר את רצון העם, או לפחות מצביעיו, בחוקים המפותחים. לכן, לדעתנו, הרעיון של נשיא הפדרציה הרוסית על מינוי פקידים בכירים (מושלים) של הישויות המרכיבות את רוסיה, מיושם בחקיקה הפדרלית, לא צמצם את הייצוג של העם בתחום הממלכתי, שכן מטבעם הם אינם שייכים לנציגי אנשים. החל מפברואר 2005, הפקידים הגבוהים ביותר של נושאי הפדרציה הרוסית החלו להיבחר על ידי גופים מחוקקים אזוריים על פי הצעת נשיא הפדרציה הרוסית. הליך זה עולה בקנה אחד עם החוק הפדרלי מס' 67-FZ מ-12 ביוני 2002 "על ערבויות בסיסיות של זכויות בחירות והזכות להשתתף במשאל עם של אזרחי הפדרציה הרוסית". בו, נשיא הפדרציה הרוסית והפקידים הגבוהים ביותר של הישויות המרכיבות את הפדרציה הרוסית נקראים גופים של כוח המדינה.
מטרת הפקידים הגבוהים ביותר של הישויות המרכיבות את הפדרציה הרוסית היא לא לצבור בהחלטותיהם את רצון הבוחרים, הנדרש מהסגנים, אלא לייצג את הגוף הממלכתי בראשות המדינה או מחוצה לה, לארגן את יישום חקיקה, פתרון בעיות חברתיות-כלכליות. ייצוג זה יכול להיקרא מנהלי או רשמי. זה שונה מהותית מהייצוג העממי. עבור סגן יש חשיבות מכרעת לגורם הבחירה בעם. הוא לא יכול לקבל מנדט סגן בדרך אחרת. מטרתו לייצג את האינטרסים של ציבור הבוחרים בבית המחוקקים ולבטא ככל האפשר את רצון העם, או לפחות את רצון בוחריו, בחוקים קונקרטיים. משימות כאלה, כידוע, אינן מתמודדות עם בכירים.
ראויה לציון נקודת המבט על שיטת הייצוג העממי של חוקר המשפט הרוסי המפורסם נ.מ. קורקונוב, שהסב את תשומת הלב לכך שאחת המשימות העיקריות של הייצוג במערכת הכוח הציבורי היא להבטיח קשר חי וישיר בין פעילות גופי המדינה לבין הדרישות העכשוויות של החיים הציבוריים. "מהיסוד הייצוגי... נדרש דוקא חיבור ישיר חי עם החברה". הנציגים צריכים להיות "מעוניינים לראות שהמדינה מתנהלת על פי הצרכים האמיתיים של חיי העם, על פי העקרונות הפוליטיים המשותפים להם", ועל מנת להגשים את מטרתו, המרכיב הייצוגי צריך "לחדש לעתים קרובות ככל האפשר כך כדי לא להפריד את עצמו מהחברה שהוא מייצג".
פחדים מנ.מ. קורקונוב על האובדן האפשרי על ידי נציגי קשר חי וישיר עם החברה עדיין לא מאבדים את הרלוונטיות שלהם.
בניתוח המגבלות המושגיות והארגוניות של אבסולוטיזם המדינה במסורת החוקתית והמשפטית הרוסית, אנו יכולים להסיק שברוסיה, עם התמקדותה המסורתית בכוח מדינה חזק, "סגירה" על מוסד ראש המדינה, התחשבות במושגי עילות מוסדיות להגבלת המדינה בשאיפה להאבסולוטציה של השלטון, שונה בתכלית מהמודל האנגלי. יש להזכיר את הנסיבות הבאות כגורמים העיקריים הקובעים מראש הבדלים כאלה: ראשית, בתחילת התמורות ברוסיה לא היו מרכיבים הכרחיים בחברה האזרחית; שנית, מעמד הביניים, גם אם נודה בעצם קיומו, לא היה חזק מספיק כדי להפוך לבסיס חברתי לתמורות דמוקרטיות; שלישית, השינויים הללו היו צריכים להתבצע בפרק הזמן ההיסטורי הקצר ביותר (בהשוואה למדינות המערב). כתוצאה מכך, בתנאים שהתגבשו ברוסיה, נדרשה בכלל אסטרטגיית פיתוח שונה לחלוטין, תפיסה שונה של כוחות פוליטיים וטקטיקות רפורמות בפרט. הנושא העיקרי של תוכנית הרפורמה שמטרתה התמערבות של המערכת הפוליטית והמשפטית לא הייתה הבורגנות, אלא המדינה עצמה (ליתר דיוק, הבירוקרטיה המנהלית), אשר בתורה קבעה מראש את אופי הכפייה של הרפורמות ואת שיטות הפיקוד המנהלתיות. על היישום המעשי שלהם.
כמובן, חוקרים מקומיים חלקו עם נציגי הפילוסופיה המערבית של המשפט את הרעיון של הערך של זכויות הפרט, ואת ההגבלה החוקתית של אבסולוטיזם המדינה. עם זאת, השיקול של מוסדות הפרלמנטריזם והחוקתיות, על פי מדענים רוסים, צריך להתבצע תוך התחשבות בפרטים הספציפיים של המערכת הפוליטית של רוסיה ושל אותם שכבות חברתיות שבה המסוגלים לחלוק ולתמוך באמת באידיאלים חברתיים אלה. בהקשר זה הוכרז המעבר ההדרגתי מאבסולוטיזם לשלטון החוק דרך מונרכיה חוקתית כאידיאל פוליטי. נציגי מגמה זו ייחסו חשיבות מיוחדת להעלאת התרבות הפוליטית של החברה, מה שמסביר את תשומת לבם לניתוח האופי המשפטי של צורות פוליטיות חדשות המתעוררות במהלך של רפורמות ומהפכות. נושא הניתוח היה שאלת הכוחות החברתיים של המדינה המסוגלים לבצע או לתמוך בתמורות דמוקרטיות. בהיעדר מעמד שלישי במובן המערבי, זה אפשר לקיים פחות או יותר בריתות קבועות בין האינטליגנציה הליברלית לבין הבירוקרטיה המתקדמת.
כעת אנו יכולים לקבוע שהפרלמנט הרוסי הוא חלק אורגני מכוח המדינה ומיישם את הרצון עם צורות ושיטות השפעה משלו הגלומות בו. בתנאי הפרלמנטריזם כמערכת מבוססת של מינהל מדינה, שבה שולט הפונקציה המחוקקת, מתגברות סמכויות הפרלמנט.
החוקים שאומץ על ידי הפרלמנט הרוסי נועדו להסדיר את היחסים החברתיים החשובים ביותר בתחום של בנייה חוקתית ומדינתית, פוליטיקה, כלכלה, תרבות, מדע, חינוך, אקולוגיה, התחום החברתי וכו'. החקיקה שנוצרה על ידי הפרלמנט הרוסי קובעת מערכת רשויות, ארגונן ופעילותן. הוא מניח את היסודות לרגולציה משפטית ותיאום פעילות הרשויות, הקשר בין מבני כוח מרכזיים ואזוריים, רגולציה ובקרה בתחום המשפט האזרחי, מוסדות החברה האזרחית, זכויות האדם והאזרח בפדרציה הרוסית.
בתנאי הפרלמנטריות, לאחר הזכייה בבחירות וקבלת רוב פרלמנטרי של מפלגה כזו או אחרת, ישנה הזדמנות אמיתית לבחור בחלופות לפיתוח חברתי-פוליטי וכלכלי של החברה כולה ושל מוסדות הכוח העיקריים. זו תמצית הפונקציה הכוחנית של הפרלמנט.
הפרלמנט הרוסי ממלא תפקיד מייצב חשוב כיוזם רפורמות חברתיות-כלכליות ופוליטיות. בין כותלי מוסד זה נדונים כל האלטרנטיבות ונקודות המבט האפשריות, נשמעות כל הדעות ומשווים את טיעוני הצדדים המתחרים, מגיעים לפשרה ורישומו המשפטי בדמות חוקים מאומצים. הפרלמנט שולט לאחר מכן ביישום הרפורמות המתוכננות. גם אם ממשלת הפדרציה הרוסית היא היוזמת והמוציאה לפועל של הרפורמות, האחרונה עדיין לא יכולה להסתדר בלי המחוקקים הרוסיים.
כל זה מאפשר לפרלמנטריזם הרוסי, מצד אחד, להתמודד בהצלחה עם תפקידו במערכת הפוליטית, ומצד שני, לטעון שהוא מכשיר אוניברסלי לארגון הפוליטי של החברה הרוסית. כפי שאנו יכולים לראות, ההיגיון של ההתפתחות ההיסטורית עבד את המנגנון הפוליטי האפקטיבי למדי הזה, המאפשר לשמור ולחזק את הדמוקרטיה, זכויות האדם, וליצור תמריצים לשיפור נוסף של החברה. יתרה מכך, ככל שארגון הפרלמנטריזם הרוסי מושלם יותר, כך יש לפדרציה הרוסית יותר הזדמנויות להתקדמות חברתית ורוחנית.
יחד עם זאת, יש לציין כי הרחבה בלתי סבירה של האחריות הפונקציונלית של הפרלמנט הרוסי יכולה להוביל ליישור המטרה העיקרית של גוף זה: פורמליזציה של רצון העם באמצעות דמוקרטיה ייצוגית. כל הפונקציות הנ"ל של הפרלמנט הרוסי יכולות להיות האחרונות שיושמו בפועל בפועל. עם זאת, יש לציין כי רק ארבע מכל הפונקציות המפורטות של הפרלמנט הרוסי: שתיים עיקריות: חקיקה ומייצגת, ושתיים נוספות: שליטה ולגיטימציה, תואמות את המטרה ההיסטורית של הגוף הפרלמנטרי.
לפיכך, נציין כי בפדרציה הרוסית כיום, הפרלמנטריזם פועל בו-זמנית כביטוי לשלטון החוק ולכוח החקיקה בחברה, כעיקרון של ארגון הכוח והמינהל הציבורי, כמוסד החשוב ביותר בשלישיית ההפרדה בין סמכויות, וככלי חשוב להתגברות על סתירות בין גופים ממלכתיים, רשויות מרכזיות ומקומיות.
פרלמנטריזם הוא מוסד פוליטי ומשפטי אמיתי המגלם את אחדות הכוח הייצוגי והמחוקק בחברה שבה יש הפרדת רשויות. במובן הרחב, הפרלמנטריזם הוא משטר פוליטי המאופיין בנוכחות דמוקרטיה, הפרדת רשויות, איזון בינם לבין עצמם, עם התפקיד הדומיננטי של פרלמנט קאמרי אחד או שניים שנבחרו על ידי האוכלוסייה. במובן הצר, הפרלמנטריזם הוא הסדר והתוצאות של פעילותם של הגופים הייצוגיים הגבוהים ואחרים של הכוח הציבורי שנבחרו על ידי העם, שאינם מהווים מערכת כפופה אחת של גופים, אלא הם חלק מענף אחד של חקיקה ( נציג) כוח.
לפיכך, לגבי המקורות הפילוסופיים והמשפטיים של תורת הפרלמנטריזם, ניתן להסיק את המסקנות הבאות:
1. בהיותו מוסד רב-פונקציונלי, הפרלמנטריזם (המגלם את הרעיונות המשמעותיים ביותר של הדמוקרטיה הייצוגית), מצד אחד, מאפשר לעם לממש את זכותו החוקתית לכוח המדינה, ומצד שני, פועל כמרכיב מבני ותפקודי של מנגנון הבלמים והאיזונים המבטיח שליטה מאחורי הרשות המבצעת של כוח המדינה ובכך מונע אבסולוטציה וניצול אפשרי לרעה.
2. במסגרת תורת הפרלמנטריזם, את המקום המרכזי תופס הרעיון של שילוב הפונקציות הייצוגיות והחקיקתיות. מכאן משתמע שחוקים, כפעולות משפטיות נורמטיביות בעלות הכוח המשפטי הגבוה ביותר, מאומצים על ידי נציגי העם. כך, יישום האינטרסים החברתיים הכלליים, או לפחות האינטרסים של השכבות המתקדמות ביותר בחברה, מובטח ומגביר את יעילות תפקוד החברה כמערכת מורכבת של שליטה עצמית. כאן אנו רואים קשר דיאלקטי בין מושג הפרלמנטריזם לבין עקרון הדמוקרטיה המעוגן חוקתית, או ליתר דיוק, ריבונות העם, המצביע על כך ש"נושא הריבונות ומקור הכוח היחיד בפדרציה הרוסית הוא העם הרב-לאומי שלה", אשר מפעיל כוחה, לרבות באמצעות רשויות המדינה (סעיף 3).
3. התייחסות לפרלמנטריזם כקטגוריה פוליטית ומשפטית עצמאית כרוכה בהתמקדות בשתי משמעויות סמנטיות. מצד אחד, המונח "פרלמנטריזם" משמש להתייחסות לשיטת הייצוג העממי, שהיא צורה חוקית של השתתפות האוכלוסייה בתהליך המדיני. בהבנה כזו, הפרלמנטריזם הוא תנאי ובו בזמן סימן למדינה דמוקרטית. מנגד, הפרלמנטריות נתפסת כמרכיב אינסטרומנטלי במערכת הבלמים והאיזונים, המבטיחה את הגבלת מנגנון הממשל הממלכתי על מנת למנוע אבסולוט הסמכויות וניצול לרעה של סמכויות.
בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה
1 Montesquieu S.L. עבודות נבחרות. -M. : הוצאת המדינה לספרות פוליטית, 1955. ש' 298.
2 שמיט ק. תיאולוגיה פוליטית. - מ', 2000. ש' 183.
3 אבזרוב ר' יא פרלמנטריזם והפרדת רשויות ברוסיה המודרנית // מדעי החברה והמודרנה. 1999. מס' 1.
4 ראה: Baglai M.V. החוק החוקתי של הפדרציה הרוסית. - מ': נורמה, 1998. ס' 423.
5 Schmitg K. תיאולוגיה פוליטית. - מ', 2000. ש' 183.
6 לוק י' יצירות בשלושה כרכים: ת' 3. - מ': מחשבה, 1988. 668 עמ'. (פילוסופיה. מורשת. ת' 103). ס' 135.
7 היסטוריה פוליטית. רוסיה - ברית המועצות - הפדרציה הרוסית. בשני כרכים. ת''י - מ', 1996. ש' 426; ראה: קרילוב ב.ש. הפרלמנט של המדינה הבורגנית. - מ', 1963. ש' 3.
8 Cit. מצוטט מתוך: קרילוב ב.ש. צו. אופ. ס' 34.
9 מילון אנציקלופדי גדול. - מ', 1997. ש' 880.
10 ז'וקוב V.I., Krasnov B.I. מדע המדינה כללי ויישומי. - מ', 1997. ש' 480.
11 אנציקלופדיה משפטית. - מ', 1997. ש' 516.
12 מילון המשפטים האנציקלופדיים. - מ', 1997. ש' 452.
13 Romanov R, M. פרלמנטריזם רוסי: בראשית ועיצוב ארגוני// פוליס. 1998. מס' 5. ש' 131.
14 Tikhomirov D.V. היווצרות ופיתוח של הפרלמנטריזם הרוסי (היבט היסטורי): תקציר התזה. דיס. cand. ist. מדעים. - מ', 1997. ס' 9.
15 שחובצוב ו.א. התפתחות הפרלמנטריזם ברוסיה// מדעי המדינה וחינוך למדעי המדינה: הליכים של הוועידה המדעית-מעשית הבינלאומית הראשונה (15-17 בנובמבר, 2001). - ולדיווסטוק, 2002. ש' 17-18.
16 ציטוט. מצוטט מאת: Avakian S.A. בעיות של ייצוג אנשים בפדרציה הרוסית // בעיות של ייצוג אנשים בפדרציה הרוסית. מ', 1998. עמ' 5.
17 ראה: Avtonomov A.S. על הקטגוריה של ייצוג במשפט חוקתי // בעיות של ייצוג לאומי בפדרציה הרוסית. - M.: Publishing House of Moscow State University, 1998. S. 18, 22-23.
18 SZ RF. 2002. מס' 24. אמנות. 2253.
19 קורקונוב נ.מ. חוק המדינה הרוסי. - SPb., 1914. ש' 417.
במדעי החברה המקומיים, המושג "פרלמנטריזם" מתפרש בדרכים שונות, אם כי באופן כללי אנו מדברים על מערכת הארגון והתפקוד הפרלמנטרית של כוח המדינה העליון עם חלוקת תפקידיה המחוקקים והביצועים. במובן הצר של המילה, פרלמנטריות מובנת כעליונות, מעמדה המיוחסת של הפרלמנט, אחריות הממשלה כלפיו. במובן הרחב, תפקידו המהותי, כלומר. תפקוד תקין כגוף מייצג ומחוקק, שיש לו גם סמכויות שליטה. אנו שותפים לדעה של א' אובולונסקי לגבי המשמעות לעצם מהות הפרלמנטריזם והחקיקה של האוריינטציה הפוליטית והמשפטית לקראת תרבות של דיאלוג, החיפוש אחר פשרה בונה. שיקול דעתו של I. Krivoguz לגבי הפרלמנטריזם כיכולתו של גוף מייצג לדון בחופשיות ולאמץ החלטות פוליטיות בצורה של חוקים נראה הוגן. יתרה מכך, מובן כי מדובר בגוף ייצוגי עממי בעל לגיטימציה דמוקרטית הפועלת במערכת של הפרדת רשויות.
עקרון הפרדת הרשויות (המחוקקת, המבצעת, השופטת) המיושם באופן עקבי דמוקרטי מניח את עליונות החוקים, עצמאות, כמו גם מאזן סמכויות של כל זרועות השלטון, קיומה של מערכת של בלמים ואיזונים הדדיים ביניהם. הדבר אינו כולל את העברת מרכז יחסי הכוחות, את מלוא הכוח לאחד מהם, וכן את הצורך בהבטחה משפטית, חוקתית, כי הפרדת הרשויות תכובד וקיימות נהלים מתאימים [I].
פרלמנטריות ברוסיה
מן הסתם, בבחינת זה, יש חשיבות עליונה בשיקוליה למאפייני הפרלמנט שלנו - האספה הפדרלית של הפדרציה הרוסית והבסיס החוקתי שלה, שהוא גם הבסיס להפרדת הרשויות ברוסיה.
כאן ולמטה, עלינו להגביל את עצמנו בעיקר למאפיינים מאוד לאקוניים, מוכללים. זה מוכתב על ידי העובדה שיש כבר הרבה חומרים המתארים, חוקרים, מאפיינים, מעריכים את הפרלמנט הרוסי המודרני; פרסם ניתוח מקיף ומעמיק של היווצרותו, מבנהו, מנגנוני פעילותו, חקיקה (בכינוס הראשון).
חוקת הפדרציה הרוסית משנת 1993 מעגנת את הפעלת כוח המדינה ברוסיה על בסיס הפרדת הרשויות (מחוקקת, מבצעת, שופטת), וכן על עצמאות הרשויות הרלוונטיות. על פי החוקה, הפרלמנט הרוסי - האספה הפדרלית של הפדרציה הרוסית - הוא גוף מייצג ומחוקק.
החוקה צמצמה באופן משמעותי את סמכויות הפרלמנט, מונעת ממנו כמעט לחלוטין פונקציות שליטה, ומוגבלה את סמכויות החקיקה. כן, והזכויות שהוקצו לו למעשה צומצמו, מה גם שלא היה בסיס חקיקתי ליישום רבות מהן. את זה שירת גם המבנה המתוכנן של הפרלמנט;
עם זאת, חיובי ש"הפיתויים" השליליים של הפרלמנטריזם לא התממשו בפרלמנט הרוסי החדש: האספה הפדרלית של הפדרציה הרוסית לא הפכה גם למרכז הכוח הבלעדי, למקור ולמוקד של כל רשויות המדינה האחרות, מכיוון שלה. קודמתה (המועצה העליונה) טענה, וגם לא "חדר הדיונים", שקשור רק בעקיפין לחקיקה האמיתית.
איננו יכולים להסכים עם הדעה כי חוקת הפדרציה הרוסית (1993) הופכת את הפרלמנט הרוסי לבלתי כשיר. חוץ מזה. הדומא הממלכתית הצליחה להרחיב את סמכויותיה, לרבות סמכויות השליטה, ובכך רכשה, בניגוד לחוקה, במיוחד, את הזכות לבקש סגן. זכות זו הייתה בשימוש פעיל על ידי חברי הדומא הממלכתית. ב-1994 היו 40 בקשות, ב-1995 - 172, ב-1996 - כ-600, במהלך מושב האביב של 1997 - 951, כולל 537 - לממשלת הפדרציה הרוסית, 167 - למשרד התובע הכללי, 195 - ראשי המחלקות הפדרליות. במקביל, 70% מתגובות הממשלה חתמו על ידי היו"ר או סגניה. כעת, התקנות החדשות של הבית התחתון שנכנסו לתוקף קובעות "בקשה פרלמנטרית" של סגן או אגודה פרלמנטרית, אשר מאומצת בישיבת מליאת הדומא הממלכתית, שאושרה בהחלטתה המיוחדת, מכילה לא רק הצהרה על הבעיה, אבל גם הצעה לאמצעים ספציפיים לפתרון אותה.
גם האפיון של המתרחש, שניתן על ידי סגן יו"ר דומא המדינה הראשון, מעיד מאוד, אם כי, ככל הנראה, אופטימי מוגזם, אך משקף את המגמה הנוכחית: "בערמומיות, הדומא הממלכתית של הכינוס הראשון והשני. משנת 1994 עד 1998 אימצו כאלפיים חוקים פדרליים, כיום רק גידול איילים אינו מוסדר. המסים מוסדרים בחוקים, התקציב מאושר רק בחוק, תקנות המכס - בחוק, ההפרטה מוסדרת בחוק, רשימת החפצים ל להיות מופרט מאושר בחוק. הדומא רושם מאמר על שליטתו בכל חוק".
יחד עם זאת, יכולתה של הדומא הממלכתית תלויה במידה רבה בעצמה. הוא פוליטי מדי, וזה משפיע לרעה על כל הפעילויות שלו. הדומא הממלכתית מפרה את התקנות שלה, ומבזבזת חלק ניכר מהזמן, במיוחד ישיבות מליאה (דקה אחת עולה 1.7 אלף רובל). לצד הפעולות הנדרשות להגנה על מעמדה הכוחני, היא נוטה להתנגש שלא בצדק ובחריפות עם הרשות המבצעת, לעסוק בהפגנות של סמכותיותה. בתחום הפעילות העיקרי של הדומא הממלכתית בנושא חקיקה, יש אי סדר גדול, בשילוב עם פופוליזם פוליטי. כתוצאה מכך, החקיקה נשלטת על ידי מספרים, ובלתי מספיקים, במקום מיומנות.
לדוגמה, על פי תוכנית הדומא הממלכתית בישיבת הסתיו של 1997, היא הייתה אמורה לשקול 502 הצעות חוק. במהלך ספטמבר - נובמבר, רק 135 הצעות חוק נבחנו ואומצו בקריאות שונות. יחד עם זאת, מתוך 30 שאומצו בשלוש קריאות, הובאו, כך נראה, לרמת החוקים, נדחו מאוחר יותר 12: 7 - על ידי מועצת הפדרציה ו-5 - על ידי הנשיא. כתוצאה מכך, במשך כל שנת 1997 נדונו 417 הצעות חוק, אומצו 245 חוקים, אך רק 154 נחתמו על ידי הנשיא והפכו לחוקים.
לדומא הממלכתית הישגים רבים ביישום קודיפיקציה ופיתוח חוקי יסוד. אבל באופן כללי, הפעילות שלו לגמרי לא מספקת, במיוחד בהתחשב? הצורך בעדכון רדיקלי של הבסיס המשפטי של תחומי החיים הציבוריים, במיוחד יחסים כלכליים, קודיפיקציה של חקיקה
. הדומא הממלכתית אינה מבטיחה על ידי חקיקה את יישום מספר הוראות מרכזיות של חוקת הפדרציה הרוסית בנושא זכויות אדם. המדינה מודעת היטב להיעדר ציוד חקיקה לפעילות יומיומית בתחומי החיים הציבוריים השונים. כתוצאה מכך מתחזקת הסדרתו בצווים נשיאותיים, מה שמשפיע גם על הפרקטיקה של יישום עקרון הפרדת הרשויות.