מה שולט יותר באדם: שכל או רגשות. חיבור על נפש ורגשות בספרות

כיוון "מוח ורגשות"

דוגמה למאמר בנושא: "האם ההיגיון צריך לגבור על הרגשות"?

האם ההיגיון צריך להיות עדיפות על הרגשות? לדעתי, אין תשובה אחת לשאלה זו. במצבים מסוימים כדאי להקשיב לקול ההיגיון, ובמצבים אחרים, להיפך, צריך לפעול בהתאם לרגשות. בואו נסתכל על כמה דוגמאות.

לכן, אם לאדם יש רגשות שליליים, יש לרסן אותם, להקשיב לטיעוני ההיגיון. לדוגמה, A. Mass "בחינה קשה" מתייחס לבחורה בשם אניה Gorchakova, שהצליחה לעמוד במבחן קשה. הגיבורה חלמה להיות שחקנית, היא רצתה שהוריה יבואו להופעה במחנה הילדים ויעריכו את המשחק שלה. היא ניסתה מאוד, אבל היא התאכזבה: ביום המיועד, הוריה מעולם לא הגיעו. המומה מתחושת ייאוש, היא החליטה לא לעלות לבמה. הטיעונים הסבירים של המורה עזרו לה להתמודד עם רגשותיה. אניה הבינה שאסור לה לאכזב את חבריה, היא צריכה ללמוד לשלוט בעצמה ולהשלים את המשימה שלה, לא משנה מה. וכך קרה, היא שיחקה הכי טוב. הכותב רוצה ללמד אותנו לקח: לא משנה עד כמה רגשות שליליים חזקים, עלינו להיות מסוגלים להתמודד איתם, להקשיב למוח, שאומר לנו את ההחלטה הנכונה.

עם זאת, המוח לא תמיד נותן את העצות הנכונות. לפעמים קורה שפעולות המוכתבות על ידי טיעונים רציונליים מובילות לתוצאות שליליות. נפנה לסיפורו של א' ליחנוב "מבוך". אביו של הגיבור טוליק היה נלהב מעבודתו. הוא נהנה לעצב חלקי מכונות. כשהוא דיבר על זה, עיניו נצצו. אבל יחד עם זאת, הוא הרוויח מעט, אבל הוא יכול היה לעבור לחנות ולקבל משכורת גבוהה יותר, כפי שחמותו הזכירה לו כל הזמן. נראה שזו החלטה סבירה יותר, כי לגיבור יש משפחה, יש לו בן, והוא לא צריך להיות תלוי בקצבה של קשישה - חמות. בסופו של דבר, נכנע ללחץ המשפחה, הקריב הגיבור את רגשותיו למען ההיגיון: הוא נטש את העסק האהוב עליו לטובת להרוויח כסף. למה זה הוביל? אביו של טוליק חש אומללות עמוקה: "העיניים חולות וכאילו מתקשרות. הם קוראים לעזרה, כאילו אדם מפחד, כאילו הוא נפצע אנושות. אם קודם לכן הייתה לו תחושה בוהקת של שמחה, כעת זו געגוע חירש. זה לא היה סוג החיים שעליהם חלם. הכותב מראה שהחלטות שאינן תמיד סבירות במבט ראשון הן נכונות, לפעמים, בהקשבה לקול ההיגיון, אנו נדון עצמנו לסבל מוסרי.

לפיכך, אנו יכולים להסיק: כאשר מחליטים אם לפעול בהתאם לתבונה או לרגשות, אדם חייב לקחת בחשבון את המאפיינים של מצב מסוים.

(375 מילים)

דוגמה לחיבור בנושא: "האם אדם צריך לחיות בציות לרגשות?"

האם אדם צריך לחיות בציות לרגשות? לדעתי, אין תשובה אחת לשאלה זו. במצבים מסוימים יש להקשיב לקול הלב, ובמצבים אחרים, להיפך, אין להיכנע לרגשות, יש להקשיב לטיעוני ההיגיון. בואו נסתכל על כמה דוגמאות.

אז, בסיפורו של V. Rasputin "שיעורי צרפתית" נאמר על המורה לידיה מיכאילובנה, שלא יכלה להישאר אדישה למצוקה של תלמידתה. הילד רעב, וכדי להשיג כסף עבור כוס חלב, הוא הימר. לידיה מיכאילובנה ניסתה להזמין אותו לשולחן ואף שלחה לו חבילה עם אוכל, אך הגיבור דחה את עזרתה. ואז היא החליטה לנקוט בצעדים קיצוניים: היא עצמה החלה לשחק איתו בשביל כסף. כמובן שקול ההיגיון לא יכול היה שלא לומר לה שהיא מפרה את הסטנדרטים האתיים של היחסים בין מורה לתלמיד, עוברת את גבולות המותר, שהיא תפוטר בגלל זה. אבל תחושת החמלה שררה, ולידיה מיכאילובנה הפרה את כללי ההתנהגות המקובלים של המורה כדי לעזור לילד. הכותב רוצה להעביר לנו את הרעיון ש"רגשות טובים" חשובים יותר מנורמות סבירות.

עם זאת, לפעמים קורה שאדם הוא בעל רגשות שליליים: כעס, טינה. המום מהם, הוא מבצע מעשים רעים, אם כי, כמובן, הוא מודע במודע לכך שהוא עושה רע. ההשלכות יכולות להיות טרגיות. סיפורו של א.מאס "המלכודת" מתאר את מעשהה של ילדה בשם ולנטינה. לגיבורה יש סלידה כלפי אשתו של אחיו ריטה. התחושה הזו כל כך חזקה עד שלנטינה מחליטה לטמון מלכודת עבור כלתה: לחפור בור ולהסוות אותו כך שריטה, לאחר שדרכה עליו, תיפול. הנערה לא יכולה שלא להבין שהיא עושה מעשה רע, אבל רגשותיה עדיפים בה על התבונה. היא מבצעת את תוכניתה, וריטה נופלת למלכודת מוכנה. רק לפתע מתברר שהיא הייתה בחודש החמישי להריונה וכתוצאה מנפילה היא עלולה לאבד ילד. ולנטינה נחרדת ממה שהיא עשתה. היא לא רצתה להרוג אף אחד, במיוחד ילד! "איך אני יכול לחיות?" היא שואלת ולא מוצאת תשובה. המחבר מוביל אותנו לרעיון שאסור להיכנע לכוחם של רגשות שליליים, כי הם מעוררים מעשים אכזריים, שלאחר מכן יהיה צורך להצטער עליהם מרה.

לפיכך, אנו יכולים להגיע למסקנה: אתה יכול לציית לרגשות אם הם אדיבים, בהירים; יש לרסן את השליליים, להקשיב לקול ההיגיון.

(344 מילים)

דוגמה למאמר בנושא: "המחלוקת בין הגיון לתחושה..."

המחלוקת בין השכל להרגשה... העימות הזה הוא נצחי. לפעמים קול ההיגיון מתגלה כחזק יותר בנו, ולפעמים אנחנו הולכים לפי צו הרגש. במצבים מסוימים, אין בחירה נכונה. בהקשבה לרגשות, אדם יחטא לאמות המידה המוסריות; מקשיב להיגיון, הוא יסבול. אולי אין דרך שתוביל לפתרון מוצלח של המצב.

אז, ברומן של א.ס. פושקין "יוג'ין אונייגין" המחבר מספר על גורלה של טטיאנה. בצעירותה, לאחר שהתאהבה באוניגין, היא, למרבה הצער, לא מוצאת הדדיות. טטיאנה נושאת את אהבתה לאורך השנים, ולבסוף אונייגין לרגליה, הוא מאוהב בה בלהט. נראה שהיא חלמה על זה. אבל טטיאנה נשואה, היא מודעת לחובתה כאישה, היא לא יכולה להכתים את כבודה ואת כבוד בעלה. ההיגיון גובר על רגשותיה בה, והיא מסרבת לאוניגין. מעל לאהבה, הגיבורה שמה חובה מוסרית, נאמנות זוגית, אך דנה את עצמה ואת אהובה לסבל. האם הגיבורים יוכלו למצוא אושר אם היא תקבל החלטה אחרת? בְּקוֹשִׁי. פתגם רוסי אומר: "אי אפשר לבנות את האושר האחר שלך על חוסר מזל". הטרגדיה של גורלה של הגיבורה היא שהבחירה בין השכל להרגשה במצבה היא בחירה ללא ברירה, כל החלטה רק תוביל לסבל.

הבה נפנה לעבודתו של N.V. Gogol "Taras Bulba". הסופר מראה לאיזו ברירה עמד אחד הגיבורים, אנדריי. מצד אחד יש לו רגש של אהבה לאישה פולנייה יפה, מצד שני הוא קוזאק, מאלה שצררו על העיר. האהוב מבין שהוא ואנדרי לא יכולים להיות ביחד: "ואני יודע מה חובתכם ובריתכם: שמכם אבא, חברים, ארץ מולדת, ואנחנו אויביכם". אבל רגשותיו של אנדריי עדיפות על כל טיעוני ההיגיון. הוא בוחר באהבה, בשמה הוא מוכן לבגוד במולדתו ובמשפחתו: "מהי אבי, חברי ומולדת לי!... ארץ מולדת היא מה שמחפשת נפשנו, היקרה לה ביותר. מולדתי זה אתה!.. וכל מה שיש, אמכור, אתן, יהרוס למולדת כזו! הסופר מראה שתחושת אהבה נפלאה יכולה לדחוף אדם למעשים נוראים: אנו רואים שאנדריי מפנה נשק נגד חבריו לשעבר, יחד עם הפולנים שהוא נלחם נגד הקוזקים, כולל אחיו ואביו. מצד שני, האם יוכל להשאיר את אהובתו למות מרעב בעיר נצורה, אולי להפוך לקורבן של אכזריותם של הקוזקים במקרה של לכידתה? אנו רואים שבמצב זה הבחירה הנכונה בקושי אפשרית, כל דרך מובילה לתוצאות טרגיות.

אם נסכם את הנאמר, ניתן להסיק כי בהשקפה על המחלוקת בין השכל להרגשה, אי אפשר לומר באופן חד משמעי מי צריך לנצח.

(399 מילים)

דוגמה לחיבור בנושא: "אדם גדול יכול להיות גם בזכות הרגשות שלו - לא רק למוח שלו". (תיאודור דרייזר)

"אדם גדול יכול להיות גם בזכות הרגשות שלו - לא רק לנפש," - טען תיאודור דרייזר. אכן, לא רק מדען או מפקד יכול להיקרא גדול. ניתן להסיק את גדולתו של אדם במחשבות בהירות, ברצון לעשות טוב. רגשות כמו רחמים, חמלה, יכולים להניע אותנו למעשים אצילים. בהקשבה לקול הרגשות, אדם עוזר לאנשים סביבו, הופך את העולם למקום טוב יותר והופך לנקות יותר בעצמו. אנסה לתמוך ברעיון שלי בדוגמאות ספרותיות.

בסיפורו של ב' אקימוב "ליל הריפוי" מספר המחבר על הילד בורקה, המגיע לחגים לסבתו. הזקנה רואה בחלומותיה סיוטים בזמן מלחמה, וזה גורם לה לצרוח בלילה. האם נותנת לגיבור עצה סבירה: "היא תתחיל לדבר רק בערב, ואתה צועק: "שתוק! היא עוצרת. ניסינו". בורקה הולך לעשות בדיוק את זה, אבל הבלתי צפוי קורה: "ליבו של הילד הוצף ברחמים וכאב", ברגע ששמע את גניחות סבתו. הוא כבר לא יכול לעקוב אחר עצות סבירות, הוא נשלט על ידי תחושת חמלה. בורקה מרגיעה את הסבתא עד שהיא נרדמת בשלווה. הוא מוכן לעשות זאת כל לילה כדי שהריפוי יוכל להגיע אליה. המחבר רוצה להעביר לנו את הרעיון של הצורך להקשיב לקול הלב, לפעול בהתאם לרגשות הטובים.

א' אלקסין מספר על אותו דבר בסיפור "בינתיים, איפשהו ..." הדמות הראשית סרגיי אמליאנוב, לאחר שקרא בטעות מכתב הממוען לאביו, לומדת על קיומה של אשתו לשעבר. האישה מבקשת עזרה. נראה שלסרגיי אין מה לעשות בביתה, ומוחו אומר לו פשוט להחזיר לה את מכתבה ולעזוב. אבל האהדה לצערה של האישה הזו, שבעבר ננטשה על ידי בעלה, ועכשיו על ידי בנה המאומץ, גורמת לו להזניח את טיעוני ההיגיון. סרז'ה מחליטה לבקר כל הזמן את נינה ג'ורג'יבנה, לעזור לה בכל דבר, להציל אותה מהמזל הנורא ביותר - הבדידות. וכשאביו מזמין אותו לצאת לחופשה לים, הגיבור מסרב. כן, כמובן, טיול לים מבטיח להיות מרגש. כן, אתה יכול לכתוב לנינה ג'ורג'יבנה ולשכנע אותה שהיא צריכה ללכת למחנה עם החבר'ה, שם היא תהיה בסדר. כן, אתם יכולים להבטיח שתבואו אליה בחופשת החורף. אבל תחושת חמלה ואחריות עדיפות אצלו על פני שיקולים אלו. אחרי הכל, הוא הבטיח לנינה ג'ורג'ייבנה להיות איתה ולא יכול להפוך לאובדן החדש שלה. סרגיי הולך למסור כרטיס לים. המחבר מראה שלפעמים פעולות המוכתבות על ידי תחושת רחמים יכולות לעזור לאדם.

כך, הגענו למסקנה: לב גדול, ממש כמו שכל גדול, יכול להוביל אדם לגדולה אמיתית. מעשים טובים ומחשבות טהורות מעידים על גדלות הנפש.

(390 מילים)

דוגמה למאמר בנושא: "המוח שלנו לפעמים מביא לנו צער לא פחות מהתשוקות שלנו." (צ'מפורט)

"המוח שלנו לפעמים מביא לנו צער לא פחות מהתשוקות שלנו", טען צ'מפורט. ואמנם, יש צער מהנפש. קבלת החלטה סבירה במבט ראשון, אדם יכול לטעות. זה קורה כאשר המוח והלב אינם בהרמוניה, כאשר כל רגשותיו מוחים נגד הדרך הנבחרה, כאשר, לאחר שפעל בהתאם לטיעוני הנפש, הוא מרגיש אומלל.

נפנה לדוגמאות ספרותיות. א' אלקסין בסיפור "בינתיים, איפשהו..." מדבר על ילד בשם סרגיי אמליאנוב. הגיבור לומד בטעות על קיומה של אשתו לשעבר של אביו ועל המזל שלה. פעם בעלה עזב אותה, וזו הייתה מכה קשה לאישה. אבל עכשיו מחכה לה מבחן הרבה יותר נורא. הבן המאומץ החליט לעזוב אותה. הוא מצא את הוריו הביולוגיים ובחר בהם. שוריק אפילו לא רוצה להיפרד מנינה ג'ורג'יבנה, למרות שהיא גידלה אותו מילדות. כשהוא עוזב, הוא לוקח את כל הדברים שלו. הוא מונחה משיקולים הגיוניים לכאורה: הוא לא רוצה להרגיז את אמו המאמצת בפרידה, הוא מאמין שדבריו רק יזכירו לה את צערה. הוא מבין שקשה לה, אבל רואה שזה הגיוני לחיות עם הוריה שזה עתה מצאו. אלקסין מדגיש כי במעשיו, המכוונים והמאוזנים כל כך, מנחית שוריק מכה אכזרית על האישה שאוהבת אותו ללא אנוכיות, וגורם לה לכאב בלתי ניתן לביטוי. הכותב מוביל אותנו לרעיון שלפעמים מעשים סבירים יכולים לגרום לצער.

מצב שונה לחלוטין מתואר בסיפור "מבוך" של א' ליחנוב. אביו של הגיבור טוליק נלהב מעבודתו. הוא נהנה לעצב חלקי מכונות. כשהוא מדבר על זה, העיניים שלו נוצצות. אבל במקביל, הוא מרוויח מעט, אבל הוא יכול לעבור לחנות ולקבל משכורת גבוהה יותר, כפי שחמותו מזכירה לו כל הזמן. נראה שזו החלטה סבירה יותר, כי לגיבור יש משפחה, יש לו בן, והוא לא צריך להיות תלוי בקצבה של קשישה - חמות. בסופו של דבר, נכנע ללחץ המשפחה, הגיבור מקריב את רגשותיו למען ההיגיון: הוא מסרב לעבודה האהובה עליו לטובת להרוויח כסף. למה זה מוביל? אביו של טוליק חש אומלל עז: "העיניים חולות וכאילו מתקשרות. הם קוראים לעזרה, כאילו אדם מפחד, כאילו הוא נפצע אנושות. אם קודם לכן הייתה לו תחושה בוהקת של שמחה, כעת זו געגוע חירש. זה לא סוג החיים שהוא חולם עליהם. הכותב מראה שהחלטות שאינן תמיד סבירות במבט ראשון הן נכונות, לפעמים, בהקשבה לקול ההיגיון, אנו נדון עצמנו לסבל מוסרי.

לסיכום הדברים שנאמר, ברצוני להביע את התקווה שאדם, לפי עצת ההיגיון, לא ישכח את קול הרגשות.

(398 מילים)

דוגמה למאמר בנושא: "מה שולט בעולם - הגיון או תחושה?"

מה שולט בעולם - הגיון או תחושה? במבט ראשון נראה שהמוח שולט. הוא ממציא, מתכנן, שולט. עם זאת, האדם אינו רק יצור רציונלי, אלא גם ניחן ברגשות. הוא שונא ואוהב, שמח וסובל. והרגשות הם שמאפשרים לו להרגיש שמח או אומלל. יתרה מכך, הרגשות הם שגורמים לו ליצור, להמציא, לשנות את העולם. אם לא היו רגשות, המוח לא היה יוצר את יצירותיו המצטיינות.

הבה ניזכר ברומן מאת ג'יי לונדון "מרטין עדן". הדמות הראשית למדה הרבה, הפכה לסופרת מפורסמת. אבל מה הניע אותו לעבוד על עצמו יום ולילה, ליצור ללא לאות? התשובה פשוטה: זוהי תחושת האהבה. את ליבו של מרטין ניצחה נערה מהחברה הגבוהה, רות מורס. כדי לזכות בחסד שלה, לזכות בלבה, מרטין משפר את עצמו ללא לאות, מתגבר על מכשולים, סובל צורך ורעב בדרך לכתיבה. האהבה היא שמעוררת בו השראה, עוזרת לו למצוא את עצמו ולהגיע לגבהים. לולא התחושה הזו, הוא היה נשאר מלח פשוט חצי קרוא וכתוב, לא היה כותב את יצירותיו המצטיינות.

נפנה לדוגמא נוספת. הרומן מאת V. Kaverin "שני קפטנים" מתאר כיצד הדמות הראשית סניה הקדישה את עצמה לחיפוש אחר המשלחת החסרה של קפטן טטרינוב. הוא הצליח להוכיח שהיה זה איבן לבוביץ' שהיה לו הכבוד לגלות את ארץ הצפון. מה גרם לסניה ללכת למטרה שלו במשך שנים רבות? ראש קר? בכלל לא. הוא הונע מתחושת צדק, משום שבמשך שנים רבות האמינו שהקברניט מת באשמתו: הוא "טיפל ברשלנות ברכוש המדינה". למעשה, האשם האמיתי היה ניקולאי אנטונוביץ', שבגללו רוב הציוד התברר כלא שמיש. הוא היה מאוהב באשתו של קפטן טטרינוב וגזר עליו דין מוות בכוונה. סניה גילתה זאת בטעות ובעיקר רצתה שהצדק ינצח. תחושת הצדק ואהבת האמת היא שהניעה את הגיבור לחיפוש בלתי פוסק והובילה בסופו של דבר לתגלית היסטורית.

אם נסכם את כל מה שנאמר, נוכל להסיק: העולם נשלט על ידי רגשות. בפרפרזה על הביטוי המפורסם של טורגנייב, אנו יכולים לומר שרק הם שומרים ומניעים את החיים. רגשות גורמים למוח שלנו ליצור משהו חדש, לגלות תגליות.

(309 מילים)

דוגמה למאמר בנושא: "מוח ורגשות: הרמוניה או עימות?" (צ'מפורט)

סיבה ורגשות: הרמוניה או עימות? נראה שאין תשובה אחת לשאלה זו. כמובן, קורה שהמוח והרגשות מתקיימים יחד בהרמוניה. יתרה מכך, כל עוד קיימת הרמוניה זו, איננו שואלים את עצמנו שאלות כאלו. זה כמו אוויר: בזמן שהוא שם, אנחנו לא שמים לב אליו, אבל אם זה לא מספיק... עם זאת, יש מצבים שבהם השכל והרגשות מתנגשים. כנראה, כל אדם לפחות פעם אחת בחייו הרגיש ש"המוח והלב שלו לא מכוונים". נוצר מאבק פנימי, וקשה לדמיין מה ינצח: התבונה או הלב.

כך, למשל, בסיפורו של א' אלקסין "בינתיים, איפשהו..." אנו רואים את העימות בין התבונה לרגשות. הדמות הראשית סרגיי אמליאנוב, לאחר שקרא בטעות מכתב הממוען לאביו, לומדת על קיומה של אשתו לשעבר. האישה מבקשת עזרה. נראה שלסרגיי אין מה לעשות בביתה, ומוחו אומר לו פשוט להחזיר לה את מכתבה ולעזוב. אבל האהדה לצערה של האישה הזו, שבעבר ננטשה על ידי בעלה, ועכשיו על ידי בנה המאומץ, גורמת לו להזניח את טיעוני ההיגיון. סרז'ה מחליטה לבקר כל הזמן את נינה ג'ורג'יבנה, לעזור לה בכל דבר, להציל אותה מהמזל הנורא ביותר - הבדידות. וכשאביו מציע לו לצאת לחופשה לים, הגיבור מסרב. כן, כמובן, טיול לים מבטיח להיות מרגש. כן, אתה יכול לכתוב לנינה ג'ורג'יבנה ולשכנע אותה שהיא צריכה ללכת למחנה עם החבר'ה, שם היא תהיה בסדר. כן, אתם יכולים להבטיח שתבואו אליה בחופשת החורף. כל זה די הגיוני. אבל תחושת חמלה ואחריות עדיפות אצלו על פני שיקולים אלו. אחרי הכל, הוא הבטיח לנינה ג'ורג'ייבנה להיות איתה ולא יכול להפוך לאובדן החדש שלה. סרגיי הולך למסור כרטיס לים. המחבר מראה שתחושת החמלה מנצחת.

הבה נפנה לרומן מאת א.ס. פושקין "יוג'ין אונייגין". המחבר מספר על גורלה של טטיאנה. בצעירותה, לאחר שהתאהבה באוניגין, היא, למרבה הצער, לא מוצאת הדדיות. טטיאנה נושאת את אהבתה לאורך השנים, ולבסוף אונייגין לרגליה, הוא מאוהב בה בלהט. נראה שהיא חלמה על זה. אבל טטיאנה נשואה, היא מודעת לחובתה כאישה, היא לא יכולה להכתים את כבודה ואת כבוד בעלה. ההיגיון גובר על רגשותיה בה, והיא מסרבת לאוניגין. מעל האהבה, הגיבורה שמה חובה מוסרית, נאמנות זוגית.

לסיכום מה שנאמר, אני רוצה להוסיף שהסיבה והרגשות עומדים בבסיס הווייתנו. הייתי רוצה שהם יאזנו זה את זה, יאפשרו לנו לחיות בהרמוניה עם עצמנו ועם העולם שסביבנו.

(388 מילים)

כיוון "כבוד וחרפה"

דוגמה לחיבור בנושא: "איך אתה מבין את המילים" כבוד "ו" בושה "?

כבוד וחרפה... כנראה, רבים חשבו על משמעות המילים הללו. כבוד הוא הערכה עצמית, עקרונות מוסריים שאדם מוכן להגן עליהם בכל מצב, גם במחיר חייו שלו. בלב הביזיון עומדת פחדנות, חולשת אופי, שאינה מאפשרת לאדם להילחם על אידיאלים, מאלצת אותו לבצע מעשים נבזיים. שני המושגים הללו מתגלים, ככלל, במצב של בחירה מוסרית.

סופרים רבים התייחסו לנושא של כבוד וחרפה. אז, בסיפורו של V. Bykov "Sotnikov" מסופר על שני פרטיזנים שנפלו בשבי. אחד מהם, סוטניקוב, סובל בעינויים באומץ, אך אינו מספר לאויביו דבר. ביודעו שיוציאו אותו להורג בבוקר, הוא מתכונן להתמודד עם המוות בכבוד. הסופר ממקד את תשומת לבנו במחשבותיו של הגיבור: "סוטניקוב בקלות ובפשטות, כמשהו אלמנטרי והגיוני לחלוטין בעמדתו, קיבל כעת את ההחלטה האחרונה: לקחת הכל על עצמו. מחר הוא יספר לחוקר שנסע לסיור, עשה משימה, פצע שוטר בקרב יריות, שהוא מפקד הצבא האדום ומתנגד לפשיזם, שיירו בו. השאר לא כאן". זה מעיד שלפני המוות פרטיזן לא חושב על עצמו, אלא על הצלת אחרים. ולמרות שניסיונו לא הביא להצלחה, הוא מילא את חובתו עד הסוף. הגיבור פוגש באומץ את המוות, לא לרגע עולה בו המחשבה להתחנן לאויב לרחמים, להפוך לבוגד. המחבר רוצה להעביר לנו את הרעיון שכבוד וכבוד הם מעל הפחד מהמוות.

החבר סוטניקובה, ריבק, מתנהג אחרת לגמרי. הפחד מהמוות השתלט על כל רגשותיו. יושב במרתף, הוא רק חושב על הצלת חייו שלו. כשהמשטרה הציעה לו להיות אחד מהם, הוא לא נעלב, לא התמרמר, להיפך, הוא "הרגיש בחריפות ובשמחה - הוא יחיה! הייתה הזדמנות לחיות - זה העיקר. כל השאר - מאוחר יותר. כמובן, הוא לא רוצה להיות בוגד: "הוא בכלל לא התכוון למסור להם סודות מפלגתיים, על אחת כמה וכמה להצטרף למשטרה, למרות שהוא הבין שלא יהיה קל להתחמק ממנה". הוא מקווה ש"הוא ייצא ואז הוא בטוח ישלם את הממזרים האלה...". קול פנימי אומר לריבק שהוא יצא לדרך של קלון. ואז ריבק מנסה למצוא פשרה עם מצפונו: "הוא הלך למשחק הזה כדי לנצח את חייו - האם זה לא מספיק למשחק הכי, אפילו הנואש? ושם זה יהיה גלוי, אם רק לא היו נהרגים, יעינו אותם במהלך חקירות. ולו רק כדי לפרוץ מהכלוב הזה, והוא לא ירשה לעצמו שום דבר רע. האם הוא האויב שלו? מול בחירה, הוא לא מוכן להקריב את חייו למען הכבוד.

הסופר מראה את השלבים הרצופים של דעיכתו המוסרית של ריבק. כאן הוא מסכים לעבור לצד האויב ובמקביל ממשיך לשכנע את עצמו ש"אין בו תקלה גדולה". לדעתו, "היו לו יותר הזדמנויות והוא בגד כדי לשרוד. אבל הוא לא בוגד. בכל מקרה, הוא לא התכוון להפוך למשרת גרמני. הוא כל הזמן חיכה לתפוס רגע נוח - אולי עכשיו, או אולי קצת אחר כך, ורק הם יראו אותו..."

ועכשיו ריבק לוקח חלק בהוצאתו להורג של סוטניקוב. בייקוב מדגיש שאפילו ריבק מנסה למצוא תירוץ למעשה הנורא הזה: "מה הוא קשור לזה? זה הוא? הוא פשוט שלף את הגדם הזה. ואז בפקודת המשטרה. ורק מהלך בשורות השוטרים, ריבק מבין סוף סוף: "לא הייתה עוד דרך לברוח מהשורות האלה". ו' בייקוב מדגיש שדרך הביזיון שבחר ריבק היא דרך לשום מקום.

לסיכום הדברים שנאמר, ברצוני להביע את התקווה שאנו, העומדים בפני בחירה קשה, לא נשכח את הערכים הגבוהים ביותר: כבוד, חובה, אומץ.

(610 מילים)

דוגמה לחיבור בנושא: "באילו מצבים מתגלים המושגים של כבוד וחרפה?"

באילו מצבים מתגלים המושגים של כבוד וחרפה? בההרהר בסוגיה זו, אי אפשר שלא להגיע למסקנה ששני המושגים הללו מתגלים, ככלל, במצב של בחירה מוסרית.

כך, בזמן מלחמה, חייל עלול לעמוד בפני מוות. הוא יכול לקבל את המוות בכבוד, להישאר נאמן לתפקידו ולא להכתים את הכבוד הצבאי. במקביל, הוא עשוי לנסות להציל את חייו על ידי יציאה לדרך של בגידה.

הבה נפנה לסיפורו של V. Bykov "Sotnikov". אנו רואים שני פרטיזנים שנתפסו על ידי המשטרה. אחד מהם, סוטניקוב, מתנהג באומץ, סובל עינויים קשים, אך אינו אומר לאויב דבר. הוא שומר על כבוד עצמי ולפני ההוצאה להורג מקבל את המוות בכבוד. חברו, ריבק, מנסה להימלט בכל מחיר. הוא בז לכבודו ולחובתו של מגן המולדת וניגש לצד האויב, הפך לשוטר ואף השתתף בהוצאתו להורג של סוטניקוב, תוך שהוא מפיל באופן אישי דוכן מתחת לרגליו. אנו רואים כי לנוכח סכנת התמותה באות לידי ביטוי התכונות האמיתיות של אנשים. כבוד כאן הוא נאמנות לחובה, וחוסר כבוד הוא מילה נרדפת לפחדנות ולבגידה.

המושגים של כבוד וחרפה מתגלים לא רק במהלך המלחמה. הצורך לעבור מבחן של כוח מוסרי עשוי להתעורר בפני כולם, אפילו ילד. לשמר את הכבוד פירושו לנסות להגן על כבודו וגאוותו, לדעת חוסר כבוד פירושו לסבול השפלה ובריונות, לפחד להשיב מלחמה.

V. Aksyonov מספר על כך בסיפור "ארוחות בוקר של השנה הארבעים ושלוש". המספר היה באופן קבוע קורבן של חברים חזקים יותר לכיתה שלקחו ממנו בקביעות לא רק ארוחות בוקר, אלא גם כל דבר אחר שהם אהבו: "הוא לקח אותה ממני. הוא לקח הכל - כל מה שעניינו אותו. ולא רק עבורי, אלא עבור כל הכיתה”. הגיבור לא הצטער רק על האבוד, ההשפלה המתמדת, המודעות לחולשתו שלו, הייתה בלתי נסבלת. הוא החליט לעמוד על שלו, להתנגד. ולמרות שפיזית הוא לא הצליח להביס את שלושת החוליגנים המוגזמים, אבל הניצחון המוסרי היה לצידו. ניסיון להגן לא רק על ארוחת הבוקר שלו, אלא גם על כבודו, כדי להתגבר על הפחד שלו הפך לאבן דרך חשובה בהתבגרותו, גיבוש אישיותו. הכותב מביא אותנו למסקנה: אדם חייב להיות מסוגל להגן על כבודו.

לסכם את הנאמר, ברצוני להביע את התקווה שבכל מצב נזכור כבוד וכבוד, נצליח להתגבר על חולשה רוחנית, לא נאפשר לעצמנו ליפול מוסרית.

(363 מילים)

דוגמה לחיבור בנושא: "מה זה אומר ללכת בדרך הכבוד?"

מה הפירוש של ללכת בדרך הכבוד? נפנה למילון ההסבר: "כבוד הוא תכונותיו המוסריות של אדם הראויות לכבוד ולגאווה". ללכת בדרך הכבוד פירושה לעמוד על העקרונות המוסריים שלך לא משנה מה. הדרך הנכונה יכולה להיות כרוכה בסיכון לאבד משהו חשוב: עבודה, בריאות, החיים עצמם. ללכת בדרך הכבוד, עלינו להתגבר על פחד מאנשים אחרים ונסיבות קשות, לפעמים להקריב הרבה כדי להגן על כבודנו.

הבה נפנה לסיפורו של מ.א. שולוחוב "גורל האדם". הדמות הראשית, אנדריי סוקולוב, נלכדה. על מילים שנאמרו ברשלנות, הם התכוונו לירות בו. הוא יכול היה להתחנן לרחמים, להשפיל את עצמו בפני אויביו. אולי אדם חלש אופקים היה עושה בדיוק את זה. אבל הגיבור מוכן להגן על כבודו של חייל מול המוות. בהצעתו של הקומנדנט מולר לשתות למען ניצחונו של הנשק הגרמני, הוא מסרב ומסכים לשתות רק למותו שלו כגאולה מייסורים. סוקולוב מתנהג בביטחון ורגוע, מסרב לחטיפים, למרות העובדה שהוא היה רעב. הוא מסביר את התנהגותו כך: "רציתי להראות להם, הארורים, שלמרות שאני מת מרעב, אני לא מתכוון להיחנק מהדפים שלהם, שיש לי את הכבוד והגאווה הרוסי שלי וזה הם לא הפכו אותי לבהמה, כמו שלא ניסו." המעשה של סוקולוב עורר כלפיו כבוד אפילו מהאויב. הקומנדנט הגרמני הכיר בניצחונו המוסרי של החייל הסובייטי והציל את חייו. המחבר רוצה להעביר לקורא את הרעיון שגם מול המוות יש לשמור על הכבוד והכבוד.

לא רק חייל חייב ללכת בדרך הכבוד בזמן מלחמה. כל אחד מאיתנו חייב להיות מוכן להגן על כבודו במצבים קשים. כמעט בכל כיתה יש עריץ - תלמיד ששומר על כל השאר בפחד. חזק פיזי ואכזרי, הוא נהנה לענות את החלשים. מה לעשות למי שמתמודד כל הזמן עם השפלה? לסבול קלון או לעמוד על כבודך? את התשובה לשאלות אלו נותן א' ליחנוב בסיפור "חלוקי נחל נקיים". הסופר מדבר על מיחסקה, תלמיד בית ספר יסודי. הוא הפך לא פעם לקורבן של Savvatey ומקורביו. החוליגן היה תורן כל בוקר בבית הספר היסודי ושדד את הילדים ולקח ממנו כל מה שמצא חן בעיניו. יתרה מכך, הוא לא החמיץ את ההזדמנות להשפיל את קורבנו: "לפעמים הוא חטף ספר לימוד או מחברת מתיק במקום לחמנייה והשליך אותו לסחף שלג או לקח אותו לעצמו, כך שלאחר שזז כמה צעדים מאוחר יותר, לזרוק אותו מתחת לרגליו ולנגב את מגפי הלבד שלו עליהם." Savvatei במיוחד "היה בתפקיד בבית הספר המסוים הזה, כי בבית הספר היסודי הם לומדים עד כיתה ד' והחבר'ה כולם קטנים". מיכאסקה חווה יותר מפעם אחת מהי השפלה: פעם אחת לקח ממנו סוואטיי אלבום עם בולים, שהיה שייך לאביו של מיכאסקה ולכן היה יקר לו במיוחד, פעם אחרת חוליגן הצית את הז'קט החדש שלו. נאמן לעקרון השפלת הקורבן שלו, סוואטי העביר "כפה מלוכלכת ומזיעה" על פניו. המחבר מראה שמיכאסקה לא יכלה לעמוד בבריונות והחליטה להשיב מלחמה נגד יריב חזק וחסר רחמים, שלפניו כל בית הספר, אפילו המבוגרים, רעד. הגיבור תפס אבן והיה מוכן להכות את Savvatea, אבל לפתע הוא נסוג. הוא נסוג מפני שחש את כוחו הפנימי של מיחסקה, את נכונותו להגן על כבודו האנושי עד הסוף. הכותב ממקד את תשומת לבנו בעובדה שהנחישות להגן על כבודו היא שעזרה למיכאסקה לזכות בניצחון מוסרי.

ללכת בדרך הכבוד פירושו לעמוד למען אחרים. אז, פיוטר גריניב ברומן מאת א.ס. פושקין "בתו של הקפטן" נלחם בדו-קרב עם שוברין, והגן על כבודה של מאשה מירונובה. שברין, שנדחה, בשיחה עם גריניב הרשה לעצמו להעליב את הילדה ברמיזות נבזיות. גרינב לא יכול היה לשאת את זה. כאדם הגון, הוא הלך לדו-קרב והיה מוכן למות, אבל להגן על כבודה של הילדה.

לסיכום הדברים שנאמר, ברצוני להביע את התקווה שלכל אדם יהיה האומץ לבחור בדרך הכבוד.

(582 מילים)

דוגמה לחיבור בנושא: "הכבוד יקר מהחיים"

בחיים נוצרים פעמים רבות מצבים שבהם אנו עומדים בפני בחירה: לפעול בהתאם לכללי המוסר או לעשות עסקה עם המצפון, להקריב עקרונות מוסריים. נראה שכל אחד יצטרך לבחור בדרך הנכונה, בדרך הכבוד. אבל לרוב זה לא כל כך קל. במיוחד אם המחיר של ההחלטה הנכונה הוא החיים. האם אנחנו מוכנים ללכת למוות בשם הכבוד והחובה?

הבה נפנה לרומן מאת א.ס. פושקין "בתו של הקפטן". המחבר מספר על לכידת מבצר בלוגורסק על ידי פוגצ'וב. הקצינים נאלצו להישבע אמונים לפוגאצ'וב, להכיר בו כריבון, או לסיים את חייהם על הגרדום. המחבר מראה איזו בחירה עשו גיבוריו: פיוטר גריניב, ממש כמו מפקד המבצר ואיבן איגנטיביץ', הפגין אומץ, היה מוכן למות, אבל לא מבייש את כבוד המדים. הוא מצא את האומץ לומר לפוגאצ'וב בפניו שאינו יכול להכיר בו כריבון, סירב לשנות את השבועה הצבאית: "לא", עניתי בתקיפות. – אני אציל טבעי; נשבעתי אמונים לקיסרית: אני לא יכול לשרת אותך". עם כל הבוטות, גריניב אמר לפוגאצ'ב שהוא עלול להילחם נגדו, ולמלא את חובת הקצין שלו: "אתה יודע, זה לא רצוני: הם אומרים לי ללכת נגדך - אני אלך, אין מה לעשות. אתה עכשיו הבוס בעצמך; אתה עצמך דורש ציות משלך. איך זה יהיה אם אסרב לשירות כאשר יש צורך בשירות שלי? הגיבור מבין שכנותו עלולה לעלות לו בחייו, אך תחושת הארוך והכבוד גוברת בו על הפחד. הכנות והאומץ של הגיבור כל כך הרשימו את פוגצ'וב עד שהוא הציל את חייו של גריניב ושחרר אותו.

לפעמים אדם מוכן להגן, לא חוסך אפילו על חייו שלו, לא רק על כבודו, אלא גם על כבודם של יקיריהם, המשפחה. אי אפשר לסבול עלבון בענווה, גם אם הוא נגרם על ידי אדם שנמצא גבוה יותר בסולם החברתי. כבוד וכבוד מעל הכל.

מ.יו מספר על זה. לרמונטוב ב"שיר על הצאר איבן ואסילביץ', שומר צעיר וסוחר נועז קלצ'ניקוב". שומרו של הצאר איוון האיום חיבב את אלנה דמיטרייבנה, אשתו של הסוחר קלצ'ניקוב. בידיעה שהיא אישה נשואה, קיריביץ' עדיין הרשה לעצמו לבקש את אהבתה. האישה הנעלבת מבקשת מבעלה השתדלות: "אל תניחי לי, אשתך הנאמנה, / נוכלים רשעים בגנאי!" המחבר מדגיש כי הסוחר אינו מפקפק לשנייה איזו החלטה עליו לקבל. כמובן, הוא מבין במה מאיים עליו העימות עם האהוב המלכותי, אבל השם הישר של המשפחה יקר יותר אפילו מהחיים עצמם: ועלבון כזה לא יכול להיות נסבל על ידי הנשמה
כן, לב אמיץ לא יכול לשאת את זה.
איך מחר יהיה קרב אגרוף
על נהר מוסקבה בנוכחותו של הצאר עצמו,
ואז אני אצא אל השומר,
אני אלחם עד המוות, עד הכוח האחרון...
ואכן, קלצ'ניקוב יוצא להילחם נגד קיריביץ'. מבחינתו, זה לא מאבק בשביל הכיף, זה מאבק על כבוד וכבוד, קרב לא על החיים, אלא על המוות:
לא להתבדח, לא להצחיק אנשים
יצאתי אליך, בן טיפש, -
יצאתי לקרב נורא, לקרב האחרון!
הוא יודע שהאמת בצד שלו, והוא מוכן למות בשבילה:
אני אעמוד על האמת עד הסוף!
לרמונטוב מראה שהסוחר הביס את קיריביץ', לאחר ששטף את העלבון בדם. עם זאת, הגורל מכין לו מבחן חדש: איוון האיום מצווה להוציא להורג את קלצ'ניקוב על הריגת חיית המחמד שלו. הסוחר יכול היה להצדיק את עצמו, לומר למלך מדוע הרג את השומר, אך לא עשה זאת. אחרי הכל, פירוש הדבר לזלזול בפומבי בשמה הישר של אשתו. הוא מוכן ללכת לבלוק, להגן על כבוד המשפחה, לקבל את המוות בכבוד. הכותב רוצה להעביר לנו את הרעיון שאין דבר חשוב יותר לאדם מכבודו, וצריך להגן עליו, ויהי מה.

אם נסכם את מה שנאמר, אפשר להסיק: הכבוד הוא מעל הכל, אפילו החיים עצמם.

(545 מילים)

דוגמה למאמר בנושא: "לשלול את הכבוד של אחר פירושו לאבד את שלו"

מה זה קלון? מצד אחד מדובר בחוסר כבוד, חולשת אופי, פחדנות, חוסר יכולת להתגבר על פחד מנסיבות או אנשים. מצד שני, קלון מופק גם על ידי אדם חזק לכאורה אם הוא מרשה לעצמו להשמיץ אחרים, או אפילו פשוט ללעוג לחלשים יותר, להשפיל את חסרי ההגנה.

אז, ברומן של א.ס. פושקין "בתו של הקפטן" שברין, לאחר שקיבל סירוב מאשה מירונובה, משמיץ אותה כנקמה, מרשה לעצמו להעליב רמיזות כלפיה. אז בשיחה עם פיוטר גריניב הוא טוען שאין צורך לבקש את חסד מאשה בפסוקים, רומז לנגישותה: "... אם אתה רוצה שמשה מירונובה תבוא אליך בשעת בין ערביים, אז במקום חרוזים עדינים, תן לה זוג עגילים. הדם שלי רתח.
– ולמה אתה חושב עליה כך? שאלתי, מעכבת את זעמתי בקושי.
"כי," הוא ענה בחיוך תופת, "אני יודע מניסיון את מזגה ומנהגה."
שברין, ללא היסוס, מוכן להכתים את כבודה של הילדה רק בגלל שהיא לא הגיבה. הכותב מוביל אותנו לרעיון שאדם שמתנהג בשפל לא יכול להתגאות בכבוד ללא פגע.

דוגמה נוספת היא סיפורו של א' ליחנוב "חלוקי נחל נקיים". דמות בשם Savvatey שומרת על כל בית הספר בפחד. הוא נהנה להשפיל את החלשים יותר. החוליגאן שודד את התלמידים בקביעות, לועג להם: "לפעמים הוא חטף ספר לימוד או מחברת מהתיק שלו במקום לחמניה והשליך אותו לסחף שלג או לקח אותו לעצמו, כך שלאחר שצעד כמה צעדים אחורה, זרק. זה מתחת לרגליו וניגב עליהן את מגפי הלבד שלו." הטכניקה האהובה עליו הייתה להריץ "כפה מלוכלכת ומזיעה" על פניו של הקורבן. הוא כל הזמן משפיל אפילו את ה"שישיות" שלו: "סוואטי הסתכל בכעס על הבחור, לקח אותו באפו ומשך אותו בחוזקה", הוא "עמד ליד סשה, נשען על ראשו". כשהוא חודר לכבודם ולכבודם של אנשים אחרים, הוא עצמו הופך להאנשה של קלון.

אם נסכם את הנאמר, נוכל להסיק: אדם המשפיל את הכבוד או מכפיש את שמם הטוב של אנשים אחרים מונע מעצמו כבוד, גוזר עליו בוז מצד הזולת.

(313 מילים)

חיבור בנושא "מה שולט יותר באדם: נפש או רגשות?"

מה שולט יותר באדם: נפש או רגשות? על מנת לענות על שאלה זו יש להגדיר את מרכיביה העיקריים. התבונה היא היכולת של אדם לחשוב בהיגיון: לנתח, לבסס קשרי סיבה ותוצאה, למצוא משמעויות, להסיק מסקנות, לנסח עקרונות. ותחושות הן חוויות רגשיות של אדם המתעוררות בתהליך היחסים שלו עם העולם החיצון. רגשות נוצרים ומתפתחים במהלך התפתחותו וגידולו של אדם.

נראה לרבים שאתה צריך לחיות רק על פי ההיגיון, והם צודקים במידה מסוימת. ההיגיון ניתן לאדם כדי שיחשוב על הכל ויקבל את ההחלטות הנכונות. אבל לאדם נותנים גם רגשות. הם תמיד נלחמים בהיגיון, מראים שכדאי לשים לב אליהם יותר. רגשות חשובים לכל אחד מאיתנו: הם עוזרים להפוך את שלנו לעשיר ומעניין יותר. לפעמים הלב אומר לנו דבר אחד, אבל המוח אומר לנו בדיוק ההפך. איך להיות? הייתי רוצה שהם יחיו בשלום ולא יתווכחו זה עם זה, אבל זה בלתי מושג. הנשמה חושקת בחופש, חגיגה, כיף... והמוח אומר לנו שצריך לעבוד, לעבוד, לטפל בדברים הקטנים היומיומיים כדי שלא יצטברו לבעיות יומיומיות בלתי פתירות. שני כוחות מנוגדים מושכים את מושכות השלטון כל אחד לעצמו, כך שבמצבים שונים אנו נשלטים על ידי מניעים שונים.

סופרים ומשוררים רבים העלו את נושא המאבק בין התבונה לרגשות. כך, למשל, בטרגדיה של ו. שייקספיר "רומיאו ויוליה" הדמויות הראשיות שייכות לשבטים הלוחמים של מונטגיו וקפולה. הכל נגד רגשות הצעירים, וקול ההיגיון מייעץ לכולם לא להיכנע להתפרצות האהבה. אבל הרגשות חזקים יותר, ואפילו במוות, רומיאו ויוליה לא רצו לעזוב. לעולם איננו יודעים בוודאות מה יקרה אם הרגשות יקבלו עדיפות על התבונה, אבל שייקספיר הראה לנו את ההתפתחות הטרגית של אירועים. ואנו מאמינים לו ברצון, כי סיפור דומה חזר על עצמו יותר מפעם אחת גם בתרבות העולמית וגם בחיים. גיבורים - רק בני נוער שכנראה התאהבו בפעם הראשונה. אם הם בכלל היו מנסים להרגיע את הלהט ולנסות לנהל משא ומתן עם הוריהם, אני בספק אם בני הזוג מונטצ'יס או הקפולטים היו מעדיפים את מוות ילדיהם. סביר להניח שהם יתפשרו. אולם, לבני נוער במצב זה לא היה מספיק חוכמה וניסיון עולמי כדי להשיג את מטרתם בדרכים אחרות והגיוניות. לפעמים רגשות פועלים כאינטואיציה הפנימית שלנו, אבל קורה גם שזהו רק דחף רגעי שעדיף להכיל. אני חושב שרומיאו ויוליה נכנעו לדחף הגלום בעידן שלהם, ולא יצרו אינטואיטיבית קשר בלתי שביר. האהבה תדחף אותם לפתור את הבעיה, לא להתאבד. הקרבה כזו היא רק ציווי של תשוקה קפריזית.

בסיפור "בתו של הקפטן" אנו צופים גם בהתנגשות בין השכל להרגשה. פיוטר גריניב, לאחר שנודע כי אהובתו מאשה מירונובה מוחזקת בכוח על ידי שברין, שרוצה להכריח את הילדה להינשא לו, בניגוד לקול ההיגיון, פונה לעזרה של פוגצ'וב. הגיבור יודע שזה יכול לאיים עליו במוות, כי הקשר עם פושע המדינה נענש בחומרה, אבל הוא לא חורג מתוכניתו ובסופו של דבר מציל את חייו וכבודו שלו, ומאוחר יותר מקבל את מאשה כאשתו החוקית. דוגמה זו היא המחשה לעובדה שקול התחושה נחוץ לאדם בקבלת החלטה סופית. הוא עזר להציל את הילדה מדיכוי לא צודק. אם הצעיר רק היה חושב וחושב, הוא לא היה מסוגל לאהוב עד כדי הקרבה עצמית. אבל גרינב לא הזניח את דעתו: הוא הכין תוכנית נפשית כיצד לעזור לאהובתו בצורה יעילה ככל האפשר. הוא לא נרשם כבוגד, אלא ניצל את מיקומו של פוגצ'וב, שהעריך את אופיו האמיץ והחזק של הקצין.

לפיכך, אני יכול להסיק שגם התבונה וגם הרגשות חייבים להיות חזקים באדם. אתה לא יכול לתת עדיפות לקיצוניות, אתה תמיד חייב למצוא פתרון פשרה. איזו בחירה לעשות במצב זה או אחר: להיכנע לרגשות או להקשיב לקול ההיגיון? כיצד להימנע מקונפליקט פנימי בין שני ה"אלמנטים" הללו? כל אחד חייב לענות על השאלות הללו בעצמו. ואדם גם עושה בחירה בעצמו, בחירה שבה יכולים לפעמים להיות תלויים לא רק העתיד, אלא החיים עצמם.

מעניין? שמור את זה על הקיר שלך!

דוגמה לחיבור בכיוון של "נפש ותחושה"

מה שולט בעולם: הגיון או תחושה?

אינטליגנציה. האם אנחנו תמיד מונחים על ידי שיקולים של כדאיות ורציונליות בחיים? מה עם רגשות? האם הם יכולים להיות בהרמוניה עם המוח? מה שולט בעולם? אנשים חושבים רבים, כולל מחברים של יצירות אמנות, מחפשים תשובות לשאלות אלו.

אני חושב שהתבונה והרגש, כמו שני מרכיבים, צריכים ללכת יד ביד במהלך החיים. הבה נזכיר את גיבור הסיפור מאת I.A. Bunin "הג'נטלמן מסן פרנסיסקו". המחבר אפילו לא קורא לו בשמו, כי היו הרבה אנשים כאלה. הגיבור הנבון מקדיש את כל חייו להרוויח כסף. מתוך רצון לראות את העולם, הוא ומשפחתו יוצאים למסע המיוחל בספינה. א.א. אין זה מקרי שבונין אינו אומר דבר על רגשותיו של הגיבור, כנראה משום שהג'נטלמן מונחה על ידי חישוב, שכל ישר. הרצון להיות אדם עשיר ועשיר אינו משמח את הדמות הראשית. הוא נשאר עבד לכסף, שהפך למשמעות, לערך העיקרי של החיים.

האם יש גיבורים בסיפורו של איוון אלכסייביץ' בונין המודרכים בחיים על ידי רגשות? כן, אלו הם תושבי אברוצו ששמחים שהם חיים בעולם, מנסים לבלות כל דקה עם תועלת, מרגישים הרמוניה מדהימה עם הטבע. הם חיים עם רגשות, נהנים מחופש. זו, כך נראה לי, המשמעות האמיתית של החיים - להיות עצמך, לסמוך על הלב שלך, לא להרגיש תלוי בשום דבר. א.א. בונין מאמין שמי שפנוי מערכי חומר, המוקיר רגשות כנים, אינו יודע מה הם באמת מאושר של שקר וצביעות.

בספרות הרוסית יש יצירות רבות שגיבוריהן חיים בלב. בסיפור "צמיד נופך" א.י. קופרין מתמקד בסיפורו של טלגרף צנוע ז'לטקוב, המסוגל לתחושה חזקה ועמוקה, שהופכת למשמעות היחידה של חייו. אהבה לנסיכה הנשואה ורה ניקולייבנה שיינה היא הערצה לאישה ללא כל תקווה להדדיות. הגיבור מרגיש מאושר מעצם המחשבה שאהובתו גרה אי שם בקרבת מקום. חשוב לו שהיא תדע על רגשותיו ויחד עם זאת לא תכביד עליהם כלל. רק לאחר מותו של ז'לטקוב מבינה הנסיכה שהאהבה המדהימה שכל אישה חולמת עליה עברה לה.

E.M. Remarque טען: "התבונה ניתנת לאדם כדי שיבין: אדם לא יכול לחיות על פי התבונה בלבד. אנשים חיים לפי רגשות... "קשה לא להסכים עם זה. מה שולט בעולם? אנשים רבים הולכים בעקבות קול ההיגיון. יש רבים שמקשיבים לקריאת הלב. אני מאמינה שצריך לחיות גם לפי הרגשות וגם לפי ההיגיון. רק אז אפשר להשיג את ההרמוניה ההיא שעושה אדם מאושר באמת, וממלאת את חייו בתוכן עמוק.

טוב שתלמידי בית ספר מודרניים עדיין כותבים יצירות, למרות שאני רואה מקרובים צעירים שזה לא כל כך קל להם. למדתי בבית ספר כפרי, אבל אני זוכר שכתבנו חיבורים לעתים קרובות למדי. יש לי תחושה שכמעט כל שבוע כתבנו משהו או על סמך העבודות הנלמדות, או על נושא חופשי לפי העבודות המומלצות (או שנבחרו לטעמכם) לקריאה עצמאית.

נושאים "נפש ורגשות", גם נגענו, ואפילו לא פעם אחת, שכן יש הרבה דוגמאות בספרות, בהתחשב בהן אתה יכול לנסות להבין - איזו מהן חשובה יותר. שכל או רגשות? מטבע הדברים, בדוגמאות רבות הוכח שרק ההרמוניה של הלב והראש מעניקה לאדם גם תחושת חופש פנימי וגם תחושת אושר. התשוקות עיוורות, ההיגיון קר מדי.

אבל בדיוק כמו תיאוריה ללא פרקטיקה, התבונה ללא רגשות אינה יכולה להתקיים. הרי לעתים קרובות קורה שרגשות דוחפים למעשים, ממעשים (באשר הם), "הניסיון נולד - בן לטעויות קשות", הניסיון, בתורו, שוב הולך לעזרת הנפש במצב קשה. זה סוג של מעגל קסמים. למרות שהם נפרדים, אנשים אינטליגנטים במיוחד מסוגלים אפילו לאמץ ניסיון של מישהו אחר. אבל אין הרבה כאלה ייחודיים, וגם אם אנחנו מוכנים להסתמך על ניסיון של מישהו אחר, אז זה לא חל על כל הנושאים והבעיות ברציפות.

אני זוכר שאחד הדיונים בכיתה שלנו (וזה היה נושא מועדף על רבים) פותח רק על נושא מעניין. בדרך כלל, אחרי הכל, מאמינים שדעת ותבונה, פרקטיות מסוימת, פרגמטיות - זה יותר מאפיין גברים. נשים, להיפך, יותר רגשיות, נוטות יותר לרגשות. אבל האם זה באמת כך? התבקשנו למצוא דוגמה בספרות, שבה התברר שאדם פשוט שקוע לגמרי ברגשות. ובאופן עקרוני, אפשר היה לעשות את זה די בקלות - חלמונים מצמיד הרימוןפשוט התברר שהוא האדם שעבורו הרגשות (אהבה לורה ניקולייבנה) התבררו כהרבה יותר חשובים משמועות ולעג. הוא הבין היטב את אי השוויון החברתי שלו, והבין ש"לא תאלץ להיות נחמד", אבל יחד עם זאת הוא לא יכול היה לעשות כלום עם הרגשות שלו. בגלל זה הסוף ב"גרנט צמיד" כל כך עצוב.

עכשיו אני לא זוכר איך בדיוק נשמע הנושא של החיבור שלי, במיוחד מאז שזה היה לפני כל כך הרבה שנים, אבל פעם בחרתי לשקול את הנושא הזה, מה שהכי ריגש אותי. זה לא ששאר העבודות דורגו איכשהו שגוי, זה פשוט קורה שמשהו מעורר ישירות רגשות חזקים מאוד. לכן, כתבתי על נושא זה תוך שימוש בדוגמה של העבודה נ.מ. קרמזין "ליסה המסכנה". הרי אם נתחשב בהתנהגות הגיבורים, מתברר שכל אחד מהם פעל בהתאם למה שהיה עליו כוח רב.

ארסט התברר כרגיש יותר להיגיון, אם כי תשוקות בסיס (להפסיד את האחוזה בקלפים - אתה לא יכול לקרוא לאדם כזה סביר) גם ניצחו אותו בשלב מסוים. אבל הוא ניסה לתקן את המצב בחישוב טהור - התחתן עם אלמנה עשירה. המעשה אינו סביר, אבל מאוד פרגמטי והגיוני במצב כזה. כמובן, הוא לא אהב את האלמנה, אבל למען הכסף והמיקום בחברה, אתה יכול לסבול.

ליסה, בתורה, הייתה כל כך שקועה ברגשות שהמוח, תחת הלחץ שלהם, פשוט לא העז "לומר" מילה. ליזה דחתה שידוך רווחי לעצמה, ליזה שכחה לגמרי שלפי מעמדה החברתי היא לא יכולה להיות עם האדם הזה - לא היה אכפת לה. ולבסוף, בייאושה, ליסה התאבדה, תוך שהיא גם לא חושבת על אף אחד. במיוחד על האם הזקנה, שליסה, כפי שזה נראה לאורך העבודה הקצרה הזו, אוהבת בכל ליבה. מה קרה בסוף? מי מהדמויות הפכה להיות מאושרת? הכל ברור עם ליסה, אבל ארסט, לאחר שבחר בהיגיון ונישואים רווחיים, התברר גם הוא כאומלל מאוד, מכיוון שהוא "ראה את עצמו רוצח" כשנודע לו על מותה של ליסה.

כלומר, לאריסט עדיין היה מצפון, ומצפון הוא גם תחושה. אז מסתבר שרק הרמוניה בין רגשות לשכל יכולה לעזור לאדם במצבים קשים, וכאשר הוא מנסה לבחור רק דבר אחד, יש לו סיכוי גבוה לטעות פטאלית.

לא סתם בחרתי את הנושא של הקונפליקט הפנימי בין הרגש להיגיון. הרגש וההיגיון הם שני הכוחות החשובים ביותר של עולמו הפנימי של האדם, שלעתים קרובות מאוד באים בקונפליקט זה עם זה. יש מצבים שבהם הרגשות מנוגדים למוח. מה קורה במצב כזה? אין ספק שזה מאוד כואב, מטריד ולא נעים במיוחד, שכן אדם ממהר, סובל, מאבד קרקע מתחת לרגליו. מוחו אומר דבר אחד, ורגשותיו מעוררים מרד אמיתי ומונעים ממנו שלווה והרמוניה. כתוצאה מכך מתחיל מאבק פנימי שלעיתים מסתיים בצורה טראגית מאוד.

קונפליקט פנימי דומה מתואר בעבודתו של I.S. Turgenev "אבות ובנים". יבגני בזרוב, הדמות הראשית, חלק את תורת ה"ניהיליזם" והכחיש ממש הכל: שירה, מוזיקה, אמנות ואפילו אהבה. אבל הפגישה עם אנה סרגייבנה אודינצובה, יפהפייה, אינטליגנטית, בניגוד לאישה אחרת, הפכה לאירוע מכריע בחייו, ולאחר מכן החל הסכסוך הפנימי שלו. לפתע, הוא הרגיש "רומנטי" בעצמו, המסוגל להרגיש עמוקות, לחוות ולקוות להדדיות. השקפותיו הניהיליסטיות כשלו: מתברר שיש אהבה, יש יופי, יש אמנות. הרגשות החזקים שאחזו בו מתחילים להילחם נגד התיאוריה הרציונליסטית, והחיים הופכים לבלתי נסבלים. הגיבור לא יכול להמשיך בניסויים מדעיים, לעסוק בפרקטיקה רפואית - הכל נופל משליטה. כן, כאשר מתרחשת סתירה כזו בין הרגש להיגיון, החיים הופכים לפעמים לבלתי אפשריים, שכן ההרמוניה הנחוצה לאושר מופרת, והקונפליקט הפנימי הופך חיצוני: קשרי משפחה וחברות נשברים.

אפשר גם להיזכר ביצירתו של פ.מ דוסטויבסקי "פשע ועונש", שבה מנתחים את מרד הרגשות של הגיבור. רודיון רסקולניקוב בקע את הרעיון "נפוליאון" של אישיות חזקה שיש לה את הזכות לעבור על החוק ואפילו להרוג אדם. לאחר שבדק את התיאוריה הרציונליסטית הזו בפועל, לאחר שהרג את המשכון הזקן, הגיבור חווה ייסורי מצפון, את חוסר האפשרות לתקשר עם קרובי משפחה וחברים, ולמעשה הופך לחולה מוסרית ופיזית. מצב חולני זה נבע מקונפליקט פנימי בין רגשות אנושיים לתיאוריות בדיוניות.

אז, ניתחנו מצבים שבהם רגשות מנוגדים להיגיון, והגענו למסקנה שזה לפעמים מזיק לאדם. אבל, מצד שני, זה גם איתות שיש להקשיב לרגשות, שכן תיאוריות מרחיקות לכת יכולות להרוס גם את האדם עצמו וגם לגרום נזק בלתי הפיך, כאב בלתי נסבל לאנשים סביבו.