|
S. Yastrzhembsky:
Ma ei välistaks ennetuslöökide andmist, kui antud juhul on reaalne oht Venemaa huvidele või Venemaal, selles piirkonnas sõbralikes partnerlussuhetes olevate riikide rahvuslikele huvidele.Löök strateegilisele tasakaalule: Putini ennetav vastus
Arvan, et Vladimir Putin kõneles Valdais mitte juhuslikult tuumasõja suurenenud ohust, kordas aksioomi, et Venemaa on valmis endaga kaasa võtma kogu maailma ja arutas ennetava löögi õiguse olemasolu.
Viimase küsimuse puhul algatasid eksperdid kohe diskussiooni selle üle, kas Venemaa president pidas silmas tuumaennetuslööki ja kui jah, siis kuidas haakub see tema enda väitega, et ta enne tuumalööki ei anna.
Vastame lühidalt.
Esiteks, see sobib, kuna ennetav streik loetakse rahvusvahelise õiguse kohaselt vastus niigi vältimatule agressioonile. Peate tõesti tõestama, et agressioon oli vältimatu. Kuid vaevalt keegi pärast tuumasõda tõenditest huvitatud on. See, kes jääb ellu, võidab ja vähesed jäävad ellu (kui nad jäävad ellu). Ja need on üksikisikud ja/või kogukonnad, mitte riigid või rahvusvahelised organisatsioonid. Seega, kui Venemaa juhtkond saab lähitundidel teavet Venemaa-vastase massilise tuumalöögi vältimatusest, on tal õigus (ja isegi kohustatud) anda ennetav tuumalöök ja see poleks esimene tuumarelva kasutamine.
Teiseks pole see üldse oluline, sest isegi kui ennetav löök antakse tavaliste täppisrelvadega, on see suunatud positsioonipiirkondade vastu, kus Venemaad ähvardavad tuumarelvakandjad ja raketitõrjesüsteemid. Nii NSV Liidu kui ka Venemaa sõjaliste doktriinide seisukohalt võrdsustati mittetuumajõudude massiline rünnak strateegilistele tuumaobjektidele tuumasõja algusega ja andis õiguse tuumareageerimiseks. Ameeriklased lähenevad sellele küsimusele täpselt samamoodi.
Seega pole põhimõtteliselt mõtet arutada, kas ta mõtles Vladimir Putin Venemaa ennetav või eranditult vastulöök tuuma- või mittetuumale. Ta keskendus üsna selgelt tuumakonfrontatsiooni järsult suurenenud ohule.. Ja see on põhipunkt. Sest "kes alustas esimesena" ei oma tähtsust ja keegi ei saa sellest teada.
Seega peaks meid huvi pakkuv küsimus olema järgmine: „Miks rääkis Venemaa president tuumakatastroofi ohust just praegu, kui me ei koge mitte Süüria ja Ukraina kriiside sügavaimaid ägenemisi, vaid Korea poolsaarel Souli ja Pyongyangi ning näitavad üles enneolematut sõbralikkust, arutades tõsiselt poolsaare tuumarelvavabaks muutmist osana Koreadevahelise dialoogi ja Põhja-Lõuna vahelise majanduskoostöö arendamisest?
Olen selles kindel see oli ennetav vastus USA päev hiljem välja kuulutatud otsusele INF-lepingust (keskmaa- ja lühimaarakettid) välja astuda.
Miks see otsus nii tugeva reaktsiooni esile kutsus? INF-leping ju allkirjastati Washingtonis Gorbatšov ja Reagan 8. detsember 1987, jõustus juunis 1988 ja juuniks 1991 oli juba rakendatud. See tähendab, et kõik kompleksid, mis keelu alla sattusid, hävitasid nii Venemaa kui ka USA. Veelgi enam, sõjavarustuse areng viimase 30 aasta jooksul võimaldab asutamislepingu alusel hävitatud kompleksidega lahendatud ülesandeid määrata teistele süsteemidele, mis on lepingut formaalselt rikkumata veelgi tõhusamad.
Raketikompleks "Pioneer" Znamenski linna raketivägede muuseumi ekspositsioonis
Leping keelab maapealsete rakettide tootmise ja paigutamise lennukaugusega 500–5000 kilomeetrit. Kuid täna on Venemaa relvastatud kompleksidega " Iskaner"(kuni 500 km), paigutatud tiibraketid" Kaliiber" õhu- ja merepõhine (millele ei kehti lepingu piirangud, mida ameeriklased ise omal ajal nõudsid). Nende rakettide deklareeritud laskekaugus maapealsete sihtmärkide vastu võib ulatuda 1500 kilomeetrini. Samas räägivad mõned allikad 2000-2500 kilomeetrist. Kompleksi valik " Pistoda Tu-22M3-le paigutatud (kaasa arvatud kandja ulatus) ulatub 3000 kilomeetrini. Kui aga pidada silmas lennuki lahinguraadiust ülehelikiirusel, siis segarežiimis suureneb lennuki lahinguraadius vastavalt 1500 kilomeetrilt 2500 kilomeetrini, võib kompleksi ulatus koos raketiga ulatuda. 4000 tuhat kilomeetrit.
See tähendab, et ilma lepingu formaalse rikkumiseta suudab Venemaa viimaste arengute abil lahendada probleeme, mis eelmisel sajandil olid kättesaadavad vaid keskmaarakettidele. Veelgi enam, viimased arengud, mis peaksid lähema 10–12 aasta jooksul vägedele jõudma, on üldiselt olemas suvaline vahemik, see tähendab neile põhimõtteliselt planeedil Maa pole ligipääsmatuid sihtmärke.
Tuletan ka meelde, et Venemaa teatas omal ajal võimalusest lahkuda INF-lepingust vastusena ameeriklaste lahkumisele ABM-lepingust. Arvan, et väljumist ei tehtud, kuna osutus tõhusamaks välja töötada ja kasutusele võtta uued ülitäpsed relvad, mis võimaldavad meil lepingut mitte rikkuda ja samal ajal mitte olla nendega strateegiliselt eriti seotud. vaatepunktist.
Kolmkümmend aastat on Venemaa olukorra lihtsalt ümber pööranud. INF-lepingu sõlmimisel oli USA-l ülekaalukas eelis mittetuumarelvade kõrgtäppisrelvades, mis suutsid tabada tolleaegseid Nõukogude (ja hiljem ka Venemaa) strateegilisi kanderakette esimese massilise mitte-tuumarünnaku osana. NSV Liit oli nende Ameerika rakettide klasside vastu (sealhulgas " tomahawks"Õhu- ja merepõhised) keskmaa raketid, mille tootmisel oli tal tehnoloogiline eelis. Ameerika Ühendriigid eemaldasid merelt ja õhust käivitatavad tiibraketid lepingu kohaldamisalast (lubades, et neid kasutatakse ainult mittetuumarelvadega), kuid samal ajal jättis NSV Liidu/Venemaa täielikult ilma tervest klassist strateegilisi relvi vastutasuks nende sarnaste INF-rakettide kõrvaldamise eest, mis ei olnud nende jaoks olulised.
See tähendab, et sel hetkel suutis USA lahendada strateegilisi probleeme ilma keskmaarakettideta, kuid Venemaa ei suutnud ja seetõttu Washingtonile oli kasulik need raketid hävitada. Nüüd selgus ameeriklaste suureks meelehärmiks, et ülitäpse relvastuse (sealhulgas tiibraketid ja ballistilised raketid) osas on Venemaa neid tõsiselt ületanud ning lähiajal seda paremust kasvatab. Pealegi saab Moskva seda ametlikult teha rikkumata INF-leping.
Kasutusel oleva keskmaarakettide klassi taastamine oli seega Washingtoni jaoks vajalik üksnes selleks, et tema tehnoloogiline mahajäämus Moskvast ei muutuks strateegilise abituse teguriks. Lõppude lõpuks mõistame teie ja mina, et tank T-90 suudab tanki T-34 hävitada, isegi mitte lähenedes selle relva sihitud tule kaugusele (rääkimata tõhusatest tabamustest). Ka rakettidega. Tähtis pole mitte ainult rakett, vaid ka selle taktikalised ja tehnilised andmed.
Kuid nii nagu vananenud tank võib hävitada oma ülimoodsa venna, kui ta jõuab talle piisavalt lähedale, et seda tõhusalt lüüa, saab raketirelva puudusi kompenseerida selle paigutuse lähedus.
Siin peitubki oht. Kui Ameerika Ühendriigid pole veel kaotanud nende keskmaarakettide tootmise tehnoloogiat, mis neil eelmise sajandi 80ndatel kasutusel olid, siis suudavad nad suhteliselt kiiresti maha suruda sadu samu rakette. Pershingov-2". Järgmine küsimus on: kuhu need paigutatakse? USA territooriumilt nad Venemaad ei lõpeta. Valikuid on kolm: Euroopas, Jaapanis ja Lõuna-Koreas. Ei ole kindel, kas Soul nõustub võidurelvastumise uues voorus osalema, arvestades tema mesinädalaid Pyongyangiga ja otsest kartust, et USA võib saada Põhja-Korea või Hiina rakettide vastulöögi. Jah, ja tulistamine Korea poolsaarelt ja Jaapani saartelt on võimalik ainult Kaug-Idas, kus ausalt öeldes on nende rakettide jaoks vähe sihtmärke ja need on hästi kaetud.
Ameerika keskmaa raketid Pershing II
Viimati asusid keskmaarakettide peamised asukohapiirkonnad Ameerika Ühendriigid Lääne-Euroopas (in Saksamaa, Suurbritannia, Itaalia, Taani). Siis oli Pershingi lennuaeg Smolenskisse 6 minutit, Moskvasse kuni 10 minutit. See vähendas dramaatiliselt kriisiolukorras otsuse tegemiseks aega ja suurendas juhusliku konflikti tekkimise tõenäosust. Seetõttu hoiatas Nõukogude juhtkond, nagu ka praegune Venemaa juhtkond, et USA on alustanud ohtlikku mängu, mis oli täis kontrollimatu konflikti katkemist, mis võib hetkega eskaleeruda täiemahuliseks tuumasõjaks.
Nüüd pole kaugeltki tõsiasi, et ameeriklased saaksid paigutada rakette samadesse riikidesse, mis eelmisel sajandil. Seni ainult Suurbritannia toetas ühemõtteliselt USA-d, öeldes, et ta ei pea end enam INF-lepinguga seotuks. Saksamaa ja Itaalia ilmselgelt ei rõõmusta, kui nad sellise pakkumise saavad. Pealegi Trump alustas majandussõda EL-i vastu, mis oli oma otsaga suunatud just Vana-Euroopa vastu.
Kuid on olemas Uus Euroopa. Kes saab seda garanteerida Poola, Baltikumi ja ühines nendega Ukraina kas nad mõtlevad kaua peale USA-lt pakkumise saamist Pershings (või midagi sarnast) nende territooriumile paigutada? Kuid siis ei ületa rakettide lennuaeg Moskvasse 3-4 minutit, ja üldse Peterburi poolteist minutit.
See on olukord, kus iga õnnetus võib esile kutsuda ennetava streigi. Veelgi enam, olukorras, kus seda rakendatakse Ameerika tuumarakettide stardipositsioonidele, on pikema jututa võimalik kohe mandritevahelisi rakette ka Washingtonis välja lasta. Siiski on konflikti katkemine täiemahuliseks tuumaenergiaks mõne minuti, parimal juhul mitme tunni küsimus.
Sellest rääkis Putin Valdais, kui ta lubas agressoritele, et me läheme taevasse ja nad lihtsalt surevad.
Tuumastabiilsuse tagamiseks loodud rahvusvaheliste lepingute süsteem põhines MTCR-i (raketitehnoloogiate leviku tõkestamise), NPT-i (tuumarelvade leviku tõkestamise), raketitõrje (raketitõrje), SALT-1 ja SALT-i lepingutel. -2 (strateegiliste ründerelvade piiramise kohta), START-1, START-2, SNP, START-3 ja INF.
MTCR-i ja tuumarelva leviku tõkestamise lepingud on muutunud praktiliselt vähetähtsaks paberitükiks. Sülitas neile peale, hankis tuumarelvad India ja Pakistan. Mitteametlikult on see tuumaenergia ja Iisrael, mille võimekust hinnatakse 100-200 taktikalise tuumalõhkepea peale, kuid "tsiviliseeritud maailm" teeb näo, nagu poleks teadlik lepingu rikkumisest püsivalt sõjaka riigi poolt. Noh, pärast seda, kui KRDV suutis mitte ainult oma tuumaprogrammi ellu viia, vaid ka abiga saadud Ukrainast tehnoloogiaid, mida luua kõik raketiklassid, sealhulgas mandritevahelised, ei ole vaja rääkida MTCRi ja tuumarelva leviku tõkestamise lepingute lepingute tõhususest. Mis suutis Kim Chen In, võivad kõik, kelle rahvusvaheline kaal on Svaasimaa või Lesotho omast veidi suurem.
Nagu teada, taganes USA ABM-lepingust.
SALT-1 leping piiras strateegilise arsenali tasemele, mis saavutati 1972. aasta lõpuks (ja see on kümneid tuhandeid vedajaid). SALT-2 leping ei jõustunud, kuna USA senat blokeeris selle ratifitseerimise seoses Nõukogude vägede sissetoomisega Afganistani. START-1 ja SORT lepingud ei ole asjakohased, kuna need asendati START-3 lepinguga, mis vähendas SORTiga võrreldes pisut kasutusele võetud lennuettevõtjate koguarvu. START-2 leping (mis keelas rakettide varustamise mitme korduva lennukiga) allkirjastati 1993. aastal, riigiduuma ratifitseeris selle 2000. aastal ning juba 2002. aastal astus Venemaa sellest välja seoses USA lahkumisega ABM-lepingust.
Seega täna, pärast USA väljakuulutamist INF-ist, kogu strateegiliste potentsiaalide süsteemi reguleerinud rahvusvaheliste lepingute süsteemist, tegelikult kehtib ainult START-3 leping, kuid see ei tähenda areneva võidurelvastumise käigus vähe.
Võib-olla tahab USA korrata 1980. aastate edukat väljapressimiskatset, mis sundis NSV Liitu järeleandmisi tegema ja aitas lõpuks kaasa selle kokkuvarisemisele. Kuid olukord on põhimõtteliselt erinev. Esiteks on Venemaal asjakohane kogemus ja ta teab seda "härrasmeeste" sõna ei saa usaldada ja lepingud, mida nad allkirjastavad,. Teiseks, kui Venemaa liigub endiselt tõusuteel nii poliitikas kui ka majanduses, siis USA-s saame heal juhul rääkida stagnatsioonist. Trump eelistab aga rääkida kriisist, millest ta tahab üle saada ja "Ameerika taas suureks muuta". Kolmandaks oli eelmisel sajandil sõjatehnika osas järele jõudmas NSV Liit ja nüüd on järele jõudmas USA. Neljandaks näitavad lood 5. põlvkonna hävitajatega, uusimate hävitajate ja rannikualaevadega USA sõjatööstuskompleksi karjuv ebatõhusus kui vahendeid hallatakse hiiglaslikult, kuid tulemust pole. Viiendaks, eelmisel sajandil olid kõik maailma jõukeskused (USA, EL, Hiina, Jaapan) NSV Liidu vastu, kes oli sunnitud kasutama oma nappe sõjalisi, poliitilisi, rahalisi, majanduslikke ja diplomaatilisi ressursse, et kõigile vastu astuda. Nüüd pole isegi Jaapan USA-le täiesti tingimusteta tugi. Euroopasse jäid neile sisevastuoludest räsitud Suurbritannia ja osa vaeseid nooreurooplasi. Nad on Hiinaga karmimas vastasseisus kui meiega ja nüüd räägivad nad ka India-vastaste sanktsioonide kehtestamisest.
Üldiselt, kui lähtuda USA tegevusest kui väljapressimiskatsest, siis on see määratud läbikukkumisele. Kuid see ei muuda selliste mängude sõjalist ohtu. Kui püssirohutünni peal kebabi praadida, siis varem või hiljem see plahvatab. Seega tuleb välja töötada uus rahvusvaheliste lepingute süsteem, mille eesmärk on tuumaarsenali piiramine, vähendamine ja ideaaljuhul kõrvaldamine. Kuid kõigepealt on vaja, et USA mõistaks oma kohta uues maailmas ja leppiks sellega.
Võidurelvastus 2.0: milleni võib USA lahkumine INF-lepingust kaasa tuua?
Täpsemalt ja mitmesugust teavet Venemaal, Ukrainas ja teistes meie kauni planeedi riikides toimuvate sündmuste kohta saab aadressilt Internetikonverentsid, mida hoitakse pidevalt veebilehel "Teadmiste võtmed". Kõik konverentsid on avatud ja täielikult tasuta. Kutsume kõiki ärkajaid ja huvilisi...
Venemaa sõjaväeringkondades kasvab mure USA INF-lepingust lahkumise pärast. Nii märkis üks strateegiliste raketivägede erru läinud kindral, et Ameerika keskmaarakettide võimalik paigutamine Euroopasse võib muuta kuulsa süsteemi Perimeter (aka Dead Hand) kasutuks. Kuid see pole asja mõte: muudatused võivad mõjutada isegi Venemaa sõjalist doktriini. Endine strateegiliste raketivägede peastaabi ülem (1994–1996) kindralpolkovnik Viktor Esin kurvastas, et pärast USA INF-lepingust taganemist võib Venemaa automaatse vastulöögi tuumalöökide süsteem "Perimeter" olla kasutu. Perimeetri süsteem töötati välja ja pandi lahinguteenistusse juba NSV Liidu päevil (kuigi mõnikord väljendatakse kahtlusi selle olemasolus). See süsteem tuvastab automaatselt tuumalöögi märgid vaenlase äkkrünnaku korral. Ja kui samal ajal likvideeritakse riigi sõjalis-poliitiline juhtkond, siis laseb "Perimeter" välja "käsu" raketi, mis aktiveerib ülejäänud Venemaa tuumajõud, mis löövad vaenlasele tagasi. See süsteem sai omal ajal lääne jaoks väga ebameeldivaks üllatuseks ja see sai kohe hüüdnime "Surnud käsi". "Kui see töötab, jääb meil vähe vahendeid - saame välja lasta ainult need raketid, mis agressori esimese löögi üle elavad," selgitas Yesin ajalehele Zvezda antud intervjuus. Tema sõnul suudavad USA keskmaa ballistiliste rakettide paigutamisega Euroopasse (täpselt need, mis on INF-lepinguga keelatud) Euroopa-osas hävitada suurema osa Venemaa rakettidest, ülejäänud aga lennul kinni püüda. tee läbi raketitõrje. Tuletame meelde, et oktoobris teatas USA president Donald Trump, et astub INF-lepingust välja. See leping, mille NSVL ja USA allkirjastasid 1987. aastal, keelab osapooltel omada maismaal asuvaid ballistilisi ja tiibrakette, mille lennuulatus on 500–5500 km. Selle lepingu purunemine lõhub kogu tuuma- ja raketijulgestuse süsteemi ning toob paratamatult kaasa Venemaapoolsed vastumeetmed. Fakt on see, et INF-lepingust taganedes vabastavad ameeriklased tegelikult käed, et luua ja paigutada lähi- ja keskmaarakette, sealhulgas näiteks Euroopasse. Selliste rakettide ohtlikkus seisneb kriitiliselt lühikeses lennuajas, mis võimaldab anda sõbrale koheselt desarmeerivaid tuumalööke. Ilmselt mõtles selle kõige põhjal kindralpolkovnik Viktor Yesin "Surnud käe" efektiivsusele. Ja sellest, kas Venemaa kontseptsioon vastumeetmetest, mitte ennetavast tuumalöögist on üldiselt tõhus. Ennetavat tuumalööki näeb ette Ameerika sõjaline doktriin. Ajakirja Isamaa Arsenal toimetaja Aleksei Leonkov selgitas, et esimest desarmeerimist ei toimu alati isegi tuumarelvadega. "Vastavalt Ameerika kiirlöögi strateegiale saab seda toimetada mittetuumavahenditega, et kõrvaldada meie ballistiliste rakettide ja mobiilsete raketisüsteemide asukohapiirkonnad. Ja kõik, mis alles jääb, lõpetatakse raketitõrjesüsteemide abil, ”sõnas ta. Venemaa raketi- ja suurtükiväeteaduste akadeemia asepresident, sõjateaduste doktor Konstantin Sivkov ei nõustu aga sellega, et USA lepingust taganemine võib muuta Perimeetri ebatõhusaks. "Ameeriklaste INF-lepingust taganemise kontekstis on see süsteem eriti vajalik, seda tuleb parandada ja kaasajastada," ütles Sivkov. Kõiki tuumarelvi ei saa põhimõtteliselt korraga hävitada, mis tähendab, et Perimeeter ei kaota oma efektiivsust, selgitas ekspert. "Merel positsioonidel olevaid raketiallveelaevu tõenäoliselt ei hävitata. Lisaks tõstetakse ohuperioodi tingimustes õhku strateegilised pommitajad, mille pardal on tiibrakett ning neid ei suudeta samuti hävitada,“ selgitas vestluskaaslane. Lõpliku hävitamise tõenäosuse koefitsient jääb Sivkovi sõnul vahemikku 0,8 ehk isegi sündmuste kõige ebasoodsama arengu korral on Venemaal vähemalt 20% tuumapotentsiaalist vastulöögiks. "Keskmaa rakettide löök ei toimu hetkega, vaid ilmselgelt on see pidev. Ja see kestus võib olla piisav, et anda vastulöök kas "perimeetrilt" või komandopostilt," lisas ta. "Kui ameeriklased arvutasid meie vastulöögi võimalusi pärast esimest desarmeerimislööki, jõudsid nad järeldusele, et 60% meie rakettidest jääb alles ja neile tekitatakse korvamatut kahju. Nüüdseks oleme peaaegu 70 aastat elanud de facto tuumasihtmärgi all ja meie tuumarelvade omamine võimaldab hoida ohjeldavat tasakaalu. Kui ameeriklastel oleks olnud võimalus lüüa Venemaale, millele ei järgnenud vastust, oleksid nad seda aastate jooksul ära kasutanud, ”rõhutas Aleksei Leonkov. Sõjavägi on aga endiselt seisukohal, et Venemaa peab astuma täiendavaid samme juhuks, kui USA paigutab Euroopasse lähi- ja keskmaarakette. Yesini sõnul peab Venemaa kiirendama oma keskmaarakettide tootmist, samuti keskenduma hüperhelirelvade arendamisele, millele läänel veel vastuseid pole. "Ausalt öeldes ei ole meil veel tõhusat vastust Ameerika keskmaarakettidele Euroopas," märkis kindral murelikult. "Et pakkuda kaitset Ameerika keskmaarakettide vastu, kui need paigutatakse Euroopasse, saab Venemaa varustada oma keskmaa raketid tavalaengutega, et anda tavarelvadega löögi Ameerika komandopunktidele ja nende õhutõrjesüsteemile juba mittetuumasõja tingimustes. "- ütles Konstantin Sivkov. Samuti usub ta, et on vaja suurendada strateegiliste tuumajõudude mobiilset komponenti, nimelt: võtta kasutusele raudteeraketisüsteemid, suurendada mobiilsete raketisüsteemide Yars arvu, ballistiliste rakettide allveelaevu, strateegilisi lennukeid ja lennuvälju. Aleksei Leonkov märkis omakorda, et tänaseks on peaaegu lõpetatud riigi uue kosmosekaitsesüsteemi loomine, mis hõlmab õhutõrjesüsteeme ja rakettide stardihoiatussüsteeme, mis on ühendatud automatiseeritud juhtimissüsteemiga. See tähendab, et lisaks “Surnud käele” luuakse ka “elavam” kiirreageerimissüsteem. Lisaks märkis kindralpolkovnik Viktor Yesin, et kui USA hakkab oma rakette Euroopasse paigutama, ei jää meil muud üle, kui loobuda vastulöögi doktriinist ja liikuda edasi ennetava löögi doktriini juurde. Konstantin Sivkov on samuti kindel, et Vene Föderatsioonil on vaja muuta oma sõjalist doktriini, et see hõlmaks ka ennetava löögi võimaluse. Samas on ta kindel, et see ei muuda Perimeter süsteemi uuendamise vajadust olematuks. Leonkov nõustub, et kui Euroopasse paigutatakse Ameerika tuumaarsenal keskmaarakettide näol, vaadatakse suure tõenäosusega üle ka Vene Föderatsioonis eksisteeriv vastulöögi doktriin. Nikita Kovalenko
Löök strateegilisele tasakaalule: Putini ennetav vastus
Arvan, et Vladimir Putin kõneles Valdais mitte juhuslikult tuumasõja suurenenud ohust, kordas aksioomi, et Venemaa on valmis endaga kaasa võtma kogu maailma ja arutas ennetava löögi õiguse olemasolu.
Viimase küsimuse puhul algatasid eksperdid kohe diskussiooni selle üle, kas Venemaa president pidas silmas tuumaennetuslööki ja kui jah, siis kuidas haakub see tema enda väitega, et ta enne tuumalööki ei anna.
Vastame lühidalt.
Esiteks, see sobib, kuna ennetav streik loetakse rahvusvahelise õiguse kohaselt vastus niigi vältimatule agressioonile. Peate tõesti tõestama, et agressioon oli vältimatu. Kuid vaevalt keegi pärast tuumasõda tõenditest huvitatud on. See, kes jääb ellu, võidab ja vähesed jäävad ellu (kui nad jäävad ellu). Ja need on üksikisikud ja/või kogukonnad, mitte riigid või rahvusvahelised organisatsioonid. Seega, kui Venemaa juhtkond saab lähitundidel teavet Venemaa-vastase massilise tuumalöögi vältimatusest, on tal õigus (ja isegi kohustatud) anda ennetav tuumalöök ja see poleks esimene tuumarelva kasutamine.
Teiseks pole see üldse oluline, sest isegi kui ennetav löök antakse tavaliste täppisrelvadega, on see suunatud positsioonipiirkondade vastu, kus Venemaad ähvardavad tuumarelvakandjad ja raketitõrjesüsteemid. Nii NSV Liidu kui ka Venemaa sõjaliste doktriinide seisukohalt võrdsustati mittetuumajõudude massiline rünnak strateegilistele tuumaobjektidele tuumasõja algusega ja andis õiguse tuumareageerimiseks. Ameeriklased lähenevad sellele küsimusele täpselt samamoodi.
Seega pole põhimõtteliselt mõtet arutada, kas ta mõtles Vladimir Putin Venemaa ennetav või eranditult vastulöök tuuma- või mittetuumale. Ta keskendus üsna selgelt tuumakonfrontatsiooni järsult suurenenud ohule.. Ja see on põhipunkt. Sest "kes alustas esimesena" ei oma tähtsust ja keegi ei saa sellest teada.
Seega peaks meid huvi pakkuv küsimus olema järgmine: „Miks rääkis Venemaa president tuumakatastroofi ohust just praegu, kui me ei koge mitte Süüria ja Ukraina kriiside sügavaimaid ägenemisi, vaid Korea poolsaarel Souli ja Pyongyangi ning näitavad üles enneolematut sõbralikkust, arutades tõsiselt poolsaare tuumarelvavabaks muutmist osana Koreadevahelise dialoogi ja Põhja-Lõuna vahelise majanduskoostöö arendamisest?
Olen selles kindel see oli ennetav vastus USA päev hiljem välja kuulutatud otsusele INF-lepingust (keskmaa- ja lühimaarakettid) välja astuda.
Miks see otsus nii tugeva reaktsiooni esile kutsus? INF-leping ju allkirjastati Washingtonis Gorbatšov ja Reagan 8. detsember 1987, jõustus juunis 1988 ja juuniks 1991 oli juba rakendatud. See tähendab, et kõik kompleksid, mis keelu alla sattusid, hävitasid nii Venemaa kui ka USA. Veelgi enam, sõjavarustuse areng viimase 30 aasta jooksul võimaldab asutamislepingu alusel hävitatud kompleksidega lahendatud ülesandeid määrata teistele süsteemidele, mis on lepingut formaalselt rikkumata veelgi tõhusamad.
Raketikompleks "Pioneer" Znamenski linna raketivägede muuseumi ekspositsioonis
Leping keelab maapealsete rakettide tootmise ja paigutamise lennukaugusega 500–5000 kilomeetrit. Kuid täna on Venemaa relvastatud kompleksidega " Iskaner"(kuni 500 km), paigutatud tiibraketid" Kaliiber" õhu- ja merepõhine (millele ei kehti lepingu piirangud, mida ameeriklased ise omal ajal nõudsid). Nende rakettide deklareeritud laskekaugus maapealsete sihtmärkide vastu võib ulatuda 1500 kilomeetrini. Samas räägivad mõned allikad 2000-2500 kilomeetrist. Kompleksi valik " Pistoda Tu-22M3-le paigutatud (kaasa arvatud kandja ulatus) ulatub 3000 kilomeetrini. Kui aga pidada silmas lennuki lahinguraadiust ülehelikiirusel, siis segarežiimis suureneb lennuki lahinguraadius vastavalt 1500 kilomeetrilt 2500 kilomeetrini, võib kompleksi ulatus koos raketiga ulatuda. 4000 tuhat kilomeetrit.
See tähendab, et ilma lepingu formaalse rikkumiseta suudab Venemaa viimaste arengute abil lahendada probleeme, mis eelmisel sajandil olid kättesaadavad ainult keskmaarakettidele. Veelgi enam, viimased arengud, mis peaksid lähema 10–12 aasta jooksul vägedele jõudma, on üldiselt olemas suvaline vahemik, see tähendab neile põhimõtteliselt planeedil Maa pole ligipääsmatuid sihtmärke.
Tuletan ka meelde, et Venemaa teatas omal ajal võimalusest lahkuda INF-lepingust vastusena ameeriklaste lahkumisele ABM-lepingust. Arvan, et väljumist ei tehtud, kuna osutus tõhusamaks välja töötada ja kasutusele võtta uued ülitäpsed relvad, mis võimaldavad meil lepingut mitte rikkuda ja samal ajal mitte olla nendega strateegiliselt eriti seotud. vaatepunktist.
Kolmkümmend aastat on Venemaa olukorra lihtsalt ümber pööranud. INF-lepingu sõlmimisel oli USA-l ülekaalukas eelis mittetuumarelvade kõrgtäppisrelvades, mis suutsid tabada tolleaegseid Nõukogude (ja hiljem ka Venemaa) strateegilisi kanderakette esimese massilise mitte-tuumarünnaku osana. NSV Liit oli nende Ameerika rakettide klasside vastu (sealhulgas " tomahawks"Õhu- ja merepõhised) keskmaa raketid, mille tootmisel oli tal tehnoloogiline eelis. Ameerika Ühendriigid eemaldasid merelt ja õhust käivitatavad tiibraketid lepingu kohaldamisalast (lubades, et neid kasutatakse ainult mittetuumarelvadega), kuid samal ajal jättis NSV Liidu/Venemaa täielikult ilma tervest klassist strateegilisi relvi vastutasuks nende sarnaste INF-rakettide kõrvaldamise eest, mis ei olnud nende jaoks olulised.
See tähendab, et sel hetkel suutis USA lahendada strateegilisi probleeme ilma keskmaarakettideta, kuid Venemaa ei suutnud ja seetõttu Washington nende rakettide hävitamine oli tulus. Nüüd selgus ameeriklaste suureks meelehärmiks, et ülitäpse relvastuse (sealhulgas tiibraketid ja ballistilised raketid) osas on Venemaa neid tõsiselt ületanud ning lähiajal seda paremust kasvatab. Pealegi saab Moskva seda ametlikult teha rikkumata INF-leping.
Kasutusel oleva keskmaarakettide klassi taastamine oli seega Washingtoni jaoks vajalik üksnes selleks, et tema tehnoloogiline mahajäämus Moskvast ei muutuks strateegilise abituse teguriks. Lõppude lõpuks mõistame teie ja mina, et tank T-90 suudab tanki T-34 hävitada, isegi mitte lähenedes selle relva sihitud tule kaugusele (rääkimata tõhusatest tabamustest). Ka rakettidega. Tähtis pole mitte ainult rakett, vaid ka selle taktikalised ja tehnilised andmed.
Kuid nii nagu vananenud tank võib hävitada oma ülimoodsa venna, kui ta jõuab talle piisavalt lähedale, et seda tõhusalt lüüa, saab raketirelva puudusi kompenseerida selle paigutuse lähedus.
Siin peitubki oht. Kui Ameerika Ühendriigid pole veel kaotanud nende keskmaarakettide tootmise tehnoloogiat, mis neil eelmise sajandi 80ndatel kasutusel olid, siis suudavad nad suhteliselt kiiresti maha suruda sadu samu rakette. Pershingov-2". Järgmine küsimus on: kuhu need paigutatakse? USA territooriumilt nad Venemaad ei lõpeta. Valikuid on kolm: Euroopas, Jaapanis ja Lõuna-Koreas. Ei ole kindel, kas Soul nõustub võidurelvastumise uues voorus osalema, arvestades tema mesinädalaid Pyongyangiga ja otsest kartust, et USA võib saada Põhja-Korea või Hiina rakettide vastulöögi. Jah, ja tulistamine Korea poolsaarelt ja Jaapani saartelt on võimalik ainult Kaug-Idas, kus ausalt öeldes on nende rakettide jaoks vähe sihtmärke ja need on hästi kaetud.
Ameerika keskmaa raketid Pershing II
Viimati asusid keskmaarakettide peamised asukohapiirkonnad Ameerika Ühendriigid Lääne-Euroopas (in Saksamaa, Suurbritannia, Itaalia, Taani). Siis oli Pershingi lennuaeg Smolenskisse 6 minutit, Moskvasse kuni 10 minutit. See vähendas dramaatiliselt kriisiolukorras otsuse tegemiseks aega ja suurendas juhusliku konflikti tekkimise tõenäosust. Seetõttu hoiatas Nõukogude juhtkond, nagu ka praegune Venemaa juhtkond, et USA on alustanud ohtlikku mängu, mis oli täis kontrollimatu konflikti katkemist, mis võib hetkega eskaleeruda täiemahuliseks tuumasõjaks.
Nüüd pole kaugeltki tõsiasi, et ameeriklased saaksid paigutada rakette samadesse riikidesse, mis eelmisel sajandil. Seni ainult Suurbritannia toetas ühemõtteliselt USA-d, öeldes, et ta ei pea end enam INF-lepinguga seotuks. Saksamaa ja Itaalia ilmselgelt ei rõõmusta, kui nad sellise pakkumise saavad. Pealegi Trump alustas majandussõda EL-i vastu, mis oli oma otsaga suunatud just Vana-Euroopa vastu.
Kuid on olemas Uus Euroopa. Kes saab seda garanteerida Poola, Baltikumi ja ühines nendega Ukraina kas nad mõtlevad kaua peale USA-lt pakkumise saamist Pershings (või midagi sarnast) nende territooriumile paigutada? Kuid siis ei ületa rakettide lennuaeg Moskvasse 3-4 minutit, ja üldse Peterburi poolteist minutit.
See on olukord, kus iga õnnetus võib esile kutsuda ennetava streigi. Veelgi enam, olukorras, kus seda rakendatakse Ameerika tuumarakettide stardipositsioonidele, on pikema jututa võimalik kohe mandritevahelisi rakette ka Washingtonis välja lasta. Siiski on konflikti katkemine täiemahuliseks tuumaenergiaks mõne minuti, parimal juhul mitme tunni küsimus.
Sellest rääkis Putin Valdais, kui ta lubas agressoritele, et me läheme taevasse ja nad lihtsalt surevad.
Tuumastabiilsuse tagamiseks loodud rahvusvaheliste lepingute süsteem põhines MTCR-i (raketitehnoloogiate leviku tõkestamise), NPT-i (tuumarelvade leviku tõkestamise), raketitõrje (raketitõrje), SALT-1 ja SALT-i lepingutel. -2 (strateegiliste ründerelvade piiramise kohta), START-1, START-2, SNP, START-3 ja INF.
MTCR-i ja tuumarelva leviku tõkestamise lepingud on muutunud praktiliselt vähetähtsaks paberitükiks. Sülitas neile peale, hankis tuumarelvad India ja Pakistan. Mitteametlikult on see tuumaenergia ja Iisrael, mille võimekust hinnatakse 100-200 taktikalise tuumalõhkepea peale, kuid "tsiviliseeritud maailm" teeb näo, nagu poleks teadlik lepingu rikkumisest püsivalt sõjaka riigi poolt. Noh, pärast seda, kui KRDV suutis mitte ainult oma tuumaprogrammi ellu viia, vaid ka abiga saadud Ukrainast tehnoloogiaid, mida luua kõik raketiklassid, sealhulgas mandritevahelised, ei ole vaja rääkida MTCRi ja tuumarelva leviku tõkestamise lepingute lepingute tõhususest. Mis suutis Kim Chen In, saavad kõik, kelle rahvusvaheline kaal on isegi veidi suurem kui Svaasimaa või Lesotho oma.
Nagu teada, taganes USA ABM-lepingust.
SALT-1 leping piiras strateegilise arsenali tasemele, mis saavutati 1972. aasta lõpuks (ja see on kümneid tuhandeid vedajaid). SALT-2 leping ei jõustunud, kuna USA senat blokeeris selle ratifitseerimise seoses Nõukogude vägede sissetoomisega Afganistani. START-1 ja SORT lepingud ei ole asjakohased, kuna need asendati START-3 lepinguga, mis vähendas SORTiga võrreldes pisut kasutusele võetud lennuettevõtjate koguarvu. START-2 leping (mis keelas rakettide varustamise mitme korduva lennukiga) allkirjastati 1993. aastal, riigiduuma ratifitseeris selle 2000. aastal ning juba 2002. aastal astus Venemaa sellest välja seoses USA lahkumisega ABM-lepingust.
Seega täna, pärast USA väljakuulutamist INF-ist, kogu strateegiliste potentsiaalide süsteemi reguleerinud rahvusvaheliste lepingute süsteemist, tegelikult kehtib ainult START-3 leping, kuid see ei tähenda areneva võidurelvastumise käigus vähe.
Võib-olla tahab USA korrata 1980. aastate edukat väljapressimiskatset, mis sundis NSV Liitu järeleandmisi tegema ja aitas lõpuks kaasa selle kokkuvarisemisele. Kuid olukord on põhimõtteliselt erinev. Esiteks on Venemaal asjakohane kogemus ja ta teab seda "härrasmeeste" sõna ei saa usaldada ja lepingud, mida nad allkirjastavad,. Teiseks, kui Venemaa liigub endiselt tõusuteel nii poliitikas kui ka majanduses, siis USA-s saame heal juhul rääkida stagnatsioonist. Trump eelistab aga rääkida kriisist, millest ta tahab üle saada ja "Ameerika taas suureks muuta". Kolmandaks oli eelmisel sajandil sõjatehnika osas järele jõudmas NSV Liit ja nüüd on järele jõudmas USA. Neljandaks näitavad lood 5. põlvkonna hävitajatega, uusimate hävitajate ja rannikualaevadega USA sõjatööstuskompleksi karjuv ebatõhusus kui vahendeid hallatakse hiiglaslikult, kuid tulemust pole. Viiendaks, eelmisel sajandil olid kõik maailma jõukeskused (USA, EL, Hiina, Jaapan) NSV Liidu vastu, kes oli sunnitud kasutama oma nappe sõjalisi, poliitilisi, rahalisi, majanduslikke ja diplomaatilisi ressursse, et kõigile vastu astuda. Nüüd pole isegi Jaapan USA-le täiesti tingimusteta tugi. Euroopasse jäid neile sisevastuoludest räsitud Suurbritannia ja osa vaeseid nooreurooplasi. Nad on Hiinaga karmimas vastasseisus kui meiega ja nüüd räägivad nad ka India-vastaste sanktsioonide kehtestamisest.
Üldiselt, kui lähtuda USA tegevusest kui väljapressimiskatsest, siis on see määratud läbikukkumisele. Kuid see ei muuda selliste mängude sõjalist ohtu. Kui püssirohutünni peal kebabi praadida, siis varem või hiljem see plahvatab. Seega tuleb välja töötada uus rahvusvaheliste lepingute süsteem, mille eesmärk on tuumaarsenali piiramine, vähendamine ja ideaaljuhul kõrvaldamine. Kuid kõigepealt on vaja, et USA mõistaks oma kohta uues maailmas ja leppiks sellega.