מה זה חופש?
חופש לאדם הוא פעולות בלתי מוגבלות בכל תחום או תחום. אבל לעתים קרובות מדינות נלחמות למען חופש, ובמקרה זה חופש מרמז על עצמאות מכל השפעות חיצוניות על אדם או מדינה.
האם יש רמות שונות של חופש?
חופש יכול להיות בקנה מידה שונה: הוא נוגע לפרט, לחברה מסוימת, לאנושות, לכוכב הלכת, למערכת הקוסמית וכן הלאה.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
האם יכולות להיות תכונות שונות של חופש?
החופש שונה באיכותו. איכות זו ניתנת מלמעלה, היא מוכנסת לתוכנית כאנרגיה שלילית או חיובית. ומכאן – ההשלכות של החופש הזה יכולות להיות הפוכות.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מהם סוגי החופש?
1. חופש יצירתיות. נדבר על זה בנפרד.
2. חופש הפעולה הבא לידי ביטוי בתחומי פעילות אנושית שונים. למשל חופש התנהגות, חופש ביטוי, חופש בחירה, נישואין, חופש חברה וכו'. יש חופש לגברים, לנשים ולילדים.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מה בחינם ובאיזו מידה?
לכל היצורים החיים יכולים ויש להם חופש כאשר נדרש, אך בדרגות שונות.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מתי אדם מקבל חופש?
כשנותנים לאדם חירות, זה לא אומר שהוא השיג אותה, זכה בה בעצמו. הוא עושה בחירה, וכתוצאה מכך הוא מקבל חופש. זה ניתן לו למטרות מסוימות, שלפעמים הוא עשוי לא לראות. אדם יתענג על החופש, ובמקביל, על בסיסו, יעשה את הנדרש בתוכניתו.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מהן צורות החופש?
יש צורך לייחד שתי צורות עיקריות של חופש: חופש הורס (מינוס) וחופש יוצר (פלוס).
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מהו "חופש הרסני" ובאילו פרקי זמן ואיך הוא בא לידי ביטוי?
בתקופות של משבר, כאשר תצורות משתנות בחברה או כאשר יש שינוי של ציוויליזציות, נדרש להרוס את הישן וליצור חדש, ברגעים כאלה בחברה מופיע גורם כמו "חופש פעולה". כתוצאה מפעולת המנגנונים המיוחדים שלה, המערכת הישנה מתחילה לקרוס, כל מה שנראה בעבר יציב קורס. כל חבר בחברה זועק לחופש שלו ומנסה לעשות מה שהוא רוצה.
ניתן להשוות חופש כזה, למשל, לחופש של שעון, שבו כל גלגל שיניים וגלגל מקבלים חופש פעולה. וכל אחד מהם, מתוקף האגואיזם שלו, מתחיל להסתובב, להסתובב לאן שבא לו. המנגנון בחוסר סדר מוחלט. השעון עובד אבל לא בסדר. הם מראים את הזמן האמיתי רק כאשר כל החלקים שלהם פועלים למען מטרה משותפת אחת לפי תוכנית אחת שקבע היוצר שלהם.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מה חשוב כאשר אדם זוכה לחופש?
זה חשוב במיוחד בכל דבר - לעבוד למען מטרה אחת, למען רעיון אחד. התוצאה תתקבל רק כאשר כל אחד במנגנון הגדול יתחיל לבצע בצורה מצפונית את העבודה המופקדת עליו וכבר ללא נוכחות חירויות.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
באילו מקרים אסור בכלל חופש?
המטרה הגדולה לא מאפשרת שום חירויות. לכן, בעולמות העליונים יש חופש, אבל אף אחד לא משתמש בו, כי התודעה העליונה מבינה אותו אחרת מאדם. הדברים העיקריים עבורם הם משימות משותפות ותיאום פעולות בכל דבר - עקביות וסדר.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מהי היררכיה?
היררכיה היא עבודה לקראת מטרה משותפת אחת, רעיון משותף אחד. לכן, הכל בו חייב להיות מתואם לעבודה של גלגל השיניים והגלגל הקטנים ביותר.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מי צריך חופש ובאילו מקרים?
חופש נחוץ בעיקר לאנשים נמוכים כדי להראות את הצד הגס שלהם בטבע.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
באילו מקרים ניתן חופש מוחלט ולמי?
כאשר יש צורך לייצר הרס בחברה או בקוסמוס, אזי חופש ניתן לכל חבר בחברה או לכל מרכיב בקוסמוס.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מהו חופש הפעולה?
חופש הוא חוסר העקביות של המעשים, ולכן כל אחד מתנהג כפי שהוא רוצה, כפי שהחיים מבינים; כל אחד עובד עבור עצמו (זה חל רק על רמת התפתחות נמוכה). הגבוה בקוסמוס ובנוכחות החופש ממשיכים לעבוד אך ורק על פי התוכנית שלהם, ורואים לפניהם מטרות משותפות, ולא פרטיות. בחופש, הנמוכים עובדים למען מטרותיהם הפרטיות, והגבוהים עובדים למען המטרות המשותפות.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מה מייצר חופש שלילי בחברה?
החופש בחברה (הסוג השלילי שלה) מייצר כאוס ואי שקט. לכן, עם הזמן, היא עוברת לדיקטטורה חדשה.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
האם לחופש היצירתי יש גבולות?
אם נתחשב בחופש היצירתי (הסוג החיובי שלו), אז יש לו גם מגבלות. כל חופש אינו בלתי מוגבל לעולם מסוים, אלא יש לו כמה גבולות שבתוכם מותר להרוס, למשל, קנה מידה של עיר, קנה מידה של מדינה, קנה מידה של כדור הארץ.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
האם יש גבולות לחופש היצירתי?
לחופש היצירתי יש גם גבולות שבתוכם הוא יכול ליצור משהו חדש. למה זה לא בלתי מוגבל, למרות שתמיד נדמה שהיצירתיות היא בלתי מוגבלת, אבל גם כאן יש מטרה או רעיון משותף לעולם אחד, שלשמו נוצר חדש.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
למה היצירתיות מוגבלת?
כל יצירתיות מתפתחת בגבולות מסויימים, שאין היא יכולה לחרוג מהם בשל רמת ההתפתחות שלה. כאשר רמה זו תגשים את מטרת היצירתיות שהוצבה לפניה מלמעלה, אז היא תעבור לשלב הבא של השלמות, אולם כבר לאחר חופש ההרס. תוכנית יצירתית חדשה המבוססת על חופש היצירה מתחילה לעבוד ברמה החדשה.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מהו חופש יצירתי?
כל חופש הוא יחסי - וזה ידוע. בקירוב הראשון, אם נוגעים באמנות או במדע, נראה שהם בלתי אפשריים ללא חופש יצירתיות, ולכן חופש היצירתיות קיים כהכרח מסוים שמוביל את החברה לאבולוציה כולה, ובגרסה מסוימת - כדי יצירת אחד חדש.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מה אנשים לוקחים לחופש יצירתי?
דעה כזו שליצירתיות יש חופש מוחלט היא קלה, כמו כל הערכה שניתנת ללא ניתוח רציני. אבל אם נשקול בזהירות מושג כזה כמו "חופש של יצירתיות", אז נוכל לגלות שיש אנשים שלוקחים עבורו תוכנית של התפתחות אנושית שנקבעה מלמעלה; אחרים מקבלים את השפלה של הפרט לחופש, בעוד שאחרים מקבלים את הרצונות האישיים עבורו.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
האם חופש היצירתיות נמצא בתוכנית האנושית?
אם אדם יוצר משהו חדש, זה בהכרח כלול בתוכנית שלו. הוא חופשי בגבולות הצרים מאוד של יצירת צורות מסוימות או יצירת דימויים מסוימים. אבל היא לא מסוגלת לחרוג מהגבולות האלה.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מהם הסגנונות השונים של יצירות אמנות?
קחו כל אמן, סופר, מדען - לכל אחד יש את הסגנון שלו, את דרך העבודה שלו, ולא בגלל שהוא רוצה, אלא בגלל שהוא לא יכול אחרת. את יצירותיו של אמן אחד קל לזהות בין היתר לפי אופן הכתיבה הייחודי לאדם זה, ואין זה אלא גבולותיו או מגבלותיו, שמעבר להם אינו יכול לצאת. כלומר, על ידי רכישת סגנון משלו, האמן רוכש גבולות משלו. אבל, כמובן, הכל מתוכנת מלמעלה.
על פי התוכנית, אדם אחד מתבקש "ליצור בסגנון הקלאסי", בסגנון שיוכר בסופו של דבר כמוביל ויעבור לאורך מאות שנים. והשני ניתן ליצור באיזה סגנון מודרני חדש, שייגווע בעוד עשרים שנה, אבל הוא יהווה התנגדות לקלאסיקה ויהווה דחף להתפתחות אינטלקטואלית של שכבת מבקרים. אמנים אחרים יחקו את זה או את זה, שיצרו שני טרנדים עיקריים.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
האם תוכניות הרס מוכנסות לאמנות, ובאילו מקרים?
כשנדרש להרוס את הסגנון הישן כדי לשתול אחר כך חדש, מוכנסות לאמנות תוכניות הרס, כולל חופש יצירתיות, ומופיעים כל מיני קוביסטים, אוונגרדיסטים ועוד אמנים מופשטים שהורסים את ההרמוניה סגנון ישן. על רקע חיי היומיום, זה נראה כמו חופש פעולה לאמנים.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
איך הרס הישן והופעת החדש באמנות?
לאנשים ניתנת הזכות לעשות מה שהם רוצים. והם, מנסים להתבלט בין השאר, מתחילים להרוס את הסדר הקודם ואת היסודות של השקפות קודמות. כתוצאה מכך, החברה רואה שדמויות אמנות (או מדע) כאלה אינן יוצרות ערכים רוחניים, אלא הורסת את הישנים, וכאוס ואי-סדר מתחילים לשלוט מסביב.
ואז יש צורך ליצור משהו חדש ויפה, מודרני ובעל קיימא במשך כמה מאות שנים. אדם שוב מתחיל לעבוד על פי תוכנית העונה על דרישות הזמן החדש. למה התוכנית? כי רק המורים של האנושות, לאחר שכבר עברו דרך התפתחות זו, יודעים מה יש לקחת כאידיאלים, כמודל, כדי לעלות בסופו של דבר לצעד אבולוציוני אחד נוסף. כל זה רק מאשר שוב שהחופש הוא קטגוריה של הרס.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
האם חופש הוא סוג של מסגרת מגבילה?
כדי לדמיין טוב יותר שחופש הוא סוג של מסגרת, מספיק להסתכל על אדם כעל יצירה כלשהי. אנו יכולים לומר שחופש היצירתיות בכיוון זה הוליד מספר אינסופי של אנשים. אנשים כולם שונים... אבל שונים בתוך הצורה של גוף האדם. לפחות כך האדם רואה את זה. והגוף הוא גבולות היצירתיות של כל אדם. אם נצא מגבולות אלו, אז המושג "אדם" נעלם. לכן, הגבולות תמיד שומרים על משהו נוסף שנשאר מעבר להבנת האדם.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
האם כל החירויות פועלות במסגרת כלשהי?
כל החירויות פועלות בגבולות מסוימים, אם כי עבור כל הדיוט, בגלל קוצר הראייה שלו, נראה שהם כלום
מוגבל. אבל אם מסתכלים על חופש כזה "מלמעלה", אז אפשר לראות את הנטייה הכללית של החופש ואת דרכו הצרה, המובילה אל המטרה שנקבעה מלמעלה דרך הרס.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
איך החופש מתנהג בחברה?
עם התפתחות תקינה, חברה מתפתחת בהתאם לתוכנית שלה: מצבים מסוימים נדלקים עם הזמן, אנשים מתוכננים מעורבים בהם. וכל חבר בחברה במצב כלול אינו עושה מה שהוא רוצה, אלא מה שצריך לכל החברה, כלומר. כל אחד בסופו של דבר מונחה על ידי מטרה משותפת אחת ועושה הכל כדי לקרב את המטרה שהוגדרה מלמעלה לתוצאה מתוכננת כלשהי.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מה קורה כשמצב של חופש מופעל בחברה?
כעת, נניח, מצב החופש נכלל בתוכנית.
לכל אחד ניתנת הזכות לעשות כרצונו.
כל חבר בחברה מבין חופש בהתאם לרמת ההתפתחות שלו. לכן מי שיש לו רמת התפתחות גבוהה ימשיך לפעול למען מטרות ואידיאלים משותפים. אלה שיש להם רמה נמוכה יתחילו לעבוד עבור עצמם, למען המטרה הפרטית שלהם. החופש עבורם הוא "תעשה מה שאתה רוצה, אין איסורים". וכתוצאה מכך שהם נמוכים מאוד בהתפתחותם, הם מתחילים להרוס את הנורמות המוסריות של החברה, שכן הם מגבילים את הפעילות החופשית. הרס המוסר המקובל מוביל את החברה להשפלה, שכן היא מאבדת את מטרותיה ואת האידיאלים העיקריים שלה. כתוצאה מכך, חופש כזה מוביל לכאוס כללי ואי-סדר במדינה ובחברה. הרס עולמי מתרחש. לפיכך, המילה הנרדפת האמיתית לחופש מוחלט היא כאוס.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מדוע יש חופש מוחלט בחברה?
חופש מוחלט ניתן תמיד להרוס את הישן.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
האם החופש שייך למנגנוני ההרס?
חופש מתייחס למנגנוני הרס.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מה המשמעות של חופש חלקי בחברה?
המנגנון הכללי של כל התוכנית של החברה עובד. אבל צריך להחליף אותו במשהו מקומי. ואז נכלל חופש חלקי: חופש דיבור, עיתונות, חופש דת, תנועה, חופש יחסי שוק ואחרים.
לאחר שקיבלו אותם, אנשים מרגישים שקיבלו משב רוח רענן; נראה להם שעכשיו הם יחיו באושר ובדיוק כמו שהם רוצים. אבל למעשה, מנגנון ההרס של הישן הופעל על מנת להחליפו מאוחר יותר בחדש.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
מהי דוגמה לחופש חלקי בחברה ולתוצאות של חופש זה?
למשל, חופש הביטוי. כל אחד מיהר לכתוב מה שהוא הכי אוהב. ובסוף, מה קרה? מה שהיה אסור בעבר לכתוב עליו, אפשרי כעת. אבל במקום הנעלים, התחילו לכתוב כל כך רשעות, כזו וולגריות, שהדבר הביא, ראשית, להשפלתם המוחלטת של סופרים רבים; שנית, היא הובילה לירידה חדה בכל האידיאולוגיה והמוסר בחברה; ושלישית, דור שלם התדרדר בזמן הקצר ביותר. עם מוסר גבוה, עדיין ניתן היה להציל רבים מהם, אך היעדר נורמות וכללים נוקשים לנפשות צעירות מזיק.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
תחת החופש התדרדרו הנשמות הבלתי יציבות, בעוד שהנשמות היציבות הוקמו בתכונותיהן הגבוהות ביותר. לכן, החופש עוזר לבחון נשמות, לבחון את כוחן. בחופש מוחלט, הנמוך יורד אפילו נמוך יותר, והגבוה עולה עוד יותר.
מה אפשר לומר על חופש במשפחה?
יסודות החברה בתכניות החברתיות והיומיומיות היו ויהיו זהים למירוץ החמישי והשישי העתידי. רק שינוי הציביליזציות עצמן מאפשר לשנות את מהות היחסים הפנימיים, את יסודות החברה, את עקרונות המוסר והגרעין הפנימי שסביבו סובבים כל החיים. לכן, איננו יכולים לומר כיצד נבנו היחסים בחברה בציוויליזציה השנייה או השלישית, על מה התבסס המוסר שלהם.
חיי החברה שלנו, שהיא הגזע החמישי, בנויים על קשרים משפחתיים. המשפחה לגזע העתידי, שמקורה במקורות תקופת מזל הדלי, נותרה התא העיקרי עליו יצמח הבסיס של המערכת החדשה העתידית.
המערכת, היחסים החברתיים והתעשייתיים משתנים, אחד קורס, אחר מחליף אותו. אבל המשפחה עדיין נשארת הבסיס למערכת העתידית.
דעותיהם של אנשים נשארות אינדיבידואליות בכל נושא, אז יש שיגידו שאין צורך במשפחה, אחרים יהיו בטוחים שאי אפשר להתקיים בלעדיה. סתירות בדעות תמיד היו ויהיו. וכל אדם יצטרך לבחור מבין הסתירות מה שקרוב ללבו.
אם אדם לא צריך משפחה ומערכות יחסים פתוחות יותר אטרקטיביות, הוא יישאר חופשי. מי שרוצה להקים משפחה חייב להיות מוכן לקשיים רבים בחיים ואולי אף יותר קשים מאלה הנופלים בחלקם של הרווקים.
מכיוון שכדור הארץ הוא בית ספר לחינוך לנשמות, המשפחה בנויה כך שכל אחד בה מחנך זה את זה: הבעל מביא את אשתו, האישה - בעלה, הורים - ילדים, זקנים - הורים.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
משפחה טובה מעשירה את האדם עד סוף ימיו בעושר רוחני, משפחה רעה מעשירה אותו בניסיון חיים.
האם יכול להיות חופש ביחסים במשפחה?
גברים רבים חולמים להקים משפחה ובמקביל להיות חופשיים ממנה לחלוטין. אבל המשפחה מאלצת אדם להתחשב בדרישותיו, ואחד מתפקידיה העיקריים הוא משמעת, כלומר. יישום הדדי של הנורמות והכללים הנדרשים על ידי המשפחה.
אם מדברים על מידת החופש של כל פרט במשפחה, אז לחלק יש את זה יותר, לאחרים יש פחות. רק רווק חופשי לגמרי. אבל כשאדם מתחתן, בהכרח מידת החופש שלו יורדת, ובמידה רבה או פחותה, זה תלוי באדם עצמו.
כל משפחה נשענת בהכרח על כמה מטרות משותפות (גידול ילדים, שמירה על משק בית, עזרה אחד לשני וכו') ובמקביל - הגבלות. שום נישואים לא יכולים להתקיים ללא הגבלות. במקום שבו ניסו להישאר חופשיים כמו לפני ההרשמה, המשפחות לא עבדו. לכן, בכניסה לקשרים משפחתיים, אדם צריך לדעת שהוא מחויב לוותר על דברים רבים מחייו הקודמים, מהאינטרסים שלו, כדי לחזק את המשפחה.
בני זוג מגבילים זה את זה לחובות רבות. כל משפחה, במהלך מספר שנים של מגורים משותפים, מפתחת מספר כללים וחוקים בלתי כתובים לגבי מה אפשרי ומה לא. כל משפחה היא אחרת. ולכל אחד מבני המשפחה יש מגבלות, בין אם זה אמא, אבא, סבא או סבתא, בן או בת.
רק כתוצאה מהגבלות הדדיות במשפחה, עם הזמן מתפתח תחום קיום אחד, וכל חבר מקבל חלק מהחופש, שעל בסיסו יכול לפתח נטייה אינדיבידואלית להשתפר.
ברגע שאחד מבני הזוג מתחיל להפר את הכללים שנקבעו, כלומר. מתחיל לתבוע מידה גדולה יותר של חופש ממה שנדרש לקיום המשפחה, לשמור על יחסים תקינים עם חברים אחרים, ואז המשפחה מתחילה להתמוטט.
כך, ביצירת משפחה, אדם מאבד חלק מהקשרים החיצוניים עם העולם, ומונע מעצמו את מלוא הפעולות בו בהתאם לרצונותיו.
מאבד קשרים חיצוניים רבים, אדם מנצח בפיתוח העולם הפנימי, כי הודות למשפחה, הוא מתחיל להרגיש יותר, להבין, להכיר טוב יותר את עצמו ואחרים. עולמו הפנימי של האדם מועשר בתכונות חדשות רבות. לכן, אנו יכולים להסיק שבאיבוד החופש, אדם משפחה מפסיד ביחסים חיצוניים, אך מנצח בפיתוח העולם הפנימי. כמו כן, בקנה מידה גדול יותר, אובדן החופש נותן לאדם הרבה יותר מרכישתו. אבל מכיוון שאדם מעוות לחלוטין הכל, אז צריך לדבר על גישה סבירה לשאלת נוכחות החופש או היעדרו.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
אם הוא ייקח את החופש המוחלט, אז זו תהיה עבדות, זו תהיה מערכת השטן; אם הוא נותן חופש מוחלט לרמה נמוכה, אז זה יוביל בסופו של דבר להרס שלו באמצעות השפלה. ורק אחוז מסוים של חופש בהתפתחות הכללית תורם להתקדמות. לכן, כאשר ניתן חופש לחברה, נקבעת רמתה של חברה זו, שכן חלקה של החירות בחברה נמוכה וגבוהה שונה.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "איש עידן הדלי".
רעיון כללי
אני מבחין בין אותם חוקים הקובעים את החירות המדינית ביחסה לחוקת המדינה, לבין אלה הקובעים את יחסה לאזרח. הראשונים מהווים את נושא הספר הזה; אני אדבר על השני בפרק הבא.
משמעויות שונות המוצמדות למילה "חופש"
אין מילה שתקבל כל כך הרבה משמעויות שונות ותיצור רושם כה שונה על המוח כמו המילה "חופש". יש המכנים את החופש האפשרות הקלה להדיח מישהו שהם העניקו לו כוח עריץ; אחרים, הזכות לבחור למי עליהם לציית; אחרים, הזכות לשאת נשק ולבצע אלימות; אחרים רואים זאת בזכות להיות נשלטת על ידי אדם בעל הלאום שלהם או כפוף לחוקים שלהם. עם מסוים לקח במשך זמן רב חופש עבור המנהג ללבוש זקן ארוך. אחרים מקשרים את השם הזה עם צורת ממשל מסוימת, בלי להוציא את כל האחרים. אנשים שטעמו את היתרונות של ממשל רפובליקאי זיהו את מושג החירות עם הממשלה הזו, ואנשים שנהנו מהיתרונות של ממשל מונרכי הזדהו עם המלוכה. לבסוף, כל אחד קרא לחופש אותו ממשלה שהכי תואם את מנהגיו או נטיותיו. מכיוון שברפובליקה פגמי השלטון שעליהם מתלוננים לא מופיעים בצורה כל כך בולטת וחודרנית, ונראה שהחוק יעיל שם יותר ממוציאי החוק לפועל, אז החירות מזוהה בדרך כלל עם רפובליקות, ושוללת אותה במלכות. לבסוף, לאור העובדה שבדמוקרטיות העם, ככל הנראה, יכול לעשות מה שהוא רוצה, החופש הוגבל למערכת זו, ובכך ערבב את כוחו של העם עם חופש העם.
מה זה חופש
ואכן, בדמוקרטיות, נראה שהעם עושה מה שהם רוצים. אבל חופש פוליטי זה בכלל לא לעשות מה שאתה רוצה. במדינה, כלומר בחברה שבה יש חוקים, חופש יכול להיות רק ביכולת לעשות מה שצריך ולא להכריח אותו לעשות מה שאסור לו.
צריך להבין מהו חופש ומהי עצמאות. חופש הוא הזכות לעשות כל מה שמותר על פי החוקים. אם אזרח היה יכול לעשות את מה שהחוקים האלה אוסרים, אז לא היה לו חופש, שכן אזרחים אחרים יכולים לעשות את אותו הדבר.
המשך של אותו נושא
דמוקרטיה ואצולה אינן מדינות חופשיות מעצם טבען. חופש פוליטי מתרחש רק תחת ממשלות מתונות. עם זאת, זה לא תמיד נמצא במצבים מתונים; זה קורה בהם רק כשאין ניצול לרעה של כוח. אבל כבר ידוע מניסיון מאות שנים שכל אדם שיש לו כוח נוטה לנצל אותו לרעה, והוא הולך בכיוון זה עד שהוא מגיע לגבול שנקבע לו. ובגבול - מי היה חושב על זה! - הסגולה עצמה צריכה את זה.
כדי למנוע אפשרות של ניצול לרעה של כוח, יש צורך בסדר דברים כזה שבו רשויות שונות יוכלו לרסן הדדית זו את זו. אפשרית מערכת פוליטית כזו שבה אף אחד לא ייאלץ לעשות את מה שהחוק לא מחייב אותו לעשות, ולא לעשות את מה שהחוק מתיר לו לעשות.
על מטרת המדינות השונות
למרות שלכל המדינות יש מטרה אחת משותפת לכולן, והיא להגן על קיומן, בכל זאת, לכל אחת מהן מטרה מיוחדת משלה, אופיינית יחידה. אז, לרומא הייתה מטרה - הרחבת גבולות המדינה, לקדמון - מלחמה, חוקים יהודיים - דת, מרסיי - מסחר, סין - שלום ציבורי, הרודיאנים - ניווט; חירות טבעית היא עניינם של פראים, מטרתן של מדינות רודניות היא הנאה מהריבון, מטרת המלכות היא תהילת הריבון ומדינתו, מטרת חוקי פולין היא עצמאותו של כל פרט והתוצאה הנובעת מכך. דיכוי של כולם.
יש גם עם בעולם שהמושא הישיר שלו למבנה המדינה הוא חופש פוליטי. הבה נפנה לבחינת העקרונות הכלליים שעל פיהם הוא קובע זאת. אם הם טובים, אז החופש ישתקף בהם, כמו במראה.
לא תידרש לנו הרבה עבודה כדי למצוא חופש פוליטי בחוקה. אם אתה יכול לראות את זה איפה זה, אם זה כבר נמצא, אז למה לחפש את זה עוד?
על מבנה המדינה של אנגליה
בכל מדינה ישנם שלושה סוגים של כוח: כוח מחוקק, כוח ביצוע, הממונה על המשפט הבינלאומי, וכוח המבצע, הממונה על המשפט האזרחי.
מכוח הכוח הראשון, הריבון או המוסד יוצר חוקים, זמניים או קבועים, ומתקן או מבטל חוקים קיימים. מכוח הכוח השני הוא מכריז מלחמה או עושה שלום, שולח או מקבל שגרירים, מבטיח ביטחון, מונע פלישות. מכוח הכוח השלישי הוא מעניש פשעים ופותר סכסוכים בין יחידים. הסמכות האחרונה יכולה להיקרא שיפוטית, והשנייה - פשוט הסמכות המבצעת של המדינה.
עבור אזרח, חופש פוליטי הוא שקט נפשי המבוסס על האמונה בביטחון של האדם עצמו. כדי לקבל את החופש הזה, נחוצה ממשלה שבה אזרח אחד לא יכול לפחד מאזרח אחר.
אם הסמכויות המחוקקות והמבצעות מאוחדות באדם או מוסד אחד, אזי לא תהיה חופש, שכן ניתן לחשוש שהמלך או הסנאט הזה יצור חוקים רודניים כדי להחיל אותם באותה רודנות.
לא תהיה חופש גם אם הרשות השופטת לא תופרד מהסמכויות המחוקקת והמבצעת. אם זה קשור לסמכות המחוקקת, אז החיים והחופש של האזרחים יהיו בכוח השרירותיות, שכן השופט יהיה המחוקק. אם הרשות השופטת משולבת עם הרשות המבצעת, אזי לשופט יש הזדמנות להפוך לדכאן.
הכל היה מתכלה אילו שלושת הסמכויות הללו היו מאוחדות באדם או מוסד אחד ואחד, המורכבים מנכבדים, אצילים או אנשים רגילים: הכוח לחוקק חוקים, הכוח לאכוף גזירות בעלות אופי לאומי והכוח לשפוט את הפשעים או תביעות של אנשים פרטיים.
לרוב מדינות אירופה יש צורת ממשל מתונה, מכיוון שהריבונים שלהן, בעלי שתי הסמכויות הראשונות, משאירים את נתיניהן לממש את השלישית.
בקרב הטורקים, שם שלוש הכוחות הללו מאוחדים בדמותו של הסולטן, שוררת עריצות אימתנית.
ברפובליקות של איטליה, שבהן מאוחדות גם שלוש המעצמות הללו, יש פחות חופש מאשר במונרכיות שלנו. לכן הממשלה שם, למען שימור עצמי, זקוקה לצעדים פראיים כמו זה הטורקי, כפי שמעידים האינקוויזיטורים הממלכתיים 69 והקופסה שבה כל רמאי יכול בכל עת לזרוק את הערת המאשימה שלו.
תחשוב על עמדתו של אזרח ברפובליקה כזו. לכל מחלקה יש שם, כמוציא לפועל של חוקים, את מלוא הכוח שהיא העניקה לעצמה כמחוקק. היא יכולה להרוס את המדינה בעזרת צוואתה, לבוש בצורה של חוקים מחייבים בדרך כלל; בעלות, בנוסף, כוח שיפוטי, יש לו את היכולת להשמיד כל אזרח ברצונו, לבוש בצורה של גזר דין בודד.
כל שלושת גילויי הכוח נמצאים כאן באחדות בלתי ניתנת לחלוקה; ולמרות שאין את ההדר החיצוני הזה שמייחד ריבון רודני, רוחו מורגשת בכל דקה.
לפיכך, ריבונים ששאפו לעריצות החלו תמיד באיחוד באדם את כל כוחות הפרט, ומלכי אירופה רבים - בכך שנטלו לעצמם את כל התפקידים העיקריים במדינתם.
כמובן, האריסטוקרטיה התורשתית הטהורה של הרפובליקות האיטלקיות לא בדיוק משחזרת את העריצות האסיאתית. ריבוי הפקידים מרכך לפעמים את התפקיד עצמו שם; שם, לא כל האצילים מסכימים בכוונותיהם; יש בתי משפט שונים, המגבילים זה את זה. לפיכך, בוונציה, למועצה הגדולה יש סמכות חקיקתית, לפרגדיה יש סמכות מבצעת, ולסמכות ההסגרות יש סמכות שיפוטית. אבל הדבר הרע הוא שכל בתי הדין השונים הללו מורכבים מפקידים מאותו מעמד, וכתוצאה מכך הם מייצגים בעצם כוח אחד ויחיד.
אין להפקיד את הסמכות השיפוטית לסנאט קבוע, אלא לאנשים שבשעות מסוימות בשנה, בדרך הקבועה בחוק, נמשכים מקרב העם להקים בית משפט, שמשך הזמן שלו נקבע לפי הדרישות. מתוך הכרח.
לפיכך, הכוח השיפוטי, הנורא כל כך לאנשים, לא יהיה קשור לא לתפקיד מסוים, ולא למקצוע מסוים; הוא יהפוך, כביכול, לבלתי נראה וכאילו לא קיים. אנשים לא תמיד עומדים לנגד עיניהם את השופטים והם כבר לא מפחדים מהשופט, אלא מבית המשפט.
זה אפילו הכרחי שבמקרה של אישומים חשובים, לפושע תהיה הזכות על פי חוק לבחור את השופטים שלו, או לפחות להסיר אותם במספר כה משמעותי עד שניתן כבר לראות את השאר כבחירתו. יחידות.
עם זאת, שתי הסמכויות האחרות יכולות להיות מופקדות בידי פקידים או מוסדות קבע, שכן הן אינן נוגעות לאדם פרטי, שכן אחת מהן היא רק ביטוי לרצון הכללי של המדינה, והשנייה היא הרשות המבצעת של המדינה. רָצוֹן.
אך אם אין לקבוע את הרכב בית הדין, הרי שעונשיו חייבים להיות בלתי ניתנים לשינוי, כך שהם תמיד רק יישום מדויק של נוסח החוק. אם הם הביעו רק את דעתו הפרטית של השופט, אז אנשים יצטרכו לחיות בחברה ללא מושג ברור לגבי החובות המוטלות עליהם על ידי חברה זו.
אף יש צורך ששופטים יהיו במעמד חברתי זהה לנאשם, שווים לו, כדי שלא ירגיש שנפל לידי אנשים הנוטים לדכא אותו.
אם המחוקק יעניק לרשות המבצעת סמכות לכלוא אזרחים היכולים להעמיד ערבות להתנהגותם, תושמד החירות, למעט כאשר אדם נעצר על מנת לעמוד לדין ללא כל דיחוי באשמת עבירה פלילית. במקרים אחרונים אלה, העצורים הם למעשה חופשיים, שכן הם כפופים רק לסמכות החוק.
אבל אם הרשות המחוקקת תהיה בסכנה על ידי קנוניה סודית כלשהי נגד המדינה, או על ידי יחסי מין עם אויב חיצוני, הוא עלול לאפשר לרשות המבצעת לעצור, לזמן קצר ומוגבל, אזרחים חשודים, שיאבדו אז את חירותם. לעת עתה, על מנת לשמור אותו לנצח.
וזהו התחליף הסביר היחיד לעריצות האפורים ולכוח הרודני לא פחות של האינקוויזיטורים הממלכתיים של ונציה.
לאור העובדה שבמדינה חופשית כל אדם הנחשב חופשי חייב למשול בעצמו, הכוח המחוקק צריך להיות שייך שם לכלל העם. אבל מכיוון שבמדינות גדולות זה בלתי אפשרי, ובמדינות קטנות זה קשור באי-נוחות גדולות, יש צורך שהעם יעשה באמצעות נציגיו כל מה שהם לא יכולים לעשות בעצמם.
אנשים מכירים את הצרכים של העיר שלהם הרבה יותר טוב מהצרכים של ערים אחרות; הם מסוגלים לשפוט טוב יותר את היכולות של שכניהם מאשר את היכולות של בני ארצם האחרים. לפיכך, אין לבחור את חברי האסיפה המחוקקת מתוך כלל אוכלוסיית הארץ כולה; תושבי כל יישוב גדול צריכים לבחור בו נציג משלהם.
היתרון הגדול של נבחרים הוא שהם מסוגלים לדון בעניינים. האנשים לגמרי לא מתאימים לזה, שהוא אחד הצדדים החלשים של הדמוקרטיה.
אין צורך שנציגים, לאחר שקיבלו הנחיות כלליות מהבוחרים שלהם, יקבלו מהם גם הנחיות ספציפיות על כל מקרה פרטי, כפי שנעשה בדיאט בגרמניה. אמנם, במקרה האחרון דברי הסגן היו מהווים הד אמיתי יותר לקול האומה; אבל זה יוביל לעיכובים אינסופיים, ייתן לכל סגן כוח על כל האחרים, ובמקרים הדחופים ביותר, כל כוחו של העם יכול להיות משותק על ידי גחמה של מישהו.
סידני די צודק באומרו שאם הצירים הם נציגי האחוזות, כמו בהולנד, אז הם חייבים לתת דין וחשבון למי שהסמיך אותם; אבל זה עניין אחר כשהם נציגים של ערים ועיירות, כמו באנגליה.
לרוב הרפובליקות העתיקות היה חסרון אחד גדול: לאנשים כאן הייתה הזכות לקבל החלטות אקטיביות. קשור לפעילות ניהולית, לה הוא אינו מסוגל לחלוטין. כל השתתפותו בדירקטוריון תוגבל לבחירת נציגים. זה האחרון הוא די בכוחו, שכן אם יש מעט אנשים המסוגלים לקבוע את גבולות היכולות המדויקות של אדם, אז כל אחד יכול להחליט באופן כללי אם הנבחר שלו מסוגל ובקיא יותר מרוב השאר.
יש לבחור גם אסיפה ייצוגית, שלא לקבל החלטות אקטיביות, משימה שאין ביכולתה לבצע אותה היטב, אלא לחוקק חוקים, או לראות אם החוקים שכבר נשמרים היטב נוצרו על ידה, עבודה שהיא - ואפילו רק היא - יכולה לעשות טוב מאוד.
בכל מדינה יש תמיד אנשים הנבדלים ביתרונות של לידה, עושר או כיבודים; ואם היו מעורבים בעם, אם היה להם, כמו לכולם, רק קול אחד לכל אחד, אז החירות הכללית תהפוך להם לעבדות, ולא היו מעוניינים כלל להגן עליו, כיון שרוב ההחלטות היו מכוונות. נגדם. חלקם בחקיקה חייב אפוא להיות פרופורציונלי לשאר היתרונות שיש להם במדינה, וניתן להשיג זאת אם הם מרכיבים אסיפה מיוחדת. שתהיה לו הזכות לבטל את החלטות העם, כשם שזכותו של העם לבטל את החלטותיו.
כך, הסמכות המחוקקת תופקד הן לאסיפת האצילים והן לאסיפת נציגי העם, שלכל אחד מהם יהיו ישיבות נפרדות משלו, אינטרסים ומטרות נפרדות משלו.
מבין שלוש הסמכויות שדיברנו עליהן, הרשות השופטת, במובן מסוים, אינה סמכות כלל. נשארו השניים הראשונים; כדי להרחיקם מקיצוניות יש צורך ברשות רגולטורית; משימה זו יכולה להתבצע על ידי אותו חלק של הגוף המחוקק המורכב מהאצולה.
הגוף המחוקק, המורכב מאצילים, חייב להיות תורשתי. זה כך מעצם טבעו. יתרה מכך, יש צורך שהוא יתעניין מאוד בשמירה על זכויותיו, שהן כשלעצמן מעוררות שנאה ובמדינה חופשית יהיו בהכרח בסכנה מתמדת.
אך מאחר וכוח תורשתי יכול להיות מעורב בעיסוק באינטרסים האישיים שלו, תוך שוכח את האינטרסים של העם, יש צורך בכך - בכל המקרים בהם ניתן לחשוש שיש סיבות חשובות להשחיתו, כמו למשל, במקרה של חוקי מיסים, כל השתתפותו בחקיקה תהיה כרוכה בזכות הביטול, אך לא להחליט.
בזכות ההחלטה אני מתכוון לזכות לסדר את עצמו, או לתקן את מה שנצטווה לאחרים. בזכות לבטל, אני מתכוון לזכות לבטל החלטה שהתקבלה על ידי מישהו אחר, זכות שבה היה סמכותם של הטריבונים של רומא. ואף שמי שיש לו זכות ביטול זכאי גם הוא לאשר, אישור זה במקרה זה אינו אלא הצהרת סירוב להשתמש בזכותו לביטול, ונובע מזכות זו.
הכוח הביצועי חייב להיות בידיו של המונרך, שכן צד זה של הממשלה, שכמעט תמיד קורא לפעולה מהירה, עדיף על ידי אחד מאשר על ידי רבים; להיפך, כל מה שתלוי בבית המחוקקים לרוב מסודר טוב יותר על ידי רבים מאשר על ידי אחד.
אם לא היה מלוכה, ואם הסמכות המחוקקת הייתה מופקדת בידי מספר מסוים של אנשים מקרב חברי האסיפה המחוקקת, אזי כבר לא היה חופש: שתי הסמכויות היו מאוחדות, שכן אותם אנשים היו משתמשים לפעמים - ותמיד יכול להשתמש - וזה ועוד כוח.
לא יהיה חופש גם אם האסיפה המחוקקת לא תתכנס במשך תקופה לא מבוטלת, שכן אז יקרה אחד משני דברים: או שהפעילות החקיקתית תיפסק לחלוטין והמדינה תיכנס למצב של אנרכיה, או שפעילות זו תיפול. להשתלט על ידי הכוח המבצע עצמו, וכתוצאה מכך כוח זה יהפוך למוחלט.
אין צורך שהבית המחוקק יתכנס כל הזמן. הדבר יקשה על הנציגים ויקשה יותר מדי על הכוח המבצע, שבמקרה כזה כבר לא יצטרך לדאוג למילוי חובותיו, אלא רק להגנה על זכויותיו ועל זכותו לפעילות ביצועית.
יתרה מכך, אם האסיפה המחוקקת הייתה בישיבה קבועה, עלול לקרות שכל השינויים בכוח האדם שלה לא היו אלא החלפת סגן שנפטר בחדש. במקרה כזה, אם האסיפה המחוקקת התבררה כלא מתאימה לתכליתה, שום דבר לא יוכל לעזור לה. כאשר הרכב אחד של האסיפה המחוקקת מוחלף באחר, האנשים שאינם נכונים לאסיפה המחוקקת הזו, לא בכדי, תולים תקוותם בזו שתחליף אותה, בעוד, עם נצחיותה של אסיפה זו, במקרה של שחיתות של האחרונים, הם כבר לא מצפים לשום דבר טוב ממנו.חוקים ונופלים לזעם או לאדישות.
האסיפה המחוקקת חייבת להתכנס לפי שיקול דעתה, שכן כל גוף פוליטי מוכר כבעל צוואה רק כאשר הוא כבר באסיפה. אם זה לא התכנס פה אחד, אז לא ניתן היה להכריע איזה חלק הוא באמת האסיפה המחוקקת: אם זה שהתכנס, או זה שלא. אולם אם הייתה לה הזכות לפרק את עצמה, עלול לקרות שהיא לעולם לא תגזור על פירוק זה, מה שיהיה מסוכן אם היא תתכנן ניסיון כלשהו כלפי הכוח המבצע. חוץ מזה, זמנים מסוימים נוחים יותר לפעילות בית המחוקקים מאחרים; לפיכך יש צורך שהזמן ומשך הישיבה של אסיפות אלה ייקבעו על ידי הרשות המבצעת, בהתבסס על הנסיבות הידועות לה.
אם לא תהיה לכוח המבצע את הזכות לעצור את פעולות האסיפה המחוקקת, אזי האחרונה תהפוך לרודנית, שכן, בהזדמנות לתת לעצמה כל כוח שהיא רוצה, היא תהרוס את כל הסמכויות האחרות.
להיפך, לא צריכה להיות למחוקק הזכות לעצור את פעולות הרשות המבצעת. מאחר שהכוח המבצע מוגבל מעצם טיבו, אין צורך להגבילו בדרך אחרת; בנוסף, נושא הפעילות שלו הוא נושאים הדורשים פתרון מהיר. אחד החסרונות העיקריים בכוחם של הטריבונים הרומיים היה בכך שהם יכלו להפסיק את פעילותם של לא רק הרשות המחוקקת, אלא אפילו הרשות המבצעת, מה שגרם לאסונות גדולים.
אבל אם, במדינה חופשית, לא צריכה להיות למחוקק הזכות לבדוק את הרשות המבצעת, יש לו את הזכות ועליו לשקול כיצד מתבצעים החוקים שהוא קבע; וזהו היתרון של ממשלה כזו על זו שהייתה בקרב כרתים ובלקדמון, שם הקוסמוס והאפורות לא דיווחו בניהולם.
אך לא משנה מה יוביל שיקול זה, למחוקק אין להיות סמכות לשפוט את האדם, ולכן התנהלותו של המפעיל את הסמכות המבצעת. האדם של האחרונים חייב להיות קדוש, שכן הוא נחוץ למדינה כדי שהאסיפה המחוקקת לא תהפוך לעריצות; החירות תיעלם מהרגע שהכוח המבצע הואשם או הובא לדין.
למרות שבאופן כללי אין לשלב את הסמכות השיפוטית עם כל חלק מסמכות החקיקה, כלל זה מאפשר שלושה חריגים, על בסיס האינטרסים המיוחדים של המובאים לדין.
אנשים אצילים תמיד מעוררים קנאה; לפיכך, אילו היו נתונים לשיפוט העם, הם היו בסכנה, ולא היו נהנים מהפריבילגיה שממנה נהנה כל אזרח של מדינה חופשית, הזכות להישפט על ידי שווים לו. לכן, יש צורך שהאצולה תישפט לא על ידי בתי הדין הרגילים של האומה, אלא על ידי אותו חלק של האסיפה המחוקקת המורכבת מהאצולה.
יתכן שהחוק, בו בזמן רוחק ראייה ועיוור, יהיה במקרים מסוימים חמור מדי. אבל שופטי העם, כפי שכבר אמרנו, אינם אלא פיות המבטאים את דברי החוק, יצורים חסרי חיים שאינם יכולים לא למתן את עוצמתו של החוק ולא לרכך את חומרתו. לפיכך, במקרה דנן, על אותו חלק של האסיפה המחוקקת, שכרגע דיברנו עליו כבית משפט הכרחי במקרה אחר, לקבל לידיו את תפקידיו של בית המשפט. בסמכותו העליונה של בית משפט זה למתן את הדין לטובת החוק עצמו, באמצעות גזירת עונשים פחות חמורים מאלה שנקבעו על ידו.
יכול לקרות גם שאזרח פוגע בזכויות העם בעניין ציבורי כלשהו, ומבצע פשעים שהשופטים הממונים לא יכולים ולא יענישו. אבל, ככלל, אין למחוקק זכות לשפוט; כך היא יכולה פחות לממש זכות זו במקרה המיוחד כאשר היא מייצגת צד מעוניין, שהוא העם. אז נותרה לה רק זכות האשמה. אבל את מי היא תאשים? האם לא בפני אותם בתי משפט המוצבים מתחתיה ויתרה מכך, מורכבים מאנשים אשר בהשתייכות, כמוה, לעם, יימחצו בסמכותו של מאשים כה גבוה? לא: על מנת לשמור על כבוד העם ועל בטחונו של הפרט, יש צורך שהחלק של האסיפה המחוקקת, המורכבת מהעם, יאשים בפני אותו חלק של האסיפה המחוקקת, המורכבת מאצילים ולכן אין לו תחומי עניין משותפים ולא אותן תשוקות עם הראשון.
ובזה טמון היתרון של ממשלה מסוג זה על פני זו של רוב הרפובליקות העתיקות, שהיה לה החיסרון שהאנשים שם היו בו זמנית שופטים ומאשימים.
על הכוח המבצע, כפי שאמרנו, לקחת חלק בחקיקה בכוחה לבטלה, שבלעדיה היא תאבד במהרה את זכויותיה. אבל הוא גם יגווע אם הסמכות המחוקקת תתחיל לקחת חלק בהפעלת הסמכות המבצעת.
אם המלך יתחיל להשתתף בחקיקה בזכותו להוציא גזירות, אז לא יהיה יותר חופש. אך מאחר שעדיין צריך להשתתף בחקיקה לשם הגנתו, יש צורך שהשתתפותו תתבטא רק בזכות הביטול.
הסיבה לשינוי צורת השלטון ברומא הייתה שלסנאט, שהחזיק בחלק אחד מהכוח המבצע, ולשופטים, שהחזיק בחלקו השני, לא הייתה, כמו העם, זכות ביטול. חוקים.
אז הנה העקרונות העיקריים של התמונה, הממשלה, שעליה אנחנו מדברים. האסיפה המחוקקת כאן מורכבת משני חלקים, המעכבים זה את זה בזכות הביטול שלהם, שניהם מחויבים בסמכות המבצעת, שבתורה מחויבת בסמכות המחוקקת.
נראה ששלוש הרשויות הללו צריכות להגיע למצב של מנוחה וחוסר פעילות. אבל מכיוון שהמהלך ההכרחי יחייב אותם לפעול, הם ייאלצו לפעול בשיתוף פעולה.
מאחר שהרשות המבצעת משתתפת בחקיקה רק באמצעות סמכות הביטול שלה, אין לה להיכנס לעצם הדיון בעניינים. אין אפילו צורך שהיא תציע הצעות; שכן תמיד יש לה אפשרות לפסול את מסקנות המחוקק, ולכן יכול לדחות כל החלטה שהתקבלה בהצעה שאינה רצויה לו.
בחלק מהרפובליקות העתיקות, שבהן נדונו העניינים בפומבי, הכוח המבצע היה צריך כמובן גם להציע הצעות וגם לדון בהן יחד עם העם, שכן אחרת היה נוצר בלבול יוצא דופן בהחלטות.
אם הרשות המבצעת לא תיקח חלק בהחלטות המסים רק בהבעת הסכמתה, אזי כבר לא יהיה חופש, כי הרשות המבצעת תפנה אל הרשות המחוקקת באחת מנקודות החקיקה החשובות ביותר.
אם באותה שאלה תחליט הסמכות המחוקקת לא לשנה, אלא לנצח, אז היא מסתכנת באובדן חירותה, שכן הכוח המבצע לא יהיה תלוי בה עוד; ואם זכות כזו נרכשת לנצח, השאלה למי אנחנו חייבים את הרכישה הזו - אם לעצמנו ואם למישהו אחר - כבר הופכת לאדישה. כך יקרה גם אם המחוקק יתחיל לתת את אותן גזירות תמידיות בענייני כוחות יבשה וים, שעליו להפקיד בידי הרשות המבצעת.
כדי שמי שאליו שייכת הכוח המבצע לא יוכל לדכא, יש צורך שהחיילים שהופקדו בידו ייצגו את העם ויהיו חדורי רוח אחת עם העם, כפי שהיה ברומא לפני תקופת מריוס. וכדי שזה יהיה כך, יש צורך באחד משני דברים: או למי שמשרת בצבא חייב להיות מספיק כסף כדי לענות על התנהגותם לאזרחים אחרים ברכושם. יתרה מכך, שירותם צריך להיות מוגבל לשנה, כפי שהיה נהוג ברומא; או, אם מתכוון לצבא קבע המורכב מחלאות העם, יש לתת למחוקק את הסמכות לפרק את הצבא הזה מתי שירצה; חיילים חייבים לחיות עם האנשים; אין מחנות נפרדים, אין צריפים, אין ליצור מבצרים.
הצבא, לאחר הקמתו, צריך להיות תלוי ישירות לא בכוח המחוקק, אלא בכוח המבצע; זה די עולה בקנה אחד עם טבעם של הדברים, כי זה יותר עבור הצבא לפעול מאשר להגיב.
בדרך החשיבה שלהם, לאנשים יש יותר כבוד לנועזות מאשר לזהירות; פעילות מאשר זהירות; כוח מאשר עצה. הצבא תמיד יבוז לסנאט ויכבד את קציניו. היא תזלזל בפקודות שנשלחו אליה מטעם אספת אנשים. לפיה היא רואה ביישנית ולכן לא ראויה להיפטר ממנה.לכן, אם הצבא יהיה תלוי אך ורק באסיפה המחוקקת, הממשלה תהפוך לצבאית. אם היו חריגות מהכלל הזה בכל מקום, זה היה רק בגלל כמה סיבות יוצאות דופן: כי, למשל, הצבא היה מבודד; כי הוא היה מורכב מכמה חלקים, בהתאם למחוזות שונים; כי הערים המרכזיות של המדינה היו מוגנות בצורה מושלמת על ידי מיקומן הטבעי ולכן לא הכילו חיילים.
הולנד מוגנת אפילו יותר מוונציה. היא יכולה להטביע כוחות סוררים או להרעיב אותם למוות. שם, החיילים אינם פרוסים בערים שיכולות לספק להם מזון, כך שניתן בקלות לשלול מהם את המזון הזה.
אך אם במקרה של תלות ישירה של הצבא בגוף המחוקק, נסיבות מיוחדות מסוימות מונעות מהממשלה להפוך לממשל צבאי, הרי שאין בכך כדי לבטל את שאר אי הנוחות של מצב כזה.
אחד משני דברים יצטרך לקרות: או שהצבא יהרוס את הממשלה, או שהממשלה תחליש את הצבא.
וההיחלשות הזו תהיה תוצאה של סיבה קטלנית באמת: היא תיווצר מחולשת הממשלה עצמה.
לכל דבר אנושי יש סוף, והמדינה שאנו מדברים עליה תאבד את חירותה ותגווע, ככל שרומא, לקדמון וקרתגו נספו; הוא יגווע כאשר הכוח המחוקק יתברר כמושחת יותר מהרשות המבצעת.
זה לא ענייני לשפוט אם האנגלים באמת נהנים מהחופש הזה או לא. אני מסתפק בלציין שהם קבעו אותו בחוקיהם, ואינם מחפשים עוד.
אין בכוונתי להשפיל ממשלות אחרות, וגם לא לומר שהחופש הפוליטי הקיצוני הזה צריך לשמש גנאי למי שיש לו חופש מתון. ואיך יכולתי להגיד את זה כשאני בעצמי חושב שבעודף אפילו הגיון לא תמיד רצוי ושאנשים כמעט תמיד מסתגלים טוב יותר לאמצע מאשר לקיצוניות?
הרינגטון, באושיאנה שלו, ביקש לגלות מהי הדרגה הגבוהה ביותר של חופש שניתן להשיג על ידי חוקת המדינה. אבל אפשר לומר שהוא חיפש את החופש הזה, הפנה לו עורף, ושהוא בנה את כלקדון כשחופי ביזנטיון לנגד עיניו.
על המונרכיות שאנו מכירים
למלכות המוכרות לנו אין חירות כאובייקט מיידי, כמו המלוכה שעליה דיברנו זה עתה; הם שואפים רק לתפארת האזרחים, המדינה והריבון. אבל מתהילה זו נובעת רוח החירות, שיכולה לעשות במצבים אלה דברים גדולים, ואולי לא פחות לאושרם של האנשים, כמו החירות עצמה.
החלוקה והמיזוג של שלוש הסמכויות שם לא מתבצעים לפי המודל של מבנה המדינה, עליו דיברנו לעיל. כל כוח מחולק שם בצורה מיוחדת, שפחות או יותר מקרבת אותו לחירות, שבלעדיה תידרדר המלוכה לעריצות.
מדוע לקדמונים לא היה מושג ברור מספיק על המלוכה
הקדמונים לא הכירו כלל ממשלה המבוססת על אחוזת האצולה, ועוד פחות מכך ממשלה המבוססת על אסיפה מחוקקת המורכבת מנציגי האומה. הרפובליקות של יוון ואיטליה היו ערים, כל אחת נשלטה בדרכה והכילה את כל אזרחיה בין חומותיה. לפני שכל הרפובליקות הללו נבלעו על ידי הרומאים, לא היו כמעט מלכים בשום מקום; באיטליה, גאליה, ספרד. גרמניה - בכל מקום היו עמים קטנים ורפובליקות קטנות. אפילו אפריקה הייתה נתונה לרפובליקה גדולה, ואסיה הקטנה נכבשה על ידי מושבות יווניות. לא הייתה נציגות עיר וישיבות מדינה בשום מקום, והיה צורך להגיע לפרס כדי למצוא שלטון של אדם אחד.
נכון, היו רפובליקות פדרליות; כמה ערים שלחו את נציגיהן לאסיפה הכללית. אבל לא הייתה מונרכיה מסודרת לפי המודל הזה.
כך נוצרו קווי המתאר המקוריים של המלכות המוכרות לנו. ידוע שהשבטים הגרמאניים שכבשו את האימפריה הרומית נהנו מחופש גדול מאוד. צריך רק לקרוא את מה שאומר טקיטוס על המוסר של הגרמנים כדי להשתכנע בכך. הכובשים התפשטו בכל הארץ; הם התיישבו בכפרים, ומעטים מאוד התגוררו בערים. בזמן שהם חיו בגרמניה, כל האנשים יכלו להתכנס לאסיפה כללית. לאחר שהתפזרו בכל השטח הנכבש, זה כבר לא היה אפשרי. אך מכיוון שהעם עדיין היה צריך להתייעץ על ענייניו, כפי שעשו לפני הכיבוש, הם החלו להתייעץ באמצעות נציגים. הנה הנבט של השלטון הגותי בקרב אבותינו. בתחילה, זה היה תערובת של אצולה ומונרכיה והייתה לו אי הנוחות שפשוטי העם היו שם עבדים. אבל בכל זאת זו הייתה ממשלה טובה, עם היכולת להפוך לטוב ביותר. זה קבע את המנהג של הוצאת מכתבי שחרור, ועד מהרה חופש האזרח של העם, זכויות האצולה והכמורה, כוחם של המלכים, היו כל כך מתואמים עד שאיני יודע אם הייתה אי פעם ממשלה על כדור הארץ מאוזן כל כך כמו זה ששימש את כל חלקי אירופה בזמן שהתקיים שם. והאם אין זה מפליא שעצם פירוק ממשלתו של עם כובש הוליד את הממשלה הטובה ביותר שהעם יכול לדמיין אי פעם.
דעותיו של אריסטו
ניתן לראות שאריסטו מתקשה כשהוא מדבר על המלוכה. הוא מקים חמישה מיני ממנה ומבדיל אותם לא לפי צורת שיטת המדינה, אלא לפי סימנים אקראיים, מהן מעלותיו או מידותיו של הריבון, או לפי סימנים חיצוניים, מהן תפיסת העריצות או רצתה. .
אריסטו* מפרט גם את מצב הפרסים וגם את מצב הלקדימונים בין המלכות. אבל מי לא רואה שהראשונה הייתה מדינה רודנית והשנייה רפובליקה?
מבלי לדעת את חלוקת שלוש הסמכויות בתקופת שלטונו של אחד, הקדמונים לא יכלו ליצור רעיון אמיתי של המלוכה.
דעות של פוליטיקאים אחרים
אריבאס, מלך אפירוס, ראה ברפובליקה אמצעי למתן את כוחו של אחד. המולוסים, שלא ידעו כיצד להגביל את אותו כוח, התקינו שני מלכים; בדרך זו הם החלישו את המדינה יותר מהריבונים; הם חשבו ליצור יריבים וקיבלו אויבים.
ניתן היה לסבול את קיומם של שני מלכים רק בלקדמון; שם הם לא היו המהות של הפוליטיקה, אלא רק אחד ממרכיביה.
על מלכי יוון של עידן הגבורה
בקרב היוונים, בעידן הגבורה, הוקמה מעין מונרכיה, שלא החזיקה מעמד זמן רב. אנשים שיצרו מלאכה, לחמו מלחמות למען העם, איחדו אנשים לחברות או העניקו להם אדמות, קיבלו כוח מלכותי והעבירו אותו לילדיהם. הם היו מלכים, כמרים ושופטים. זהו אחד מחמשת סוגי המלוכה שעליהם מספר לנו אריסטו, והיחיד שבאמת דומה למלוכה. אבל האופי של מערכת זו הוא הפוך מזה של המונרכיות הנוכחיות שלנו.
חלוקת שלושת הסמכויות בה הייתה כזו שלעם הייתה סמכות חקיקה, ולמלך הייתה סמכות מבצעת לצד סמכות שיפוטית; בעוד שבמדינות המוכרות לנו לריבון יש כוח של הרשות המבצעת ושל הרשות המחוקקת, או לפחות חלק מהרשות המחוקקת, אבל הוא עצמו אינו שופט.
בתקופת המלכים של עידן הגבורה, חלוקת שלושת הסמכויות התבצעה בצורה גרועה מאוד. המונרכיות הללו היו קצרות מועד, כי העם, בעל כוח חקיקה, יכול היה להרוס אותם בכל גחמה קלה ביותר, מה שהם עשו בכל מקום.
עם עם חופשי ובעל סמכות חקיקתית, עם עם מוגבל בין חומות עיר, שבה כל מה ששנוא שונא עוד יותר, אמנות החקיקה הגבוהה ביותר מורכבת מהיכולת להיפטר כראוי מהכוח השיפוטי. אבל מצבה לא יכול היה להיות גרוע יותר. מאשר להפקיד אותו בידי מישהו שכבר היה לו כוח ביצוע. מאותו רגע, המלך הפך למפחיד. אך כיוון שבמקביל לא השתתף בחקיקה ולכן היה חסר הגנה לפניה, ניתן לומר שהיה לו גם יותר מדי וגם פחות מדי כוח.
אז עוד לא התגלה שפעילותו האמיתית של הריבון היא למנות שופטים, ולא לשפוט את עצמו. המדיניות ההפוכה הפכה את כוחו של אחד לבלתי נסבל. כל המלכים הללו גורשו. היוונים לא גיבשו רעיון נכון לגבי חלוקת שלוש כוחות תחת שלטונו של אחד; הם הגיעו לתפיסה זו רק ביישום שלטון הרבים, והם קראו לחוקה מסוג זה מדיניות.
על שלטונם של מלכי רומא, וכיצד חולקו שם שלוש הסמכויות
שלטונם של מלכי רומא דומה במובנים מסוימים לשלטון מלכי היוונים של התקופה ההרואית. זה נפל. כמו האחרים, בגלל הסגן המשותף לכולם, אם כי כשלעצמו ובטבעו היה טוב מאוד.
למען היכרות עם שלטון זה, אחלק אותו למלכות חמשת המלכים הראשונים, שלטונו של סרוויוס טוליוס ושלטונו של טרקיניוס.
המלך נבחר, ובתקופת חמשת המלכים הראשונים, הסנאט מילא תפקיד דומיננטי בבחירתו.
עם מותו של המלך, התלבט הסנאט אם יש לשמור על צורת הממשל הקיימת. אם הוא ראה לנכון לשמור עליה. אחר כך מינה מקרבו נכבד שבחר במלך; הסנאט היה צריך לאשר את הבחירות, העם - כדי לאשר אותן, חיזוי עתידות - לקדש. אם אחד משלושת התנאים הללו לא היה קיים, נערכו בחירות חדשות.
שיטת המדינה הייתה מלוכנית, אריסטוקרטית ועממית; בין השלטונות נוצרה הרמוניה כזו שבתקופת השלטונות הראשונים לא הייתה קנאה ולא איבה. המלך הנהיג את החילות והיה ממונה על הקורבנות; היה לו הכוח לשפוט תיקים אזרחיים ופליליים; הוא כינס את הסנאט ואסף את העם; חלק מהמקרים הוא הגיש לעם, ואת השאר הוא החליט במשותף עם הסנאט.
לעם הייתה הזכות לבחור פקידים, להביע את הסכמתו להוצאת חוקים חדשים ובאישור המלך, להכריז מלחמה ולעשות שלום. אבל לא היה לו כוח לשפוט; ואם טולוס הוסטיליוס נתן את הוראס לחצרו, אז היו לו סיבות מיוחדות לכך, הניתנות על ידי דיוניסיוס מהליקרנסוס.
שיטת המדינה השתנתה תחת סרוויוס טוליוס. הסנאט לא השתתף עוד בבחירת המלך הזה; הוא הוכרז על ידי העם. הוא הפסיק לשפוט תיקים אזרחיים והותיר אחריו רק פליליים; הוא הביא את כל המקרים לדיון בעם; הוא הקל את המסים, והטיל את כל הנטל עליהם על הפטריציים. כך, תוך החלשת כוח המלוכה וסמכות הסנאט, הוא חיזק בהתאם את כוחו של העם.
טרקוויניוס לא נבחר על ידי הסנאט או העם. הוא ראה את סרוויוס טוליה כגזלן ותפס את כס המלוכה, מתוך אמונה שיש לו זכות תורשתית עליו. הוא השמיד את רוב הסנטורים, ולא התייעץ עם השאר ואף לא עירב אותם בהשתתפות בחצרו. כוחו גדל; אבל כל מה שהיה שונא בכוח הזה הפך לשנוא עוד יותר. הוא תפס את כוחו של העם; הוא חוקק חוקים בלעדיו ואפילו נגדו. הוא היה מאחד בפניו את כל שלוש הכוחות, אבל העם נזכר לבסוף שהוא עצמו המחוקק, וטרקוויניוס איננו.
הרהורים כלליים על מדינת רומא לאחר גירוש המלכים
אי אפשר להיפרד מהרומאים; אז עכשיו בבירתם אנשים עוזבים ארמונות חדשים ומחפשים חורבות; אז העין, הנרגעת על ידי האמייל הירוק של כרי הדשא, אוהבת להרהר בסלעים ובהרים.
למשפחות פטריציאניות תמיד היו פריבילגיות גדולות. הפריבילגיות הללו, המשמעותיות כל כך בעידן המלכים, נעשו עוד יותר משמעותיות לאחר גלותם. זה עורר את קנאתם של הפלבאים, שרצו לזלזל בפטריציים. אי שביעות הרצון הופנתה נגד המערכת הממלכתית ולא החלישה את השלטון: כל עוד המוסדות שמרו על כוחם, היה בדרך כלל אדיש לאיזו משפחות משתייכים הפקידים.
מונרכיה בחירה, כמו שהייתה רומא, חייבת בהכרח להסתמך על אצולה רבת עוצמה, שבלעדיה היא תהפוך לעריצות או למדינת עם. אבל מדינת העם אינה זקוקה לפריבילגיות שבטיות לתמיכתה. לכן הפטריציאנים, שהיו מרכיב הכרחי במערכת הממלכתיות בתקופת המלכים, התייתרו בה בתקופת הקונסולים. האנשים יכלו להשפיל את הפטריציים מבלי לפגוע בעצמם ולעשות רפורמה בשיטה מבלי לסלף אותה.
לאחר שסרוויוס טוליוס השפיל את הפטריציים, נאלצה רומא לעבור מידיהם של המלכים לידי העם, בעוד שלעם, תוך השפלת הפטריציים, לא הייתה סיבה לחשוש מלהיפול שוב תחת שלטון המלכים.
אופי המדינה משתנה בשני אופנים: או בגלל שמערכת המדינה מתוקנת, או בגלל שהיא מתפוררת. אם הוא משתנה תוך שמירה על עקרונותיו, פירוש הדבר שהוא מתוקן; אם הוא מאבד את העקרונות שלו כאשר הוא משתנה, זה אומר שהוא מתפרק.
רומא, לאחר גירוש המלכים, הייתה אמורה להפוך לדמוקרטיה. לעם כבר היה כוח חקיקה; המלכים גורשו בהחלטתו פה אחד; ואם הוא לא היה מתעקש על ההחלטה הזו, אז טארקיניוס היה יכול לחזור כל דקה. זה יהיה בלתי הגיוני להציע שהוא גירש אותם כדי להפוך לעבד לכמה משפחות. אז מצב העניינים דרש שרומא תהפוך לדמוקרטיה, ובכל זאת זה לא היה. היה צורך למתן את כוחם של הנכבדים העיקריים ולשנות את החוקים לכיוון הדמוקרטיה.
לעתים קרובות, מדינות משגשגות יותר בתקופת המעבר הבלתי מורגש ממערכת אחת לאחרת מאשר בתקופת השליטה של מערכת כזו או אחרת. בזמן כזה, כל מעיינות השלטון מתוחים, כל האזרחים מלאים בשאיפות שאפתניות, אנשים נלחמים עכשיו ביניהם, עכשיו מלטפים זה את זה, ותחרות אצילית נוצרת בין מגיני מערכת מדינה נופלת לבין תומכי מערכת שצוברת שליטה.
כיצד החלה חלוקת שלושת הסמכויות להשתנות לאחר גירוש המלכים
ארבע נסיבות הפרו בעיקר את חירותה של רומא. כל התפקידים - כוהנים, פוליטיים, אזרחיים וצבאיים - עברו לפטריציאן אחד; הקונסולים קיבלו כוח מופרז: האנשים היו נתונים להעלבות ולבסוף, הם נותרו כמעט ללא השפעה על ההצבעה. ארבעת ההתעללויות הללו תוקנו על ידי האנשים עצמם.
1. הוא הצליח להעניק לפלבאים את הזכות לכהן בתפקידים מסוימים, ובהדרגה הרחיב זכות זו לכלל חוץ ממשרד האינטררקס.
2. כוחם של הקונסולים התחלק למספר תפקידים. משרד הפריטורים נוצר עם הסמכות לשפוט תיקים אזרחיים; קוואיסטורים מונו לשפוט פשעים נגד החברה; הותקנו אדיילים שהופקדו על תפקידי המשטרה; הוקמה משרת הגזברים לניהול הקופה הציבורית; לבסוף, באמצעות יצירת עמדת הצנזורים, נשלל מהקונסולים אותו חלק בסמכות המחוקקת המפקח על מידות האזרחים ועניינו בפיקוח זמני של מעמדות מדינה שונים. הזכויות העיקריות שנותרו להם היו הזכות לעמוד בראש אסיפות עממיות גדולות, לכנס את הסנאט ולהוביל את הכוחות.
3. חוקי קודש קבעו את עמדתם של טריבונים, שיכלו בכל עת לעצור את מעשי הפטריציים ולמנוע לא רק עוולות פרטיות, אלא גם כלליות.
לבסוף הצליחו הפלבאים לחזק את השפעתם בתקנות הציבור. העם הרומי התחלק בשלוש דרכים: centuriae, curiae ושבטים; כדי להצביע, הוא נאסף והופץ לאחת משלוש החטיבות הללו.
במאות השנים, כמעט כל השלטון הוחזק בידי הפטריציים, האזרחים הראשונים, העשירים והסנאט, שהיו כמעט אותו דבר; היה להם פחות כוח בקוריה, ועוד פחות בשבטים.
החלוקה למאות הייתה יותר חלוקה של כישורים ועושר מאשר חלוקה של אנשים. האומה כולה חולקה ל-193 מאות, שלכל אחת מהן היה קול אחד. 98 המאות הראשונות היו מורכבות מפטריציים ואזרחים ראשונים; שאר האזרחים התחלקו בין 95 מאות אחרות. לפיכך, בחלוקה זו שלטו הפטריציאנים בהצבעה.
בחלוקה על פי הקוריאות לא היו לפטריציים יתרונות אלו. עם זאת, היו להם כמה יתרונות גם כאן. כאן היה צורך לפנות לגילוי עתידות, שהיה ממונה על הפטריציים, ואי אפשר היה להגיש לפלבאים כל הצעה שלא הוגשה קודם לכן לסנאט ואושרה בגזירתו.
רק בחלוקה לשבטים לא דיברו על החלטות עתידות או החלטות סנטוריות, ופטריציים לא הורשו לפגישות אלו.
אבל העם תמיד ביקש להבטיח שהאסיפות שנערכו בדרך כלל במאות השנים נערכו על ידי הקוריאים, והאסיפות שנערכו על ידי הקוריאות נערכו על ידי השבטים, וכתוצאה מכך העניינים עברו לבסוף מידיהם של הפטריציים לידי הפלבאים.
לכן, כאשר השיגו הפלבאים את הזכות לשפוט את הפטריציים, שאותה חיפשו מאז תקופת פרשת קוריולאנוס, הם החלו לשפוט אותם באסיפות לפי שבטים, ולא לפי מאות שנים; כאשר הוקמו משרות חדשות של טריבונים ואדילים לטובת העם, זכה העם בזכות לבחור את הפקידים הללו באסיפות קוריה; ואחרי זה, כשכוחו התגבש דיו, הוא קיבל את הזכות לבחור אותם באספות על ידי שבטים.
כיצד, במהלך שגשוג הרפובליקה, איבדה רומא לפתע את חירותה
בלהט המחלוקת בין הפטריציים והפלבאים, דרשו האחרונים לקבוע חוקים מסוימים, כדי שגזרי הדין של בית המשפט יחדלו להיות תוצאה של שרירותיות או גחמות הכוח. לאחר התנגדות רבה, הסנאט נתן את הסכמתו. Decemvirs מונו לערוך חוקים אלה. האמינו שצריך לתת להם כוח רב, לאור העובדה שהם צריכים ליצור חוקים למפלגות שלא מסכימות זו עם זו כמעט כלום. מינוי כל הפקידים הושעה; ה-decemvirs נבחרו ב-comitia, כך שהם לבדם ינהלו את כל העניינים כשליטי הרפובליקה. הם הושקעו בכוח קונסולרי וטריבוני כאחד. הראשון נתן להם את הזכות לכנס את הסנאט; השני הוא לכנס את העם; אבל הם לא קראו לא לסנאט ולא לעם. עשרה אנשים ברפובליקה החזיקו בכל הכוח המחוקק, המבצע והשיפוטי. רומא מצאה את עצמה באחיזת עריצות אכזרית כמו העריצות של טרקיניוס. כשטרקיניוס ביצע את האלימות שלו, רומא התמרמרה על הכוח שתפס טרקיניוס; כאשר ה-decemvirs ביצעו את אלימותם, הוא נתקף מהכוח שהוא עצמו העביר להם.
אבל מה הייתה שיטת העריצות שבוצעה על ידי אנשים שקיבלו כוח מדיני וצבאי רק בגלל שהם בקיאים בעניינים אזרחיים, ולפי נסיבות אז, נזקקו לפחדנות של אזרחים בתוך המדינה כדי לאפשר להם לשלוט מעליהם, ומחוץ לגבולותיה - אומץ לבם כדי שיוכלו להגן על אדוניהם?
מחזה מותה של וירג'יניה, שנטבח על ידי אביה על מזבח הבושה והחופש, הפיל את כוחם של הדצמווירים. כולם הפכו לחופשיים כי כולם נעלבו; כולם הפכו לאזרחים כי כולם הרגישו כמו אבות. הסנאט והעם החזירו לעצמם את החופש שהופקד בידי עריצים אומללים.
העם הרומי, יותר מכל אחד אחר, היה רגיש למראה. המחזה של גופה העקוב מדם של לוקרטיה שם קץ לכוחם של המלכים. מכוסה בפצעים, החייב, שהופיע בכיכר, אילץ אותו לשנות את צורת הרפובליקה. דמותה של וירג'יניה הביאה את גירושם של הדצמווירים. כדי לגרום למאנליוס לגנות, היה צורך להסתיר מהאנשים את הנוף של הקפיטול. הטוגה העקובת מדם של קיסר הטילה את רומא חזרה לעבדות.
על הכוח המחוקק ברפובליקה הרומית
מחלוקת נאסרה תחת הדצמווירים, אבל הקנאה קמה לתחייה יחד עם החירות; כל עוד היו לפטריציים זכויות יתר, הפלבאים לא הפסיקו לקחת מהם את הפריבילגיות הללו.
לא יהיה כאן רוע גדול אם הפלבאים היו מסתפקים במניעת יתרונותיהם מהפטריציים ולא לפגוע בהם כאזרחים. באסיפות הפופולריות, או קוריה או centuriae, העם היה מורכב מסנטורים, פטריציים ופלבאים. במהלך המאבק זכו הפלבאים בזכות ליצור חוקים לבד, ללא השתתפות הפטריציים והסנאט. חוקים אלו נקראו משאל, והקומיטיה שבה נוצרו - קומיטיה על ידי שבטים. כך היו מקרים שלפטריציים לא היה חלק בבית המחוקקים וכאשר הם היו כפופים לבית המחוקקים של מדינה אחרת. זה היה סוג של שכרון חושים מחופש. בשם ביסוס הדמוקרטיה, העם הפיל את יסודות הדמוקרטיה. נראה שכוח מוגזם כזה היה צריך להרוס את כוחו של הסנאט; אבל לרומא היו מוסדות מצוינים. שניים היו טובים במיוחד, מהם האחד הסדיר את כוח החקיקה של העם, והשני הגביל אותו.
הצנזורים, ולפניהם הקונסולים, כל חמש שנים, כביכול, יצרו ויצרו את הגוף הפוליטי של העם; היו בבעלותם חקיקה על הסמכות המחוקקת עצמה. "הצנזור טיבריוס גרכוס", אומר קיקרו, "העביר את בני החורין אל שבטי העיר לא בכוח רהיטותו, אלא במילה אחת ובמחווה אחת; ואם הוא לא היה עושה זאת, אז לא הייתה לנו את הרפובליקה הזו, שאנו תומכים בה כעת בקושי כזה.
מצד שני, הסנאט היה בכוחו להוציא, כביכול, את הרפובליקה מידי העם על ידי מינוי דיקטטור, שלפניו הרים העם האוטוקרטי את ראשו והחוקים הנוחים ביותר לעם השתתקו.
על כוח ביצוע באותה רפובליקה
העם, ששמר בקנאות רבה על כוחו המחוקק, העריך פחות את כוחו הביצועי. הוא נתן אותו כמעט כולו לסנאט ולקונסולים, ושמור לעצמו רק את הזכות לבחור פקידים ולאשר את פקודות הסנאט והגנרלים.
כתוצאה מתשוקתה לפקד והרצון השאפתני להכפיף הכל לכוחה, כתוצאה מהגזלות שהיא תמיד עשתה והמשיכה לעשות, רומא הייתה עמוסה ללא הרף בדאגות גדולות: כעת אויביה זממו עליה, אז היא עצמה זממה נגד אויביה.
כל זה חייב אותו לפעול מצד אחד באומץ גבורה ומצד שני בזהירות רבה ויצר מצב עניינים שחייב את הסנאט לכוון את ענייניו. העם קרא תיגר על כל זרועות הכוח המחוקק בפני הסנאט, כי הם העריכו את חירותם. אבל הוא לא חלק עמו על אף אחת מענפי הכוח הביצועי, כי הוא העריך את תהילתו.
חלקו של הסנאט בכוח המבצע היה כה גדול, שלדברי פוליביוס, כל הזרים ראו ברומא אצולה. הסנאט נפטר מאוצר הציבור והוציא את הכנסות המדינה, היה בורר בעניינים בין בעלות הברית, הכריע בשאלות על מלחמה ושלום, והוביל את הקונסולים בעניין זה. הוא קבע את כוחם של צבאות הרומאים ובני ברית, חילק את הפרובינציות והחיילות בין הקונסולים או הפריטורים, ובתום שנת השירות שלהם יכול היה למנות את ממשיכי דרכם. הוא העניק ניצחונות, קיבל ושלח שגרירים, המליך מלכים, פרס, העניש, שפט אותם, העניק להם את התואר בן ברית של העם הרומי או שלל מהם את התואר הזה.
הקונסולים גייסו את הכוחות שהיו אמורים להוביל למלחמה; הם פיקדו על כוחות יבשה וים, נפטרו מבעלי ברית; היה להם כוח בלתי מוגבל במחוזות; הם עשו שלום עם העמים הנכבשים וקבעו להם תנאי שלום בעצמם או שלחו אותם לסנאט על כך.
גם באותם זמנים שבהם העם לקח חלק בענייני מלחמה ושלום, הם הראו את כוחו המחוקק יותר מאשר את כוחו הביצועי. הוא אישר רק את מה שנעשה על ידי המלכים, ואחריהם על ידי הקונסולים או הסנאט. לא רק שהוא לא הכריז מלחמה, אלא שאנו אפילו רואים שהקונסולים או הסנאט ניהלו אותה לעתים קרובות למרות התנגדות הטריבונים שלו. אבל, כשהם שיכורים מכוחם, חיזקו האנשים את כוחו הביצועי. אז, הוא עצמו החל למנות טריבונים צבאיים, שמונו קודם לכן על ידי גנרלים, וזמן קצר לפני המלחמה הפונית הראשונה החליט שרק לו יש את הזכות להכריז מלחמה.
פרק XVIII
על מערכת המשפט במדינה הרומית
הכוח השיפוטי ניתן לעם, לסנאט, לנכבדי המדינה ולשופטים. אנחנו צריכים לשקול איך זה הופץ. אני מתחיל בתיקים אזרחיים.
הקונסולים שפטו אחרי המלכים, והפראטורים אחרי הקונסולים. סרוויוס טוליוס התפטר מחובתו להקים בית משפט אזרחי; גם הקונסולים לא הכריעו במקרים אלו, למעט מקרים נדירים מאוד, אשר נקראו אפוא יוצאי דופן. הם הסתפקו במינוי שופטים והרכיבו בתי דין שישפטו. אם לשפוט לפי נאומו של אפיוס קלאודיוס, שהעביר דיוניסיוס מהליקרנסוס, משנת 259 מיסוד רומא, זה נתפס כמנהג מבוסס; ולא נלך רחוק מדי אם נייחס את הקמת המנהג הזה לסרוויוס טוליוס.
הפריאטור הכין רשימה, או תעודת דו"ח, של אנשים מדי שנה. שאותם בחר לכהן כשופטים למשך השנה שבה כיהן. בכל תיק, היו מעורבים מספר מספיק של שופטים כדי לשקול אותו. כמעט אותו הדבר נהוג באנגליה. חיובית במיוחד לחופש הייתה העובדה שהפרטור מינה שופטים בהסכמת הצדדים. מספר ניכר של סירובים המותרים כעת באנגליה מתקרבים מאוד למנהג זה.
שופטים אלו היו אמורים רק לקבוע את העובדות, למשל, האם שולם סכום כזה או אחר, או שבוצעה פעולה כזו או אחרת או לא. אשר לשאלות משפטיות, שפתרונן מצריך כמה יכולות מיוחדות, הן הוגשו לדיון בבית הדין centumvir.
המלכים שמרו על הזכות לשפוט תיקים פליליים; מהם עברה זכות זו לקונסולים. מכוח סמכות שיפוטית זו הרג הקונסול ברוטוס את ילדיו ואת כל המשתתפים בקנוניה לטובת הטארקווינים. הכוח הזה היה מוגזם. הקונסולים כבר היו בעלי כוח צבאי, כעת הם החלו להחיל את הסמכות הזו על תיקים אזרחיים, והחלטותיהם השיפוטיות, שאינן מוגבלות בשום צורה של הליכים משפטיים, היו יותר מעשי אלימות מאשר שיפוט.
זה הוביל לפרסום החוק של ולריוס, שאפשר לפנות לעם על כל צו של הקונסולים שאיים על חייו של אזרח. הקונסולים לא יכלו עוד לגזור גזר דין מוות על אזרח רומאי אלא על פי רצון העם.
אנו רואים כי במהלך הקונספירציה הראשונה לטובת החזרת הטרקינים, הקונסול ברוטוס שופט את האשמים, במהלך השני, הסנאט והקומיטיה מתכנסים לשפוט את האשמים.
החוקים, שנקראו קדושים, העניקו לעם טריבונים, שהקימו תאגיד, אשר תחילה הכריז על תביעות בלתי ניתנות למדידה. קשה לומר מה היה חזק יותר: הדרישות המתנשאות של הפלבאים או ההיענות הביישנות של הסנטורים. חוק ולריוס איפשר פנייה אל העם, כלומר אל העם, המורכב מסנטורים, פטריציאנים ופלבאים; אבל הפלבאים קבעו שיש לפנות אליהם בלבד. עד מהרה עלתה השאלה האם הפלבאים יכולים לשפוט פטריציאן, שהפך לנושא לריב שנוצר בעקבות המקרה של קוריולאנוס והסתיים במקרה זה. קוריולאנוס, שהואשם על ידי הטריבונים בפני העם, טען, בניגוד לרוח החוק של ולריוס, שהוא, כפטריציאן, יכול להישפט רק על ידי קונסולים. גם הפלבאים, בניגוד לרוח החוק, החליטו שרק הפלבאים צריכים לשפוט אותו, והם באמת ניסו אותו.
חוקי שנים עשר הטבלאות שינו את כל זה. הם החליטו ששאלת חייו ומותו של אזרח צריכה להיות מוכרעת רק באסיפות עממיות גדולות. כך החלו הפלבאים, או, מה שכן, הוועדה לפי שבטים, לשפוט רק פשעים שעונשם קנס. היה צורך בחוק כדי לגזור גזר דין מוות; די היה במשאל משאל כדי להעניק קנס.
הגדרה זו של הלכות שנים עשר הלוחות הייתה נבונה מאוד. הודות לו החלו הפלבאים והסנטורים לפעול בהסכמה מפתיעה: מאחר שכשירותם של שניהם נעשתה תלויה בחומרת העונש ובאופי הפשע, אי אפשר היה להם להסתדר ללא הסכמה הדדית.
חוק ולריוס שלל את המערכת הפוליטית של רומא מכל מה שהיה לה עדיין במשותף עם שלטונם של מלכי יוון בעידן הגבורה. לקונסולים כבר לא היה סמכות להעניש פשעים. למרות שכל הפשעים הם בעלי אופי ציבורי, בכל זאת, יש להבחין בין אלה הנוגעים ליחסים ההדדיים של אזרחים, מאלה הנוגעים דווקא ליחסי המדינה לאזרחים. הראשון נקרא פשעים פרטיים, והשני - ציבורי. פשעים ציבוריים נשפטו על ידי האנשים עצמם. באשר לפרטיים, הוא הורה לוועדה מיוחדת למנות קוואסטור לשפוט כל פשע מקטגוריה זו. בקוואסטורים, העם בחר לעתים קרובות בפקיד, אך לפעמים בפרטיות. הם כונו קוואסטורים של רצח פטריות. הם מוזכרים בהלכות שנים עשר הלוחות.
הקוואסטורים מינו שופט כביכול של תיק נתון, שבחר את השופטים בהגרלה, הרכיב את בית המשפט ועמד בראשו.
יש לשים לב להשתתפות שנטל הסנאט במינוי הקוואיסטור, על מנת להבהיר לעצמו כיצד אוזנו הסמכויות מבחינה זו. לפעמים הכריח הסנאט דיקטטור להיבחר לשמש כקוואסטור; לפעמים הוא הורה להפקיד את בחירתו של קוואסטור לאסיפה עממית שנקראת על ידי טריבון; לבסוף, קרה שהאנשים נתנו הוראות לפקיד שנבחר על ידם למטרה זו להודיע לסנאט על פשע כלשהו ולבקש ממנו למנות קוואסטר, כפי שעולה ממשפטו של לוציוס סקיפיו, עליו מדבר טיטוס של ליבי.
בשנת 604 מיום ייסוד רומא, חלק מהוועדות הזמניות הללו הוסבו לוועדות קבועות. לאט לאט חולק חומר הפשעים לשאלות שהיוו את נושא בתי המשפט הקבועים. כל אחד מבתי הדין הללו הופקד על התנהגותו של פרהטור מיוחד. כוחם של הפריטורים לשפוט את הפשעים הללו הוגבל לשנה, ולאחר מכן הם נשלחו למשול במחוזותיהם.
בקרתגו, מועצת המאה כללה שופטים לכל החיים. אבל ברומא נתנו פרהטורים לשנה אחת, ושופטים אפילו לתקופה קצרה יותר, כי הם מונו לכל מקרה בנפרד. כבר אמרנו בפרק השישי של ספר זה עד כמה הסדר זה היה נוח במדינות מסוימות לחירות.
לפני הגראצ'י, נבחרו שופטים מהסנטורים. טיבריוס גרכוס הכריח אותם להיבחר מתוך אחוזת הפרשים; השינוי הזה היה כל כך חשוב, עד שהטריבון עצמו חשב שהוא מערער את כוחם של הסנטורים על ידי אמצעי זה.
יש לציין כי חלוקת שלושת הסמכויות עשויה להיות חיובית מאוד לחופש החוקה, אם כי פחות טובה לחופש האזרח. ברומא, כוחו של העם, שהיה לו סמכות מחוקקת וחלק מהכוח המבצע והשופט, היה כל כך גדול עד שהיה צריך איזון נגד מכוח אחר. למרות שלסנאט היה חלק מהכוח המבצע וחלק מהרשויות המחוקקות, זה לא הספיק כדי לאזן את העם. היה הכרחי שהוא ישתמש בחלק מהסמכות השיפוטית, והוא השתמש בו כאשר נבחרו שופטים מתוך סנאטורים. אבל לאחר שהגראצ'י שללו מהסנטורים את השתתפותם בבית המשפט, הסנאט כבר לא יכול היה להתנגד לעם. לפיכך, הגראצ'י ערערו את חירות השיטה כדי לחזק את חירות העם, אך האחרונים נספו יחד עם הראשונים.
מכאן באו אינסוף אסונות. שיטת המדינה שונתה בתקופה שבה בלהט המחלוקת האזרחית כמעט ולא היו חוקי היסוד. פרשים חדלו להיות מעמד הביניים שאיחד את העם עם הסנאט, וקשרי האחדות במערכת המדינות נשברו.
היו גם סיבות פרטיות לכך שלא היה צורך להפקיד את הסמכות השיפוטית בידי הפרשים. המערכת הפוליטית של רומא התבססה על העיקרון שצבאה צריך להיות מורכב מאנשים עשירים מספיק כדי לענות לרפובליקה על התנהגותם ברכושם. פרשים, כאנשים העשירים ביותר, היוו את חיל הפרשים של הלגיונות. אבל לאחר העלאתם, הם לא רצו עוד לשרת בצבא הזה. היה צורך להקים חיל פרשים חדש: מריוס החל לגייס כל מיני סבל ללגיונותיו, והרפובליקה נספתה.
בנוסף, הרוכבים לקחו את הכנסות הרפובליקה; הם היו חמדנים, הם זרעו אסון חברתי אחד אחרי השני, צורך אחד אחרי השני. אנשים כאלה לא רק שאסור להפוך לשופטים, אלא שהם עצמם צריכים להיות כל הזמן תחת פיקוח של שופטים. לזכותם של החוקים הצרפתיים העתיקים שלנו ייאמר שכאשר ערכו הסכמים עם אנשי עסקים, הם התייחסו אליהם בחוסר האמון שהאויב מעורר באופן טבעי. כאשר ברומא הועבר הסמכות השיפוטית לידי חקלאי המסים, לא הייתה סגולה, לא סדר, לא חוקים, לא בתי משפט, לא שופטים.
בחלק מהקטעים של דיודורוס סיקולוס ודיו יש תיאור נאיבי למדי של מצב עניינים זה. "Muzio Scaevola", אומר דיודורוס, "רצה להחיות את המוסר של הזקנה, לחיות ביושר ובמתון, רק על הכספים מרכושו שלו. קודמיו, לאחר שנכנסו לשותפות עם חקלאי המסים, שהיו באותה תקופה שופטים ברומא, הציפו את המחוז בכל מיני פשעים. אבל סקאיבולה העניש את המרבצים וכלא את אלה שכלאו אחרים".
דיון מספר שמושל סקאיבולה, פובליוס רוטיליוס, אדם שנוא לא פחות על ידי רוכבי סקאוולה, הואשם בשובו מהמחוז בקבלת מתנות ונידון לקנס. הוא הודיע מיד על השגת רכושו. הוא הוכיח את זכותו להחזיק בו, וחפותו התגלתה בכך ששווי רכושו התברר כנמוך בהרבה משווי מה שהואשם בגניבה. הוא לא רצה יותר לגור באותה עיר עם אנשים כאלה.
עוד מספר דיודורוס שהאיטלקים קנו משלוחי עבדים מסיציליה כדי לעבד את שדותיהם ולדאוג לעדריהם, ולא האכילו אותם, וכתוצאה מכך האנשים האומללים הללו, לבושים בעור של בעלי חיים, חמושים בחניתות ובאלות ומוקפים ב להקות של כלבים גדולים, נאלצו לשדוד כבישים גדולים. הם הרסו את כל המחוז, כך שתושביו יכלו להתחשב רק ברכושם שהיה תחת חסות חומות העיר. ואף פרוקונסול אחד, אף פרהטור אחד לא יכול או לא רצה להתנגד להפרעות הללו, לא העז להעניש את העבדים הללו, כי הם היו שייכים לפרשים שהיו להם כוח שיפוטי ברומא. עם זאת, זה היה אחד הגורמים למרד העבדים. אני אגיד רק דבר אחד: אנשים שעסקו במקצוע שמטרתו היחידה היא רווח, מקצוע שתמיד דרש הכל, אבל איש לא דרש ממנו כלום, מקצוע בלתי נמנע וחירש לכל דבר שבעולם - האנשים האלה. שלא רק שדד עושר, אלא הרס אפילו את העוני עצמו, לא היה צורך למסור את הכוח השיפוטי ברומא.
על ניהול המחוזות הרומאים
כך הייתה חלוקת שלוש הסמכויות בבירה, אך בשום פנים ואופן לא הייתה כזו במחוזות. החופש שלט במרכז, והעריצות שלטה בפאתי.
כל עוד שלטונה של רומא השתרע על איטליה בלבד, היא שלטה בעמיה כבעלי ברית. כל רפובליקה פעלה לפי חוקיה. אך כאשר רומא הרחיבה את כיבושיה, כאשר הסנאט לא יכול היה להפעיל עוד פיקוח ישיר על המחוזות, כאשר הפקידים שהיו ברומא לא יכלו עוד לנהל את האימפריה, היה צורך לשלוח פריטורים ופרוקונסולים למחוזות. מאז, אין יותר הרמוניה בין שלוש המעצמות. השליט הנשלח איחד בדמותו את כוחם של כל פקידי רומא; כן מה אני אומר - אפילו כוחו של הסנאט עצמו, אפילו כוחו של העם עצמו. הם היו שליטים רודניים, התאימו מאוד למקומות הנידחים אליהם נשלחו. הם היו בעלי שלושת הסמכויות והיו, כביכול, פאשה של הרפובליקה.
כבר אמרנו במקום אחר שברפובליקה האיחוד, בדמותו של אזרח אחד ויחיד, של תפקידים צבאיים ואזרחיים נבע מטבע הדברים. זה מוכיח שהרפובליקה הכובשת אינה יכולה לנהל את המדינה הנכבשת בהתאם לצורת המערכת הפוליטית שלה, אינה יכולה להעביר אליה את צורת השלטון שלה. למעשה, לשליט שהיא שולחת, לאחר שכבר נמצא בידי הכוח המבצע - הן האזרחי והן הצבאי - חייב להיות גם כוח חקיקתי, שכן בלעדיו מי יחוקק? באותה מידה הכרחי שיהיה לו סמכות שיפוטית, כי מי ישפוט ללא תלות בו? הכרחי, אפוא, שהשליט שמונה על ידי הרפובליקה יהיה בעל שלושת הסמכויות, כפי שהיה במחוזות הרומאים.
המלוכה יכולה לכפות את צורת השלטון שלה בפחות קושי, שכן מבין הפקידים שהיא שולחת למשול, לחלקם יש כוח ביצוע אזרחי, בעוד שלאחרים יש כוח ביצוע צבאי, שאינו כרוך בעריסה.
זכותו של אזרח רומי להיות כפוף רק לחצר העם הייתה פריבילגיה חשובה ביותר עבורו, שכן אחרת, בהיותו במחוזות, הוא היה נותר לחסדי הפרוקונסול או הבעלים. רומא לא הרגישה את העריצות שפעלה רק בקרב העמים הנכבשים.
כך, ברומא, כמו בלקדמון, בני החורין נהנו מחופש קיצוני, והעבדים היו בעבדות קיצונית.
מסים נגבו מאזרחים תוך צדק קפדני. בסיס המיסוי היה צוו של סרוויוס טוליוס, שחילק את האזרחים לשישה מעמדות לפי מידת עושרם וקבע את גובה המס ששולם על ידי כל אחד מהמעמדות הללו באופן יחסי להשתתפותו בענייני הממשלה. הודות לכך, מסים גדולים לא עוררו מורת רוח בגלל הביטחון הרב שנקשר בהם, אלא במעט אמון, בשל סכומי המס הקטנים הקשורים בכך.
היה לזה עוד צד יפה: מאחר שחלוקתו של סרוויוס טוליוס הייתה, כביכול, העיקרון הבסיסי של מערכת המדינה, אז, כתוצאה מכך, הצדק בגביית המסים היה מושרש בעיקרון הממשל הבסיסי ביותר ויכול היה רק להופר יחד עם זה.
אבל בעוד שהעיר שילמה מיסים בקלות או לא שילמה אותם כלל, המחוזות נהרסו על ידי פרשים - חקלאי מיסים של הרפובליקה. כבר דיברנו על האלימות שלהם; ההיסטוריה שמרה על זה סיפורים רבים.
"אסיה כולה מחכה לי כמושיע", אמר מיטרידטס, "שנאת הרומאים התעוררה עד כדי כך על ידי טרפת פרוקונסולים, סחיטת אנשי עסקים והשמצת שופטים".
לכן כל מה שהיווה את כוחן של המחוזות, לא רק שלא חיזק את הרפובליקה, אלא להיפך, החליש אותה. לכן המחוזות ראו באובדן חירותה של רומא את תחילת השחרור שלהם.
סוף הספר הזה
ברצוני לבחון את אופן חלוקת שלוש הסמכויות בכל הממשלות המתונות המוכרות לנו, ולפי זה לקבוע את מידת החופש הגלומה בכל אחת מהן. אבל לעולם אין למצות את הנושא עד שלא נשאר דבר לקורא. זה לא לגרום לו לקרוא, זה לגרום לו לחשוב.
בעיה זו רלוונטית בעולם המודרני. ג'ספרס הפך למייסד של תיאוריות רבות בפילוסופיה. מונטסקייה שוקל את בעיית ההתאמה בין חופש לאחריות.
החוק מפעיל שליטה על שמירת החירויות והזכויות של כל פרט.
איני יכול שלא להסכים עם דעתו של המחבר, עמדתו ברורה ומובנת. מונטסקייה מאמין שכוח הוא גזילה, אבל גם אחריות. להיות פוליטיקאי זו אחריות עצומה. ג'יי רנרד אמר כי "- אני לא מעורב בפוליטיקה. "אתה יודע, זה כמו להגיד 'אני לא עסוק בחיים'". דעתו מאששת שוב את דעתו של ג'ספרס. כוח הוא אחריות, זה ייעוד שלא ניתן לכולם. פוליטיקאי חייב להגן על האינטרסים הממלכתיים והלאומיים של החברה בה הוא שולט.
בכל מדינה דמוקרטית חוקית, יש לכבד זכויות, ורק אז אנשים יהיו חופשיים וחזקים.
לפיכך, חשוב ששלטון החוק יובטח וייאכף במלואו.
בפדרציה הרוסית, חופש נקרא כך שהחופש מסתיים במקום שבו מתחיל החופש של אדם אחר. כלומר, חופש הבחירה מובטח ברוסיה, ולכן החוק תומך בהכל.
לפיכך, בעיית מהות החוק היא עמומה ביותר. העיקר שתוכן החוק יתאים ליישומו, רק במקרה זה מתאפשר שלטון חוק.
הכנה אפקטיבית לבחינה (כל המקצועות) - התחילו להתכונן
עודכן: 2018-04-14
תשומת הלב!
תודה לך על תשומת הלב.
אם אתה מבחין בשגיאה או בשגיאת הקלדה, סמן את הטקסט ולחץ Ctrl+Enter.
לפיכך, תספק תועלת שלא יסולא בפז לפרויקט ולקוראים אחרים.
חומר שימושי בנושא
- "לא תהיה חופש אם הרשות השופטת לא תופרד מהסמכויות המחוקקות והמבצעות" סי מונטסקייה
29. "אתיקה היא הפילוסופיה של רצון טוב, ולא רק פעולה טובה" (א' קאנט).
30. "התכונות האנושיות החשובות ביותר שעליהן מבוססים כללי הנימוס הן טקט ורגישות" (I.I. Kondrashin).
31. "למעמדם החברתי של הוריו של אדם אין בדרך כלל השפעה ישירה על הישגיו המקצועיים" (פ' בלאו).
32. "נסה להשיג תהילה והכרה, אבל לא על חשבון האוצר, אלא במחיר הידע" (אנווארי).
33. "מי שמבקש לתפוס מקום מכובד בקרב אנשים בעלי יכולת, מציב לעצמו משימה קשה, אבל היא תמיד לטובת החברה" (פ' בייקון).
נושאי מאמר מדע המדינה
1. "פוליטיקה דורשת גמישות מחשבתית רבה מהאנשים המעורבים בה: היא לא מכירה את הכללים הבלתי משתנים שניתנים אחת ולתמיד..." (ו' קליוצ'בסקי).
2. "פוליטיקה צריכה להיות לא יותר ולא פחות מהיסטוריה יישומית" (ו' קליוצ'בסקי).
4. "השוויון האמיתי של האזרחים טמון בעובדה שכולם כפופים באותה מידה לחוקים" (J. D'Alembert).
5. "לא תהיה חופש אם הרשות השופטת לא תופרד מהסמכויות המחוקקות והמבצעות" (C. Montesquieu).
6. "פוליטיקה גדולה היא רק שכל ישר מיושם על דברים גדולים" (נפוליאון הראשון).
7. "כאשר עריץ שולט, העם שותק, והחוקים לא עובדים". מֵאָחוֹר
8. "השליטים הופכים לבוחרי קולות חכמים" (K. Pobedonostsev).
9. "מוסר ללא פוליטיקה הוא חסר תועלת, פוליטיקה ללא מוסר היא חסרת תהילה" (א' סומארוקוב).
10. "כוח משחית, כוח מוחלט משחית לחלוטין" (ג'יי אקטון).
11. "מישהו ייקרא שליט אמיתי אם הוא ישלוט בעצמו ואינו משרת רצונות נבזיים" (איזבורניק, 1076).
12. "יש רמה מינימלית של חינוך ומודעות מעבר
האנושות לא המציאה" (ו' צ'רצ'יל).
14. "כוח, המבוסס על רעיון כוזב, נידון למוות משרירותיותו" (ו' קורולנקו).
15. "רק מדינה חזקה מעניקה לה חופש
אזרחים "(ג'יי-ג'יי רוסו).
16. "דמוקרטיה היא מנגנון שמבטיח שלא ינוהל טוב יותר ממה שמגיע לנו" (ב' שו).
17. "האדם מטבעו הוא יצור פוליטי". (אריסטו)
18. "רק מעטים יכולים ליצור פוליטיקה, אבל כולם יכולים לשפוט אותה" (פריקלס). 19. "מטרת הפוליטיקה היא טובת הכלל; העם והממשלה חייבים לציית לחוק" (אריסטו).
20. "כוח הוא מסוכן כשהמצפון סותר אותו" (W. Shakespeare).
21. "פוליטיקה היא החלטות עסקיות, לא נאומים מלאים על החלטות" (פ' בורלצקי).
22. "רק מדינה חזקה מספקת חופש לאזרחיה" (ג'יי ג'יי רוסו). 23. "כמו בטבע, כך במדינה קל יותר לשנות דברים רבים בבת אחת מאשר דבר אחד" (פ' בייקון).
24. "התרופה הטובה ביותר לתחלואי הדמוקרטיה היא יותר
דמוקרטיה" (א. סמית'). 25. "קלפי חזק יותר מכדור" (א. לינקולן).
26. "כל מדיניות מסתכמת בהפיכת החיים לנסבלים עבור כמה שיותר אנשים" (פ' ניטשה).
27. "עבור אזרח, חופש פוליטי הוא שקט נפשי, המבוסס על הרשעה בביטחון האדם" (Ch. Montesquieu).
28. "שוויון זכויות הוא לא שכולם משתמשים בהם, אלא שהם ניתנים לכולם" (Seneca).
29. "הממשלה שהוקמה בכוח נשמרת בכוח" (פ' הולבך).
30. "ניהול אפקטיבי אפשרי רק בתנאי של שליטה סבירה הן על ההחלטה עצמה והן על ביצועה, לא רק מלמעלה, אלא גם מלמטה" (ב' שפינוזה).
31. "המדינה היא התאגדות של אנשים רבים הכפופים לחוקים משפטיים" (א' קאנט).
32. "דמוקרטיה היא תמיד צומת דרכים..., מערכת של דלתות פתוחות המתפצלות לכיוונים לא ידועים" (P.I.Novgorodtsev).
33. "מהות הדמוקרטיה אינה בשרירותיות של העם, אלא בזכותו של העם לקבוע חקיקה סבירה באמצעות נציגיו הנבחרים" (סוקרטס).
נושאי מאמר משפטים
1. "מהותו של החוק היא האיזון בין שני אינטרסים מוסריים: חירות אישית וטובת הכלל" (ו' סולוביוב).
2. "עלינו להפוך לעבדים של החוקים כדי להיות חופשיים" (קיקרו).
3. "מדינה משוללת חוקים וחירות היא לא ממלכה, אלא בית סוהר; שבו השבויים הם העמים "(פ' גלינקה).
4. "ריבוי הלכות אינו מעיד בעד מידות, וריבוי תהליכים אינו מעיד בעד הלכות" (פ' בוסט).
5. "כשהדינים והגזירות מתרבים, גדלים השוד והגזל" (לאו דזה).
6. "נוקשותם של חוקים מונעת את שמירתם" (או' ביסמרק).
7. "השוויון האמיתי של האזרחים הוא שכולם כפופים באותה מידה לחוקים" (J. D'Alembert).
8. "במקום שבו שולט החוק האכזרי, אנשים חולמים על הפקרות" (S. Lets).
9. "מי שמשתמש בזכותו אינו פוגע בזכותו של איש" (עקרון המשפט הרומי).
10. "לחוקים לכולם צריכה להיות אותה משמעות" (C. Montesquieu).
11. "צדק ללא כוח הוא חסר תועלת, כוח ללא צדק
רודני" (אמרה בלטינית).
12. "עדיין יש פשע מתוכנן, אם כי לא ממומש
פשע" (סנקה).
13. "חירות היא הזכות לעשות כל מה שמותר בחוק" (S. Montesquieu).
14. "החופש מורכב מהתלות רק בחוקים" (וולטר).
15. "שמירת חוק מופלגת עלולה להתברר כהפקרות קיצונית" (טרנטסי). 16. "המדינה מוצאת סדר בחוק, והחוק במדינה מוצא את הכוח שהוא טוען" (א' קננוב).
17. "האויב המושבע ביותר של החוק הוא הפריבילגיה" (מ' אבנר-אשנבך).
18. "השופט הוא חוק דובר, והחוק הוא שופט אילם" (קיקרו).
19. "כדי להיות חופשי, עליך לציית לחוקים" (פרשה עתיקה).
20. "לא כל מה שהחוק מאפשר, המצפון מאפשר" (אפטון).
21. "הפשע הגדול ביותר הוא פטור מעונש" (ב. שו).
22. "חובתך לשמור את החוקים, אל תסתכל על פני החזקים" (ז' דרז'בין). 23. "צור רק כמה חוקים, אבל תוודא שהם
נצפה" (ג'יי לוק).
24. "משימת החוק אינה כלל שהעולם שוכב ברשע
הפך לממלכת השמים, אבל שזה - עד הזמן - לא הופך לגיהנום "(ו' סולוביוב).
25. "אי אפשר לצעוד צעד אחד על פני האדמה הזו מבלי לבוא במגע עם אחריות וחובה שיש למלא" (ת' קרלייל). 26. "החוקה היא מה שהשופטים אומרים עליה" (סי יוז).
27. "חומרת החוקים הרוסיים מתמתנת על ידי האופציונליות של ביצועם" (M. Saltykov-Shchedrin).
28. "צדק הוא בסיס המדינה" (אמרה משפטית בלטינית).
29. "כל מה שאדם עושה כדי להגן על עצמו נחשב כנעשה כדין" (אמירת המשפט הרומי).
30. "החוק אינו מכיר פשעים ייצוגיים, אינו מכיר את ההבדלים במעגל האנשים שביניהם מבוצעת הפרתו. הוא קפדן באותה מידה ורחום שווה לכולם" (א.פ. קוני).
31. "חוקים הם ריבונים על ריבונים" (לואי XII).
32. "מי שמפיל את החוקים מאיים על האנשים הכי מכובדים בשוט ובחבל" (M. Montaigne).
33. "תפקידו של השופט הוא לפרש את החוק, לא להעניקו" (פ' בייקון).
1חומר בשימוש: Lazebnikova A.Yu. בחינת מדינה מאוחדת - 2007: לימודי חברה: מורה. מ', 2007.
2 צ'רנישבע או.א. מדעי החברה. משימות ברמת מורכבות גבוהה בבחינה (C8, C9). חיבור, תוכנית מורכבת לתשובה מפורטת. כיתות י' - יא': עזרי הוראה. - Rostov n/a: Legion, 2011.
3 צ'רנישבע או.א. מדעי החברה. משימות ברמת מורכבות גבוהה בבחינה (C8, C9). חיבור, תוכנית מורכבת לתשובה מפורטת. כיתות י'-י"א: עזרי הוראה. - Rostov n/a: Legion, 2011.
1. (נקודה אחת) מהו תפקידה הנורמטיבי של התרבות? בחר את התשובה הנכונה.א) חושף כל דבר בעל ערך שנצבר על ידי האנושות
ב) מאפשרת להבחין בין משמעותי לחסר חשיבות בחיי החברה
+ג) מבוסס על מוסר וחוק
ד) מאפשר לך להסתגל לתנאי סביבה שונים
2. (נקודה אחת) מה מרקסיסטים מחשיבים כגורם העיקרי לאי-שוויון בין אנשים? בחר את התשובה הנכונה.
א) החשיבות הבלתי שוויונית לחברה של סוגי העבודה
ב) הבדל ברקע וביכולות
ג) בלתי נמנע חברתי
+ד) רכוש פרטי
3. (2 נקודות) מהם המאפיינים של מוחצנים? בחרו שתי תשובות נכונות.
א) להתמקד במחשבות ובחוויות של האדם עצמו
ב) אינטרסים פונים אל העולם החיצון
ג) הרצון למימוש עצמי פנימי
ד) הרצון להשיג הכרה חברתית
ה) הרצון להגביל את מעגל התקשורת
4. (2 נקודות) אילו נסיבות, על פי הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית, שוללות אחריות פלילית? בחרו שלוש תשובות נכונות.
+ א) הגנה על אישיותו וזכויותיו של המגן או אנשים אחרים מפני התקפה מסוכנת חברתית, אם התקפה זו הייתה מלווה באלימות המסוכנת לחיים
ב) להיות בין שותפים לפשע
ג) סירוב מרצון וסופי להשלים את הפשע בשלב הכנתו
ד) מעצרו של אדם שביצע פשע כדי למסור אותו לרשויות ודיכוי האפשרות לבצע פשעים חדשים על ידו, אם במקביל לא חרגו מהאמצעים הדרושים לכך.
ה) ארגון פיגוע כדי להעניש פושע לכאורה
ו) ביצוע פשע ברשלנות, אם מי שביצע אותו לא חזה אפשרות של השלכות מסוכנות מבחינה חברתית, למרות שהוא יכול היה לחזות
5. (2 נקודות) אריסטו הגה את הרעיון של הפרדת רשויות. "בכל מדינה", הוא כתב, "יש שלושה מהמרכיבים האלה..." עכשיו הם מדברים לעתים קרובות על נוכחותו של "כוח רביעי" במדינה. התאימו את ארבעת הכוחות הללו ואת הרישומים המסמלים אותם. כתוב את התשובה שלך כשילוב של מספרים ואותיות ללא רווחים בין סימנים ופסיקים, לדוגמה: 1a2b3g ...
1) כוח ראשון
2) כוח שני
3) כוח שלישי
4) "הכוח הרביעי" א)
ב)
תשובה: ___1b2c3g4a________________
6. (2 נקודות) התאימו את המונחים ואת התרגום המילולי לרוסית של המילים שמהן מקורן. שימו לב שבעמודה הימנית תשובה אחת היא "תוספת", כלומר, לא ניתן לייחס אותה לאף אחד מהמונחים. כתוב את התשובה שלך כשילוב של מספרים ואותיות ללא רווחים בין סימנים ופסיקים, לדוגמה: 1a2b3g ...
מונח משמעות מילולית
1) מניע
2) חוזרת
3) תסכול
4) חוקה א) "מכשיר"
ב) "יראת כבוד"
ג) לזוז
ד) נכשל
ה) "חוזר"
תשובה: __________12d34_________
7. (2 נקודות) מה חסר ברשימה? בחר תשובה אחת.
+ א) ייצוג ב) שיפוט ג) מושג ד) מסקנה
שוטרים הגיעו לחפש. הם הסבירו שלפי הנתונים שלהם ב
סמים מאוחסנים בבית שלך. מהן הפעולות הסטטוטוריות
מה אתה יכול לעשות במצב הזה לאן כדאי ללכת
אם המשטרה מתעלמת מהפעולות החוקיות שלך?
סמכות לפי המנהג. 2. הכפופים פועלים לפי נורמות, עקרונות וכללים בלתי אישיים, ולכן הם מצייתים רק למי שניחן בסמכות המתאימה. 3. הנאמנות למנהיג ותמיכה מחסידיו עוברות מדור לדור. 4. דומיננטיות קשורה באמונה בנכונות הנורמות המשפטיות ובצורך לעמוד בהן. 5. יש לפנות להעלאת אישיותו של המנהיג, שסמכותו מקודשת על ידי מוסדות הכוח. 6. העובדים מקבלים שכר קבוע. 7. הדומיננטיות מבוססת על התמסרות לאדם שניחן בכוח מיסטי גבוה יותר. 8. הם לא מצייתים לאישיות המנהיג, אלא לחוקים שבתוכם נבחרים ופועלים נציגי הכוח. א) כוח כריזמטי ב) כוח מסורתי ג) כוח משפטי
כיצד אנו מגנים על תחושת החופש שלנובחירה ובכך להעצים את החיפוש אחר דרכים להתגונן מפניהם. לפיכך, אם מוכר דוחף משכנע אותי לקנות את המוצר שלו, התגובה הראשונה שלי היא לשמור על העצמאות שלי: אני מעדיף לצאת מהחנות כמה שיותר מהר... התנגדות כזו יכולה להתבטא בצורות שונות ומעניינות. נניח שאני הולך ברחוב ומתבקש בנימוס לחתום על עצומה כלשהי. אני לא ממש מבין את המהות של מה שהם מציעים לי לחתום. אבל ברגע שמסבירים לי מה זה, אדם מסוים עוצר בקרבת מקום ומתחיל "ללחוץ" עליי בגלוי, בדרישה לא לחתום על כלום. כדי להתנגד ללחצים ולשמור על חופש הבחירה שלי, סביר יותר שאחתום על העצומה המוצעת... כמובן, אנשים יכולים (ועשויים) להיכנע להשפעה ולהיכנע ללחץ חברתי... אולם, כאשר לחץ זה הופך להיות עד כדי כך שהוא מאיים על תחושת החופש שלנו, אנחנו לא רק מתנגדים ללחץ, אלא גם שואפים לפעול בכיוון ההפוך. ישנו היבט נוסף של הצורך בחופש ובאוטונומיה... בהיותם שווים, כאשר מתמודדים עם מידע שסותר את אמונותיהם, אנשים מחפשים, במידת האפשר, למצוא טיעוני נגד. בדרך זו הם יכולים למנוע מהדעות שלהם להיות מושפעות יתר על המידה מאחרים ולהגן על תחושת האוטונומיה שלהם. שאלות ומשימות: 1) כיצד, לפי הפסיכולוג, אנשים מגנים על החופש והאוטונומיה הפנימיים שלהם? 2) האם חווית מצבים דומים לאלו המתוארים בפרגמנט? איך פעלת במקרים כאלה?